АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-19370/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВЕНЮ 24»  (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск); 

к обществу с ограниченнойответственностью «ВИНОГРАДЪ» (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск); 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОГРЕСС»  (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ИП ФИО2 (г. Красноярск), 

о возмещении суммы неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 10.01.2019 № 3,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

 от ответчика: ООО «ПРОГРЕСС»: руководителя -  ФИО4, личность удостоверена паспортом, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

 от ответчика: ООО «Виноградъ»: ФИО5, личность удостоверена паспортом, доверенность от 09.01.2019. 

в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шинкоренко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВЕНЮ 24» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченнойответственностью «ВИНОГРАДЪ», обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОГРЕСС»  (далее – ответчики) о взыскании с ООО «ВИНОГРАДЪ» суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 54 854, 40 рублей за размещение двух рекламных конструкций;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 94 560, 0 рублей за размещение трёх рекламных конструкций;

- о взыскании с  ООО «Прогресс» суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 26 663, 04 рублей за размещение двух рекламных конструкций. 

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2018. 

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Виноградъ» задолженность за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 в размере 123 422, 40 руб., 

- взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 в размере 212 760, 00 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца задолженность за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 в размере 59 993, 04 руб.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 26.11.2018 судебное разбирательство отложено на 19.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2.

В судебном заседании 26.12.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20.12.2016 по 30.06.2018:

- к ИП ФИО1 в размере 200 286 руб.

- к ООО «Прогресс» в сумме 28 188 руб.

- к ООО «Виноградъ» в сумме 123 422,40 руб.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на  05.02.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец требования поддержал, уточнил, что период взыскания задолженности с 20.12.2016 по 30.06.2018, начиная с представленного акта осмотра фасада жилого дома от 20.12.2016.

Суд рассматривает требования о взыскании за указанный период времени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00  мин. 08 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчиков.

Истец пояснил, что представленные цветные четыре фотографии спорных рекламных конструкций не относятся к акту осмотра от 20.12.2016, поскольку фотографии к данному акту отсутствуют. Данные 4 фотографии истец представлял к возражениям на отзыв, к какому периоду времени относятся указанные фотографии, истец не может пояснить.

От ООО «ВИНОГРАДЪ» и ООО «Прогресс» поступили дополнительные пояснения и уточненные пояснения с дополнительными документами, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ООО «Виноградъ» представлен отзыв на иск, в котором данный ответчик требования полагает необоснованными по следующим основаниям:

- ответчиком при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции заключен договор № 332 от 22.06.2016 аренды нежилого помещения № 215 площадью 50.63 кв.м, расположенного по адресу, 

<

...>. В рамках указанного договора аренды ответчик 06.07.2016 обратился к ИП ФИО6 с заявкой о согласовании монтажа одной вывески «Виномаркет выгодных покупок». По данной заявке ИИ Белоновской было дано согласование о размещении конструкции, при условии согласования с управляющей компанией ООО «УК Авеню 24», при наличии   признаков рекламы. 06.07.2016 непосредственно у входа в магазин была установлена одна вывеска «Виномаркет выгодных покупок». Ответчик не обращался к истцу с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции, так как считал, что конструкция является информационной вывеской.

- 20.05.2017  спорная вывеска «Виномаркет выгодных покупок»демонтирована и установлена новая вывеска «Виноградъ» без элементов «Виномаркетвыгодных покупок». Учитывая, что актом демонтажа от 20.05.2017рекламная конструкция «Виномаркет выгодных покупок, гарантия низких цен» демонтирована, ответчик считает, что согласования размещения информационной вывески с истцом не требовалось. Таким образом, вывеска «Виномаркет выгодных покупок, гарантии низких цен» размещена в период с 06.07.2016 по 20.05.2017. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик считает, что прежняя вывеска «Виномаркет выгодных покупок» не имеет признаков рекламы, доказательством чего является ответ Управления федеральной монопольной службы но Красноярскому краю  (письмо 7589 от 17.05.2017);

- истцом в качестве доказательства о начале периода размещения вывесок предоставлен акт от 20.12.2016, составленный истцом о проведении замеров установленных якобы двух конструкций, в одностороннем порядке, с нарушением прав ООО Виноград, без его участия;

- 01.08.2017 с торца дома № 83 по ул. 9 мая, д. 83 ответчиком установлена вывеска магазина «Виноградъ» размером 8,74 кв.м, что подтверждается опросом собственников от 30.11.2018;

- 22.09.2017 истец обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Виноградъ», ИП ФИО1, ООО «Прогресс», ИП ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию в местах общего пользования, возмещении суммы неосновательного обогащения, что подтверждается определением Свердловского районного суда от 30.05.2018, согласно которому заявителю (ООО УК «Авеню») разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в нарушение закона;

- 11.12.2017 ответчиком в комиссионном порядке оформлен акт осмотра и замера вывесок № 1  размером 3,51 кв.м и № 2   размером 8,74 кв.м. Вывеска № 2 размером 8,74 кв.м размещена в период с 01.08.2017 по 11.12.2017. 30.11.2018 ответчиком произведен опрос собственников и квартиросъемщиков помещений многоквартирного дома № 83 по ул. 9 мая, д. 83 об опровержении или подтверждении факта демонтажа вывески магазина площадью 8,74 кв.м, которая была размещена в период с 01.08.2017 по 11.12.2017. Факт размещения вывески № 2 в период с 01.08.2017 по 11.12.2017 подтвержден жильцами дома № 83 по ул. 9 мая, д. 83 (квартиросъемщиками и собственниками в том числе), в количестве 18 (восемнадцати) человек, что подтверждается письменным опросом от 30.11.2018, о чем указанные лица могут подтвердить в суде. 11.12.2017 приказом № 26 принято решение демонтировать вывеску № 2 размером 8,74 кв.м в целях экономии энергетических и материальных ресурсов, а также привести в надлежащий вид информационную вывеску магазина «Виноградъ» размером 3,51 кв.м. Демонтаж вывески № 2 размером 8,74   подтверждается актом от 11.12.2017;

- истец для составления акта от 02.10.2018 ответчика не приглашал, не извещал телеграммой, электронным письмом и никаким иным способом, тем самым нарушив права ответчика, в связи с чем, акты замера, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание;

- определением суда от 31.10.2018 по настоящему делу суд предложил сторонам составить акт осмотра конструкций с замерами. Сторонами было определено время и дата совместных замеров конструкций- 14.11.2018. В назначенное время явились ответчики - И.П. Несетсренко В.Г., ООО «Виноградь», ООО «Прогресс», истец в назначенное время не явился, тем самым неоднократно в нарушение прав ответчика производил замеры исключительно в одностороннем порядке. Таким образом, оформленный истцом акт от 14.11.2018 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу;

- 19.11.2018 Административной комиссией Советского района г. Красноярска ООО «Виноградь»  выдано Уведомление об устранении нарушений правил благоустройства города Красноярска от 19.11.2018, данный документ подтверждает то, что Административной комиссией выявлены нарушения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, в виде грязного внешнего вида информационной вывески магазина, иных нарушений не выявлено. Таким образом, можно сделать вывод, что непосредственно у входа в магазин, расположенного по адресу: 

<

...> установлена одна информационная конструкция (вывеска магазина), которая информирует потребителей о названии магазина в соответствии  с  требованиями закона о защите прав потребителей.

ИП ФИО1, представил отзыв на иск, в котором требования не признал по следующим основаниям:

- ответчик обязан информировать потребителей о месте нахождения магазина;

- собственники многоквартирного дома вправе требовать оплаты за размещение исключительно рекламных конструкций, а не информационных конструкций магазина. Представленные истцом доводы о том, что конструкции являются рекламными, являются субъективными, искажают действительность и не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих и достоверных доказательств;

- истец ссылается на акт от 20.12.2016 о самовольном размещении рекламных конструкций на фасаде дома, на основании которого составлен расчет суммы неосновательного обогащения. Настоящий акт составлен в отсутствие ответчика или его представителя, о месте и времени составления акта ответчик не был уведомлен, акт содержит недостоверные сведения, а именно недостоверно указаны размеры конструкций, а так же при расчетах не верно определен период, в который конструкции были размещены на фасаде. Одна конструкция закрывает оконный проем, размер которого вычитается из общей площади фасада, так же две конструкции повреждены неустановленными лицами, вследствие чего, демонтированы на длительный срок. Учитывая, что акт от 20.12.2016 составлен с нарушениями без участия ответчика и отражает недостоверные сведения, не может являться достоверным  доказательством;

- учитывая, что количество и размеры информационныхконструкций на месте  нахождения       магазина   не регламентированы законом, в связи с отсутствием требований взаконодательстве    необходимости      указанияданных    индивидуального предпринимателя в названии магазина, в связи с отсутствием на конструкциях информации о товарах конкретной марки, ответчик считает, что требования  истца не подлежат удовлетворению;

- минимальный размер платы за размещение вывесок не подтвержден истцом, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены;

- истец не учел при расчете неосновательного обогащения площадь проема окна под конструкцией площадью 11.15 кв.м.;

- часть информационных конструкций была демонтирована 27.12.2016 согласно акту выполненных работ от 27.12.2016, и после ремонта смонтированы снова только 24.08.2018 согласно акту выполненных работ от 24.08.2018, а 15.10.2018 были демонтированы заново и на их месте установлена информационная конструкция согласно акту выполненных работ от 15.10.2018;

- одна вывеска содержит название магазина и указывает на его местонахождение, в силу чего не может быть рекламной вывеской, поскольку размещения в целях исполнения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- по результатам опроса жильцов жилого дома можно сделать вывод, что никакого собрания собственников помещений от 20.12.2016 не проводилось, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

ООО «Прогресс» представил отзыв на иск, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

- представленный истцом в материалы дела протокол № 1/2016 от 02.12.2016 не может быть принят во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства, указанный документ должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, действие указанной нормы закона не распространяется на порядок размещения информационных конструкций. Конструкция, размешенная ООО «Прогресс» на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не является рекламной. На фасаде многоквартирного дома, непосредственно в месте нахождения магазина «Прогресс» размещена вывеска магазина, обязательная к размещению в силу закона и размещенная в силу обычая делового оборота, которая носит исключительно информационный характер и не является рекламой;

- конструкция, размещенная ООО «Прогресс» на фасаде многоквартирного дома, непосредственно в месте нахождения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> не содержит индивидуализации конкретных товаров, предназначенных для продажи, не содержит информации о проведении акций, а информирует потребителей о названии магазина в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Название магазина «Прогресс» совпадает с наименованием юридическою лица в соответствии с Уставом, зарегистрированным в установленном порядке. Кроме того, информационная конструкция «Конфеты» не является вывеской ООО «Прогресс»;

 - спорная конструкция «Молоко Мясо» была демонтирована 10.06.2017 что подтверждается актом о демонтаже вывески, составленного в присутствии свидетелей.

В отзыве на иск ИП ФИО2 поясняет следующее:

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «Виноград», ИП ФИО1, ООО «Прогресс» по договорам аренды;

- в рамках договора аренды № 332 от 22.06.2016 от арендатора ООО «Виноградъ» в адрес арендодателя ИП ФИО2 поступила заявка-требование №1 с просьбой согласовать монтаж вывески «Виномаркет выгодных покупок, гарантия низких цен». По данной заявке арендодателем дано согласование на размещение рекламного материала, обязательным условием которого являлось в том числе, согласование размещения  в  соответствии  с действующим  Законодательством  РФ,  с  надзорными органами, с УК «Авеню 24», с собственниками общедомового имущества многоквартирного дома с предоставлением заверенных копий разрешительных документов арендодателю;

- в рамках договора аренды №544 от 01.02.2018 от арендатора ИП ФИО1 в адрес арендодателя ИП ФИО2 поступила заявка №1 от 01.02.2018 с просьбой согласовать установку каркаса для баннера на стене «С1» и на стене «С2», согласно схеме №2 - фотопривязка наружной рекламы. По данной заявке арендодателем дано согласование на размещение рекламного материала при условии размещения в соответствии с действующим Законодательством РФ, согласования с надзорными уполномоченными государственными и муниципальными органами, с Управляющей компанией, представляющей интересы собственников общедомового имущества многоквартирного дома, с предоставлением заверенных копий разрешительных документов (согласований с надзорными уполномоченными государственными и муниципальными органами, согласований или договора с управляющей компанией на размещение рекламного материала) арендодателю. Статус рекламного материала и порядок его размещения определяется арендатором по согласованию с надзорными уполномоченными государственными и муниципальными органами, с управляющей компанией;

- в рамках договора аренды №553 от 19.01.2018 от арендатора ООО «Прогресс» в адрес арендодателя ИП ФИО2 поступила заявка №1 от 19.01.2018 с просьбой согласовать монтаж вывески «Мясо молоко» на фасаде согласно Приложению №1, №2, №3. Размеры вывески: длина 1,08 м., высота 2,44 м. По данной заявке арендодателем дано согласование на размещение рекламного материала при условии размещения в соответствии с действующим Законодательством РФ, согласования с надзорными органами, с Управляющей компанией, с собственниками общедомового имущества многоквартирного дома, с предоставлением заверенной копии разрешительной документации (в том числе договора с управляющей компанией) арендодателю. Статус рекламного материала и порядок его размещения определяется арендатором по согласованию с управляющей компанией;

- на сегодняшний день, арендодателю от арендаторов заверенные копии разрешений, договоров, согласований не представлены. Ввиду отсутствия документов, подтвердить сам факт размещения рекламного материала, его период, дату демонтажа не представляется возможным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2014 на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 83, расположенного по ул. 9 Мая в г. Красноярске, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08.07.2014, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома № 83 избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24», утверждены условия договора на управление с данной компанией.

08.07.2014 между ООО УК «Авеню 24» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске заключен договор управления.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Виноградъ» (арендатор) заключен договор аренды № 332 от 22.06.2016 нежилого помещения площадью 50,63 кв.м. в жилом доме по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске  для организации магазина по реализации алкогольной продукции на срок по 30.04.2019.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды № 352 от 01.07.2016 нежилого помещения площадью 13,12 кв.м. в жилом доме по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске для организации магазина по реализации мяса и мясных полуфабрикатов на срок по 31.05.2017.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 306 от 01.04.2016 нежилого помещения площадью 13,12 кв.м. в жилом доме по ул. 9 Мая 83 в г. Красноярске для организации магазина по реализации пива на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

02.12.2016 на  основании   внеочередного   общего   собрания   собственниковпомещений многоквартирного жилого дома № 83, расположенного по ул. 9 Мая в г. Красноярске в форме очно - заочного  голосования, оформленного протоколом №  1/2016 от 02.12.2016, приняты следующие решения:

- по вопросу 9 принято решение: согласовать использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, но не выше 1-го этажа многоквартирного жилого дома № 83 по ул. 9 Мая (проголосовали «ЗА» - 84,79 %);

- по вопросу 11 принято решение: утвердить минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома № 83 по ул. 9 Мая, стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 м - 600,00 руб./месяц (проголосовали «ЗА» - 79,23 %).

В материалы дела истцом представлен акт б/н от 20.12.2016 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный главным инженером и начальником участка УК «АВЕНЮ 24», председателем Совета многоквартирного жилого дома.

В акте отражено, что в ходе проведения осмотра наружных  ограждающих  конструкций  (фасада)  многоквартирного  дома  по ул. 9 Мая д. 82 в г. Красноярске выявлено незаконное размещение множество рекламных конструкций, а именно:

- рекламная конструкция «мясо, молоко» размером 2440x1070 мм;

- рекламная конструкция «конфеты» размером 640x4600 мм;

- рекламная конструкция «виноградъ» размером 640x4200 мм;

- рекламная конструкция «виноградъ» размером 2300x3800 мм;

- рекламная конструкция «лещ и пиво» размером 2500x2300 мм;

- рекламная конструкция «лещ и пиво» размером 4500x2500 мм;

- рекламная конструкция «лещ и пиво» размером 1000x2700 мм.

Общей занимаемой площадью рекламных конструкций на фасаде обследуемого многоквартирного дома 37,44 м.кв. Разрешающих документов, протокол внеочередного  собрания  собственников  многоквартирного дома и разрешения с органа местного самоуправления  (архитектуры) на размещении данных рекламных конструкций собственниками данных конструкций не представлены, что является нарушением ст. 36, 44 ЖК РФ.

В акте отражено, что необходимо принять меры по согласованию рекламных конструкций и (или) их демонтажу.

25.04.2017 истцом в адрес ответчиков  - ИП ФИО1, ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Виноградъ» и ИП ФИО2 (собственника помещений) направлены предписания № 336  об обязании в срок до 11.05.2017 произвести демонтаж рекламных конструкций в местах общего пользования на фасаде многоквартирного дома № 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, а именно на 1 этаже (с юго-западной стороны дома); заключить договор аренды размещения рекламной конструкции, а также оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 25.04.2017.

Письмом от 12.05.2017 исх. № 03/05/17 ООО «Виноградъ» в ответ на предписание от 25.04.2017 сообщило, что вывеска, размещенная ООО «Виноградъ» на фасаде многоквартирного дома № 83 по улице 9 мая в г. Красноярске, не является рекламной конструкцией, и, следовательно, для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, либо получения иных разрешений.

В письме (вх. № 67 от 06.06.2017) ООО «Прогресс» сообщило, что баннер «мясо молоко», установленный на фасаде многоквартирного дома № 83 по улице 9 мая в г. Красноярске, не является рекламным, а имеет статус вывески с перечнями продаваемой продукции.

Согласно письму от 06.06.2017 ИП ФИО1 сообщил, что вывеска «Лещ и Пиво», размещенная на фасаде жилого дома №83, расположенного по ул. 9 мая в г. Красноярске, не является рекламной конструкцией, а значит, для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, либо получения иных других разрешений.

Согласно акту проведения замеров спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома от 30.11.2018 ООО УК «Авеню 24» в присутствии ИП ФИО1 установлено:

- конструкция «лещ и пиво» с режимом работы (с торца дома) размером 2500x4460 мм.

- конструкция «лещ и пиво» (в виде арки) размером 600x2700 мм;

- место под демонтированной конструкцией «живое пиво» (с торца дома) размером 2500х4460 мм;

- оконный проем под конструкцией «лещ и пиво» с режимом работы (с торца дома) размером 1500х1440 мм.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за использование фасада жилого дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 в общей сумме  размер неосновательного обогащения составляет 351 896,40 руб., в том числе в отношении:

- ООО «Виноградь» неосновательное обогащение составило 123 422,40 руб. за размещение двух конструкций:

-  конструкция 0,64 м. х 4.20 м. из расчета 2,688 кв.м. х 600 = 1 612,80 руб. в месяц.

- конструкция 2.30 м. х 3.80 м. из расчета 8,74 кв.м. х 600 = 5 244 руб. в месяц.

- ИП ФИО1 неосновательное обогащение составило 200 286 руб. за размещение трех конструкций:

- конструкция 2,5 м. х 2,31 м. из расчета 5,775 кв.м. х 600 = 3 465 руб. в месяц.

- конструкция 4.46 м. х 2,5 м. из расчета 11,15 кв.м. х 600= 6 690 руб. в месяц.

- конструкция 0,6 м. х 2.7 м. из расчета 1,62 кв.м. х 600= 972 руб. в месяц.

3.ООО «Прогресс» неосновательное обогащение составило 28 188 руб. за размещение одной конструкции 2.44 м. х 1.07 м. из расчета 1 566 руб. в месяц.

Определением от 30.05.2018 Свердловского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу по иску ООО УК «Авеню 24» к ФИО2, ООО «Виноградъ», ООО «Прогресс», ИП ФИО1 о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В пояснениях от 20.09.2018 истцом указано, что началом периода неосновательного обогащения является дата составления акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.12.2016. Указанным актом установлен факт нарушения ответчиками действующего законодательства РФ (Закона «О рекламе», Жилищного Кодекса РФ) и на основании этого сделаны расчеты неосновательного обогащения с момента установления данного факта, приведенные в исковом заявлении. В последних уточненных требованиях от 26.12.2018 истец также указал период взыскания с 20.12.2016 по 30.06.2018 за 18 месяцев. В судебном заседании 08.02.2019 истец требования поддержал, уточнил, что период взыскания задолженности с 20.12.2016 по 30.06.2018 указан в ходатайстве от 26.12.2018. Данное уточнение принято судом, далее в решении суд устанавливает обоснованность требований начиная с 20.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома N 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3.1.22 Договора на управление от 08.07.2014 установлена обязанность ООО УК «Авеню 24» представлять интересы собственников в суде по вопросам, связанным с управлением, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за использование фасада жилого дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 в общей сумме  размер неосновательного обогащения составляет 351 896,40 руб., в том числе в отношении:

- ООО «Виноградь» в сумме 123 422,40 руб. за размещение двух конструкций:

-  конструкция 0,64 м. х 4.20 м. из расчета 2,688 кв.м. х 600 руб. = 1 612,80 руб. в месяц.

- конструкция 2.30 м. х 3.80 м. из расчета 8,74 кв.м. х 600 руб. = 5 244 руб. в месяц.

- ИП ФИО1 в сумме 200 286 руб. за размещение трех конструкций:

- конструкция 2,5 м. х 2,31 м. из расчета 5,775 кв.м. х 600 руб. = 3 465 руб. в месяц.

- конструкция 4.46 м. х 2,5 м. из расчета 11,15 кв.м. х 600 руб. = 6 690 руб. в месяц.

- конструкция 0,6 м. х 2.7 м. из расчета 1,62 кв.м. х 600 руб. = 972 руб. в месяц.

3.ООО «Прогресс» в сумме 28 188 руб. за размещение одной конструкции 2.44 м. х 1.07 м. из расчета 2,611 кв.м. х 600 руб. = 1 566 руб. в месяц.

В подтверждение периода размещения указанных конструкций истец представил акт б/н от 20.12.2016 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный главным инженером и начальником участка УК «АВЕНЮ 24», председателем Совета многоквартирного жилого дома.

В данном акте отражено, что в ходе проведения осмотра наружных  ограждающих  конструкций  (фасада)  многоквартирного  дома  по ул. 9 Мая д. 82 в г. Красноярске выявлено незаконное размещение множество рекламных конструкций, а именно:

- рекламная конструкция «мясо, молоко» размером 2440x1070 мм;

- рекламная конструкция «конфеты» размером 640x4600 мм;

- рекламная конструкция «Виноградъ» размером 640x4200 мм;

- рекламная конструкция «Виноградъ» размером 2300x3800 мм;

- рекламная конструкция «лещ и пиво» размером 2500x2300 мм;

- рекламная конструкция «лещ и пиво» размером 4500x2500 мм;

- рекламная конструкция «лещ и пиво» размером 1000x2700 мм.

Общей занимаемой площадью рекламных конструкций на фасаде обследуемого многоквартирного дома 37,44 м.кв. Разрешающих документов, протокол внеочередного  собрания  собственников  многоквартирного дома и разрешения с органа местного самоуправления  (архитектуры) на размещении данных рекламных конструкций собственниками данных конструкций не представлены, что является нарушением ст. 36, 44 ЖК РФ.

Ответчики в отзывах на иск ссылаются на то, что акт осмотра от 20.12.2016 составлен без их участия, период размещения спорных рекламных конструкций истцом указан неверно ввиду их демонтажа в пределах спорного периода, отсутствия конструкций в определенные периоды времени и замены на другие конструкции, а также снятия для ремонта.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства приглашения ответчиков на осмотр фасада жилого дома для составления акта и замеров конструкций, размещенных на фасаде жилого дома со стороны магазина.

Акт от 20.12.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, с участием заинтересованных лиц, без вызова ответчиков на осмотр фасада. Следующие акты осмотра, составленные в ходе рассмотрения дела составлены 02.10.2011, 14.11.2018, 30.11.2018, за пределами спорного периода, в данных актах отражено, что конструкция размещенная ООО «Прогресс» отсутствует на фасаде жилого дома, Размер и содержание текста  размещаемой ИП ФИО1 большой конструкции изменилось, а также изменилось количество размещаемых конструкций ООО «Виноградъ».

Ответчики и собственник помещения магазина не подтверждают факт участия в осмотре 20.12.2016.

В представленных истцом в материалы дела предписаниях от 25.04.2017 в адрес ответчиков о демонтаже конструкций и уплате неосновательного обогащения истец на акт осмотра от 20.12.2016 не ссылается, в качестве приложений к предписаниям не прилагает.

Непосредственно к акту осмотра от 20.12.2016 какие-либо фотографии не прилагаются.

Представленные истцом фотографии к возражениям на отзывы ответчиков в количестве 4 штуки, не имеют даты и года их составления, истец сообщил суду, что о дате и годе составления указанных фотографий не может представить какие-либо дополнительные документы и пояснения.

В ответе ООО «Виногрдъ» от 12.05.2017 на предписание истца о демонтаже упоминается об одной конструкции «ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок», а не о двух конструкциях. Ответ ООО «Прогресс» от 06.06.2017 датирован до составления акта демонтажа спорной конструкции «Мясо Молоко»» от 10.06.2017, а ответ ИП ФИО1 от 06.06.2017 о двух конструкциях «Лещ и пиво» говорит о вывеске радом со входом в магазин, при этом как следует из фотографий конструкции «Лещ и пиво» имеются как над входом в магазин, так и около входа на фасаде жилого дома, при этом конструкция на входе предметом спора не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акт осмотра от 20.12.2016 не подтверждает безусловно заявленный истцом период размещения конструкций, а также конкретное содержание текста размещаемых конструкций. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что период пользования и содержание размещаемой на спорных конструкциях информации возможно установить с учетом совокупности документов, представляемых ответчиками, а также о признаваемых ими фактов о времени размещения конструкций и их содержания с учетом правил статей 49, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении каждого из ответчиков, учитывая следующее.

В отношении ответчика - ИП ФИО1:

Из представленных данным ответчиком документов и отзывов на иск следует, что по состоянию на 20.12.2016 ИП ФИО1 размещались на фасаде жилого дома три конструкции: 

- конструкция 2,5 м. х 2,31 м. «Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО» (верхняя конструкция);

- конструкция 4.46 м. х 2,5 м. «Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок».

- конструкция 0,6 м. х 2.7 м. «Пивомаркет «Лещ и пиво».

Содержание информации на указанных конструкциях соответствует фотографиям представленным истцом к возражениям к отзыву на иск 31.10.2017 (не имеющих даты их изготовления).

При этом конструкция размерами 0,6 м. х 2.7 м. «Пивомаркет «Лещ и пиво» размещалась полностью в спорный период с 20.12.2016 по 30.06.2018 и содержание изображения на данной конструкции не менялось.

На основании представленного данным ответчикам договора от 27.12.2016 заключенного с ООО «Рекламно-производственная компания «БИЗНЕС-ИМИДЖ» на демонтаж двух баннеров «Лещ и пиво» на фасаде дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске и акта демонтажа № 180 от 27.12.2016 осуществлен демонтаж двух баннеров размерами 2400 см х 2270 см и 2400 см х 4400 см. Конструкции сняты для ремонта.

В дальнейшем на основании договора от 15.08.2018 заключенного ИП ФИО1 с ООО «Рекламно-производственная компания «БИЗНЕС-ИМИДЖ» по акту № 94 от 24.09.2018 произведен монтаж снятых конструкций обратно с тем же содержанием, а 15.10.2018 на основании акта № 102 от 15.10.2018 те же две конструкции были вновь демонтированы и размещена одна конструкция размером 2400 см х 4400 см иного содержания - «Лещ и Пиво. Режим работы Понедельник 11.00-23.00, вторник-воскресенье 10.00-13.00. ОГРНИП 311246830600074. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Содержание новой конструкции видно на фотографии к акту осмотра от 30.11.2018.

Таким образом, фактически три спорные конструкции размещались:

-  конструкция 0,6 м. х 2.7 м. «Пивомаркет «Лещ и пиво» в период с 20.12.2016 по 30.06.2018.

- конструкция - конструкция 2,5 м. х 2,31 м. «Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО» и конструкция 4.46 м. х 2,5 м. «Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок» в период с 20.12.2016 по 26.12.2016.

Представленные ответчиком договоры и акты истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценив размеры и содержание информации на трех спорных конструкциях, суд приходит к выводу, что конструкция размером 0,6 м. х 2,7 м. «Пивомаркет «Лещ и пиво» не может быть признана рекламой, поскольку фактически является информационной  вывеской обозначающей местонахождение магазина ответчика. На данной вывеске не указана какая-либо информация рекламного характера, позволяющая привлечь внимание потребителя к магазину, размещение данной конструкции в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Текст на данной конструкции не формирует у покупателя потребность приобрести продаваемую продукцию именно у данного продавца и в данном магазине по более выгодной цене.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания платы за пользование фасадом жилого дома для размещения конструкции 0,6 м. х 2,7 м. «Пивомаркет «Лещ и пиво» за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 не имеется.

Другие две конструкции размерами 2,5 м. х 2,31 м. «Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО» и конструкция 4.46 м. х 2,5 м. «Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок» можно расценить как рекламные, учитывая их размер, а также то, что они выполнены в едином цветовом и стилевом оформлении, содержат информацию, направленную на привлечение внимание потребителей к данному магазину ввиду наличия у него таких преимуществ, как лучшие цены по сравнению с иными аналогичными магазинами, а также предложение бонусной программы скидок на покупки.

Такая информация формирует у потребителя потребность приобрести товар именно в этом магазине у данного продавца, совершив выгодную покупку, а также направлена на продвижение указанного товара.

Кроме того, учитывая наличие уже существующей над указанными конструкциями информационной вывески на магазине с обозначением названия магазина и профиля его торговли, две других конструкции большего размера размещены для формирования и поддержание большего интереса неопределенного круга лиц к деятельности непосредственно ответчика, в связи с чем обладают признаками рекламной конструкции.

В подтверждение размера платы за использование фасада жилого дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске истец представил решение от 02.12.2016  внеочередного   общего   собрания   собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №  1/2016 от 02.12.2016,согалсно которому по вопросу 11 принято решение об утвердении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома № 83 по ул. 9 Мая, стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 м - 600,00 руб. в месяц.

Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, как следует из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

          Протокол от 02.12.2016 № 1/2016 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим. Доказательства обратного ответчиками не представлены. 

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания протокола общего собрания собственников не соответствующим законодательству.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно в определениях разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночного размера платы за пользование фасадом многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций. Ответчики таким правом не воспользовались.

           Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец заявляет в уточненном исковом заявлении период взыскания с 20.12.2016, суд также исходит из указанной даты начала начисления неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование фасадом жилого дома в период с 20.12.2016 по 26.12.2016 (до даты демонтажа) за размещение рекламных конструкций площадью 2,5 м. х 2,31 м. «Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО» и площадью 4.46 м. х 2,5 м. «Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок» составит:

Конструкция размером 4,46 м. х 2,5 м. = 11,15 м. х 600 руб. = 6 690 руб. в месяц.

6690 руб. / 31 день х 7 дней = 1 510,65 руб.

Конструкция размером  2,5 м. х 2,31 м. = 5,775 кв.м. х 600 руб. - 3 465 руб. в месяц.

С 20.12.2016 по 26.12.2016: 3 465 руб. / 31 день х 7 дней = 782,42 руб.

Всего: 1510,65 руб. + 782,42 руб. = 2 293,07 руб.

       Довод ИП ФИО1 о том, что из расчета платы за размещение рекламной конструкции подлежит исключению площадь оконного проема, не могут быть приняты судом, поскольку рекламная конструкция размещена не на оконном проеме, а на фасаде жилого дома. Необходимо отметить, что согласно "ГОСТу 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" окно является элементом стеновой или кровельной конструкции и не может рассматриваться отдельно от объекта недвижимости.

С учетом изложенного требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 2 293,07 руб. 

В отношении ответчика - ООО «Прогресс»:

ООО «Прогресс» на фасаде жилого дома размещалась конструкция «Мясо Молоко» и изображение молочной и мясной продукции размерами 2,44 м х 1,07 м = 2,611 м.

Данный ответчик не оспаривает факт размещения конструкции на дату 20.12.2016.

Согласно представленного ООО «Прогресс» акта о демонтаже конструкции, спорная конструкция демонтирована 10.06.2017, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Поскольку данный акт истцом не оспорен и о его фальсификации не заявлено, суд учитывает указанный документ при определении периода размещения данным ответчиком спорной конструкции.

Довод ООО «Прогресс» о том¸ что спорная конструкция является вывеской, судом отклоняется.

Исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размещенная данным ответчиком конструкция состоящая из слов «Молоко Мясо» и изображения продуктов питания имеет значительный размер, расположена в месте, позволяющем увидеть ее с существенного расстояния, что безусловно привлекает больший круг покупателей и подпадает под понятие рекламной конструкции.

На данной конструкции отсутствует фирменное наименование организации - продавца, слова «Магазин», время работы торговой точки, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Размер платы за размещение указанной конструкции за период с 20.12.2016 по 09.10.2017 (до даты демонтажа) следующий:

2,44 м. х 1,07 м. = 2,611 м. х 600 руб. = 1 566,60 руб. в месяц.

С 20.12.2016 по 31.12.2016: 1 566,60 руб. / 31 день х 12 дней = 606,43 руб.

С 01.01.2017 по 31.05.2017: 1 566,60 руб. х 5 месяцев = 7 833 руб.

С 01.06.2017 по 09.06.2017: 1 566,60 руб. /30 дней х 9 дней = 469,98 руб.

Всего: 8 909,41 руб.

Требования к ООО «Прогресс» подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В отношении ответчика - ООО «ВИНОГРАДЪ».

В отношении данного ответчика истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 30.06.2017 за размещение двух конструкций исходя из следующего размера в месяц:

- конструкция  0,64 м х 4,20 м = 2,688 кв.м. х 600 руб. = 1 612 руб. в месяц.

- конструкция 2,3 м х 3,80 м = 8,74 кв.м. х 600 руб. = 5244 руб. в месяц.

Из представленных данным ответчиком отзывов на иск и фотографий следует, что на 20.12.2016 ответчиком размещалась длинная конструкция (рядом с вывеской «Пивомаркет Лещ и пиво») следующего содержания: «ВИНОГРДЪ виномаркет выгодных покупок». На указанный факт указано в дополнениях к отзыву на иск, представленных в судебное заседание 08.02.2019 (у ответчика имеется еще информация о размещении на конструкции фразы  «Гарантия низких цен», однако фактически такие слова на данной конструкции отсутствуют и не размещались.

Далее 20.05.2017 данная конструкция была демонтирована, что подтверждается актом о демонтаже от 20.05.2017 и установлена конструкция аналогичного размера с одним  словом «ВИНОГРАДЪ», которая размещается по настоящее время.

Другая конструкция размерами 2,3 м х 3,8 м. - 8,74 кв.м. размещалась ООО «ВИНОГРАДЪ» в период с  01.08.2017 по 11.12.2017, что подтверждается опросом собственников квартир данного жилого дома и иных проживающих в доме лиц от 30.11.2018, в котором указанные лица ответили утвердительно на вопрос о периоде размещения конструкции с 01.08.2017 по 11.12.2017.

Истец представил пояснения относительно лиц, указанных в данном опросе, из которых следует, что в пунктах 5, 6, 7, 8 11, 13,14 15, 16, 17 опроса действительно указаны собственники квартир многоквартирного жилого дома по ул. 9 Мая, 83, в строках 4, 9, 12, 18 указаны квартиросъемщики квартир.

Законом не установлено, что факт размещения конструкции на фасаде жилого дома может доказываться только определенными доказательствами, в связи с чем представленный данным ответчиком документ - опрос собственников о периоде размещения конструкции размером 8,74 кв.м. принимается судом как допустимое доказательство указанного факта.

Кроме того, ООО «ВИНОГРАДЪ» представлен акт осмотра и замера вывесок от 01.12.2017 с фотографиями, в котором отражено, что на указанную дату на фасаде жилого дома размещена конструкция размерами 3,9 м х 0,9 м со словом «ВИНОГРДЪ», и конструкция размером 3,8 м х 2,3 м со словами «ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок».

Согласно приказу директора ООО «ВИНОГРДЪ» № 26 от 11.12.2017 «О демонтаже вывески» произведен демонтаж конструкции размером 3,8 м х 2,3 м со словами «ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок», что подтверждается актом о демонтаже от 11.12.2017. 

Таким образом, период размещения указанной конструкции с 01.08.2017 по 11.12.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указал, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Суд полагает, что конструкция «ВИНОГРДЪ. Виномаркет выгодных покупок» и «ВИНОГРАДЪ» размером 0,64 м х 4,20 м (размещена рядом с конструкций «Пиворамкет Лещ и пиво») не относится к рекламе, учитывая, что данная конструкция содержит фирменное наименование организации - продавца, установлена недалеко от входа в магазин, информирует потребителя непосредственно  месте нахождения магазина, а слова «виномаркет выгодных покупок» набраны мелким шрифтом, который не читается потребителем со значительного расстояния.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска", размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах плата за использование фасада жилого дома для размещения вывески размером 0,64 м х 4,20 м = 2,688 кв.м. взысканию не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указал, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 N 304-АВ14-2084 по делу N А70-12211/2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другая конструкция размерами 2,3 м х 3,80 м = 8,74 кв.м., по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, поскольку размещена в дополнение к уже имеющейся вывеске и указанная на ней информация «ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок» выполнена крупным шрифтом, который виден с расстояния.

При этом, кроме сведений о юридическом лице ("Виноградъ") и сферы его деятельности (реализации алкогольной продукции -виномаркет), конструкция содержит направленный на привлечение внимания потенциальных потребителей рекламный слоган «Виномаркет выгодных покупок», который выделяется.

Такая надпись «Виномаркет выгодных покупок» в сочетании с фирменным наименованием магазина и их размещением на баннере, а также с размещением самого баннера призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в приобретении реализуемого магазином товара (алкогольная продукция), приобрести его возможно у этого продавца по выгодным ценам по сравнению с иными магазинами  аналогичного профиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый баннер направлен на привлечение интереса потребителей, его содержание способствует реализации товара, вследствие чего, расценивается судом как реклама.

Плата за размещение указанной рекламной конструкции за период с 01.08.2017 по 10.11.2017 (до даты его демонтажа) составит:

8,74 м х 600 руб. в месяц = 5 244 руб. в месяц.

С 01.08.2017 по 30.11.2017: 5 244 руб. х 4 месяца = 20 976 руб.

С 01.12.2017 по 10.12.2017: 5 244 руб. / 31 день х 10 дней = 1 691,61 руб.

Всего 22 667,61 руб.

С учетом вышеизложенного требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению частично на сумму 22 667,61 руб.

Довод ООО «ВИНОГРАДЪ» о том, что поскольку определением Свердловского районного суда от 30.05.2018 прекращено производство по делу по иску ООО УК «Авеню 24» к ответчикам ИП ФИО1, ООО «Прогресс», ООО «ВИНОГРАДЪ»  и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и в резолютивной части данного судебного акта указано на недопустимость повторного обращения в суд с теми же требованиями к  тем же ответчикам не может быть принят судом, поскольку производство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции прекращено ввиду неподведомственности спора данному суду. Истец не может быть  лишен права на судебную защиту в арбитражном суде, которому подведомствен настоящий спор.

Исковые требования в целом подлежит частичному удовлетворению на сумму» 2 293 руб. 07 коп. к ответчику -  ИП ФИО1, на сумму 8 908 руб. 41 коп.  к ответчику - ООО «Прогресс» и на 22 667 руб. 61 коп. к ответчику - ООО «ВИНОГРАДЪ», в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, в отношении каждого ответчика определяется исходя из приходящегося на каждого ответчика размера государственной пошлины от общей суммы требований и пропорции удовлетворения иска к каждому из ответчиков.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» 2 293 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 65 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» 8 908 руб. 41 коп.  неосновательного обогащения, 254 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноградъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» 22 667 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 646 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» в доход федерального бюджета 3 756 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина