АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3940/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  в судебном заседании заявителя – муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО1, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 47768 1, 47767 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А20-3940/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикская теплоснабжающая компания» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 27.08.2021 по делу № 007/07/3-844/2021 о признании заказчика нарушившим пункты 1, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и предписало заказчику отменить протоколы запроса предложений, внести изменения в конкурсную документацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суд указал, что выявленные управлением нарушения с учетом закупочной документации не повлекли и не могли ограничить число участников закупки.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что допущенные нарушения позволяют заказчику  манипулировать правами участников на допуск к торгам, поскольку при выполнении требований документации (соответствии утратившим силу ГОСТам) участник нарушит требования антимонопольного законодательства. Условие о перечислении характеристик, устанавливаемых при испытании конкретной партии товара невыполнимо.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной  жалобы, а представитель предприятия возражал против них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприятие является организатором торгов при осуществлении закупки «Поставка материалов для ремонта котельных», извещение № 32110501987 на  сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – закупка). 

Закупка осуществлялась в форме запроса предложений в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Закупочная деятельность предприятия регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» (т. 2 л.д. 27 – 59, далее – Положение о закупке).

В управление 05.08.2021 поступила жалоба  ФИО1 (т. 1 л.д. 124 –126) на действия заказчика. ФИО1 указывает на  нарушение его прав тем, что в документации указаны недействующие ГОСТы; установлены избыточные требования к описанию предмета закупки; установлены требования о необходимости указания конкретных числовых значений товара. 

Решением от 27.08.2021 управление признало жалобу заявителя обоснованной в части установления требований к описанию товара в соответствии с недействующим ГОСТом, а также установления требований о подробном описании в заявке химического состава и (или) компонентов товара, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства. Управление признало заказчика нарушившим пункты 1, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и выдало  предписание от 27.08.2021 об отмене протоколов, составленных при проведении запроса предложений (при наличии события); внесении изменений в документацию запроса предложений по правилам Закона № 223-ФЗ и с учетом замечаний, изложенных в  решении.  Предприятие обжаловал решение и предписание в арбитражный суд.

Торги проводились на основании документации о запросе предложений «Поставка материалов для ремонта котельных» (далее – документация, т.1 л.д. 58 – 77).

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Если заказчиком в документации о закупке не используются указанные требования, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункты 1, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Суд установил, что заказчик указал два недействующих ГОСТа (ГОСТ 2405-52 вместо ГОСТа 2405-88 и ГОСТ 30732-2006 вместо ГОСТа 30732-2020), установил требование о подробном описании в заявке химического состава и (или) компонентов товара, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства. Перечисленные действия нарушают пункты 1, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. 

Суд правомерно отметил, что управление не учло пункт 15 документации (т. 1 л.д 63 – 65), устанавливающий, что в случае наличия в документации о запросе предложений ссылок на государственные стандарты и иные документы, утратившие силу на момент составления заявки утратили силу,  при составлении заявки участникам закупки необходимо руководствоваться действующими нормами, при этом участник закупки в обязательном порядке указывает действующие ГОСТы. Участники аукциона должны указывать действующие ГОСТы, что соответствует требованиям антимонопольного законодательства. С учетом изложенного суд отклонил  довод о нарушении заказчиком пункта 1 части 10статьи 4 Закона № 223-ФЗ как не соответствующий материалам дела.

Суд проверил и отклонил довод о нарушении предприятием пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, поскольку пунктом 15 документации установлено, что при наличии в техническом задании требований к значениям, определяемым в результате испытаний, производить испытания (исследования, расчеты, замеры, и т.п.) с целью выявления конкретных характеристик товара, используемого при выполнении работ, а также иметь такой товар в наличии,  не требуется. Эти показатели формируются исключительно на основании технического задания и требований ГОСТа (при их наличии). Если участник закупки обладает информацией о конкретном значении такого показателя, то указывает его, если не обладает такими сведениями, допускается назвать их  в соответствии с документацией и нормативными актами. Соответственно, такие требования не могут ограничивать права лиц на участие в торгах.

Суд отметил, что указание в документации условий, позволяющих участникам закупки не применять устаревшие ГОСТы и не указывать в определенных случаях конкретные показатели, исключает возможность ограничения прав участников закупки по вменяемым заказчику нарушениям.

Суд обоснованно принял во внимание характер деятельности предприятия, указав, что отмена составленных протоколов и проведение повторной закупки может привести к нарушению прав неопределенного круга жителей городского округа Нальчик в случае аварии теплотрассы или в котельных. 

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения и предписания. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд применил к ним  Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А20-3940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева