ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

                        Дело № А40-208617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ОРИКОНТ-НАРА» - ФИО1 по дов. от 21.03.2019

от ответчика ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» - ФИО2 по дов. от 06.07.2018

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (ответчика)

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 05.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ОРИКОНТ-НАРА»

к ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ»

о взыскании задолженности в размере 4 368 475 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 347 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИКОНТ-НАРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 4 368 475 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 347 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора аренды дана в отрыве от иных их положений, не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска. Ответчик ссылается на неполучение уточнений исковых требований истца, а также на то, что истец не зачел денежные средства по другим платежам, произведенным ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 02.10.2017 № АП-1/021017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - здание материально-технического склада (нежилое помещение) площадью 1979,79 кв. м, инв. N 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, расположенное в комплексе объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 №1, подписанным представителями обеих сторон.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 250 руб. за 1 кв. м, без НДС, в месяц. В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендная плата перечисляется в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату. Пунктом 9.5 договора установлен срок аренда с 02.10.2017 по 01.08.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по июль 2018 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 368 475 руб., которая последним не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности истцом как факта передачи ответчику в аренду вышеуказанного имущества, так и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды от 02.10.2017 № АП-1/021017.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика со ссылкой как на  наличие переплаты по спорному договору, так и на то, что суд не учел платежи, в том числе и по платежным поручениям от 08.11.2018 № 2766, от 15.11.2018 № 2831, от 20.11.2018 № 2858 на общую сумму 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании основного долга заявлено истцом за период с октября 2017 года по июль 2018 года включительно, при этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также реестр платежей, произведенных ответчиком, принял в качестве доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по спорному договору, платежные поручения на сумму 581 000 руб., в назначениях платежей которых указан спорный договор аренды (платежные поручения от 14.06.2018 № 86, от 15.06.2018 № 87, от 18.06.2018 № 88, от 19.06.2018 № 89, от 20.06.2018 № 90, от 22.06.2018 № 91, от 25.06.2018 № 92, от 06.07.2018 № 95, от 09.07.2018 № 96, от 17.07.2018 № 97, от 18.07.2018 № 98, от 19.07.2018 № 99, от 20.07.2018 № 100, от 23.07.2018 № 101, от 30.07.2018 № 103, от 25.09.2018 № 126, от 03.10.2018 № 127, от 08.10.2018 № 128, от 08.10.2018 № 129, от 15.10.2018 № 130), в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в сумме 4 368 475 руб.

Ранее правоотношения сторон были урегулированы на основании договоров от 01.12.2015 № АП-1/011215, от 01.01.2015 № АП-1/010115, от 02.11.2016 № АП-1/021116, требования о взыскании задолженности по которым истцом не заявлено.

В целях проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести сверку расчетов по всем имеющимся у них правоотношениям. Как следует из представленного сторонами акта сверки, подписанного со стороны ООО «ЕСП-Контракт ГМБХ» генеральным директором ФИО3, по договору аренды от 02.10.2017 № АП-1/021017 подлежало оплате за период с октября 2017 года по июль 2018 года сумма в размере 4 949 475 руб., тогда как ответчиком внесено лишь 581 000 руб., что подтверждено последним путем подписания акта полномочным лицом.

При этом, платежные поручения от 08.11.2018 № 2766, от 15.11.2018 № 2831, от 20.11.2018 № 2858  на общую сумму 150 000 руб. ответчиком включены в графу «платежи с указанием несуществующих договоров, постоянная часть арендной платы», оплата произведена за пределами спорного периода и может быть учтена сторонами за иной период.

Заявление о зачете платежей, перечисленных платежными поручениями с отсутствием в назначении платежей указания на спорный договор аренды либо заявлений об изменении назначения платежей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать обязанность ответчика по оплате прекращенной такими платежными поручениями, не имеется, с учетом того, что вышеуказанные платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., ответчиком суду не представлялись, судом первой инстанции не исследовались и оценка указанным доказательствам судом не давалась.

При подписании акта сверки ответчиком признана сумма задолженности по спорному договору в размере 4 368 475 руб., а в силу пункта 7.1 договора, за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, 248 347 руб. 84 руб. за период по 31.10.2017 по 26.11.2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 610, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и процентов, поскольку арендатор не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, с учетом того, что факт передачи арендуемого объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 26.11.2018, и в этот же день 26.11.2018 в 18 часов 04 минуты, то есть после конца рабочего дня, ответчиком по системе «Мой арбитр» в электронном виде направлен встречный иск, поэтому у суда первой инстанции на момент принятия резолютивной части решения отсутствовала информация о поступлении в систему встречного иска. Кроме того, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 04.09.2018 (дата поступления иска в суд) до 26.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), тогда как ответчиком подан встречный иск только 26.11.2018. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском. 

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-208617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО4

М.Д.Ядренцева