АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22995/2012

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Соловьев Е.Г.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Гашенко В.Н. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 6145010490, ОГРН 1106191001070) – Бакаминова Дмитрия Эдуардовича,            кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                       (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                          № А53-22995/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Исток» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ткаченко И.Г. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в частности: изменить календарную очередность и разрешить конкурсному управляющему осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам должника ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по договорам поставки энергоресурсов, заключенным должником и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», должником и                          АО «Донэнерго»; ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплатах работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Определением от 31.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд разрешил конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как необходимое условие предотвращения чрезвычайной ситуации, недопущения гибели и порчи имущества должника, увольнения работников должника по их инициативе; выплату заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов, заключенных с ПАО «ТНС Энерго Ростова-на-Дону» и АО «Донэнерго», ранее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды учли социальную значимость деятельности должника, исключительность сложившейся ситуации, при которой отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено необходимостью обеспечить бесперебойную работу предприятия (должника) в сфере водоснабжения населения и направлено на предотвращение негативных последствий в области санитарно-эпидемиологической обстановки в городе. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не произвел расчет затрат на выплату заработной платы и иных выплат в пользу работников, минимальная численность которых обеспечит предотвращение техногенных и экологических катастроф. Конкурсный управляющий не принял меры по обращению в администрацию г. Донецка (учредитель должника) о прекращении убыточной деятельности должника и оптимизации деятельности должника путем создания иного юридического лица для исполнения функций гарантирующей организации теплоснабжения. Заявитель указывает, что в период проведения процедур банкротства должника сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией возросла до 124 млн рублей. Бездействие конкурсного управляющего и администрации г. Донецка приводят к причинению уполномоченному органу убытков вследствие нарушения или изменения календарной очередности уплаты обязательных текущих платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит оставить без удовлетворения жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов, а также на то, что расходы по оплате электроэнергии в данном случае фактически являются расходами по недопущению негативных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 № 207. Определением от 02.03.2017 Жуков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю. Определением от 16.04.2018 Белозерова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г. Определением от 30.08.2018 Ткаченко И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник является действующим предприятием, продолжает выполнять жизненно необходимую, социально-значимую функцию водоснабжения и водоотведения. В штатном расписании должника – 371 сотрудник. На основании рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66, нормативная численность должника должна составлять 428 человек.  Установлено, что фактическое количество работников по состоянию на 01.07.2018 составляет 248 человек. Сотрудники должника осуществляют функции по организации бесперебойной, безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предотвращению чрезвычайных ситуаций. Кроме того, работники должника осуществляют исполнение взятых должником обязательств для нужд муниципального образования г. Донецк. На обслуживании должника находятся более 120 пожарных гидрантов, расположенных на территории г. Донецка, обслуживание которых также производится аварийными бригадами должника; прекращение обслуживания которых может повлечь существенное ухудшение противопожарной ситуации в городе в целом (в том числе в больницах, дошкольных детских учреждениях, школах, больницах скорой медицинской помощи, государственных учреждениях).   

Для целей предотвращения чрезвычайных ситуаций в г. Донецке состоялись заседания комиссий «По предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Донецка», на которых приняты решения о признании сложившейся ситуации как угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Так же пунктом 2 протокола от 21.06.2017 № 10 АО «Альфа-Банк» рекомендовано осуществлять списание денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что для поставки холодной воды должник заключил следующие договоры, необходимые для осуществления процесса транспортировки воды и водоподготовки: договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 421 с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и договор теплоснабжения насосных станций от 15.11.2017 № 5 с                     АО «Донэнерго». Поставляемые тепловая энергия и электроэнергия являются неотъемлемой составляющей технологического процесса выработки коммунальных ресурсов, направленных на водоснабжение населения, его отсутствие неизбежно приведет к прекращению функционирования производственной деятельности предприятия-должника. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 10 095 794 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении отступлений от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как необходимого условия недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также недопущения (предупреждения и ликвидации) возможных чрезвычайных ситуаций в городе.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды учли социальную значимость рассматриваемого вопроса и правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в частности, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60. Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу разъяснений, указанных в постановлении № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг. Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суды установили, что должник имеет в пользовании объекты централизованной системы водоснабжения и является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории г. Донецка. Должник осуществляет поставку коммунальных ресурсов социально значимым объектам (в том числе пожарной части г. Донецка, в городские и детские больницы, больницы скорой медицинской помощи, УФСБ, МВД, прокуратуру, школы, дошкольные учреждения). На обслуживании должника находятся 129 пожарных гидрантов, необходимых для тушения пожаров.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», совместного приказа МЧС России и Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.04.1996 № 222/59 «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации», постановления Правительства от 16.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание социальную значимость деятельности должника, суды обоснованно указали, что несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов, а также возможное увольнение работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу сетей водоснабжения и водоотведения в данном случае повлечет нарушение данного процесса и вызовет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе. В данном конкретном случае отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами – обеспечение бесперебойной работы в области водоснабжения населения.

Суды указали и это не оспаривается уполномоченным органом), что должник является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Донецк. При утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в производственную программу включены объекты, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Донецк.

Согласно статье 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7               статьи 8 этого Закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно указали, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, связано с обеспечением сохранности имущества должника. Кроме того, отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. При таких обстоятельствах в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, учитывая социальную направленность и необходимость оплаты труда работников, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом подробного исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А53-22995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко