№ 09АП-10860/2024

Дело № А40-233232/19

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аксис Консалтинг», финансового управляющего должника ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-233232/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Нильс о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО7 Нильс требований Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» в размере 67 426 951,81 руб. – основного долга, 18 436 680,93 руб. – процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, 

при участии в судебном заседании:

от Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» - ФИО2 по доверенности                           от 30.10.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2023

от  ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело №А40-233232/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2020 поступило заявление Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 863 632 руб. 74 коп. как обеспеченной залогом имущества должника и 23.01.2024 вынесено определение о признании обоснованным требования Компании «Чаттон Коммершиал Инк.», включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Хартманна Акселя Нильса требования Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» в размере 67 426 951,81 руб. – основной долг, 18 436 680,93 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 77458 +/-97 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район,                   с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1222, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая 70942 +/- 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1236, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 59690 +/- 85,49 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1214, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 45210 +/- 74 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1235, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аксис Консалтинг», финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований Компании «Чаттон Коммершиал Инк.».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 производство по апелляционным жалобам ООО «Аксис Консалтинг», финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-233232/19 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вопроса, в связи с которым истребованы  материалы  обособленного спора по делу А40-233232/19 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора займа от 18.05.2017 и договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019, заключенных должником и компанией «Чаттон Коммершиал Инк.».

От Chatton Commercial Inc. 28.05.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указывается, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 № 305-ЭС21-4465 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.20234 производство по делу № А40-233232/19 возобновлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 1 025 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и выплатить проценты на сумму займа или комиссионное вознаграждение, согласно п. 7.3.1 договора займа, в размере и сроки, определенные названным договором (пункт 1 договора займа). 

Срок предоставления займа - до 18.05.2018 (пункт 4 договора займа). Процент за пользование кредитом - 12 % годовых (пункт 3 договора займа). 

В соответствии с положениями пункта 8 договора займа, в случае просрочки заемщиком платежей, предусмотренных договором займа, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, а так же реализовать свои права по залогу, указанному в пункте 7.3.2 договора займа. 

Фактическую передачу денежных средств заявитель подтверждает представленной в материалы дела распиской, согласно которой 18.05.2017                   ФИО6 передал ФИО7 в присутствии третьего лица ФИО8 денежные средства в сумме 58 156 757,50 руб. 

18.09.2017 между ФИО6 (заимодавец, цедент) и Компанией «Чаттон Коммершиал Инк.» в лице директора Евангелии Тики, действующей на основании устава (новый заимодавец, цессионарий), было заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 18.05.2017, согласно которому заимодавец полностью передает новому займодавцу свои права и обязанности заимодавца по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в порядке и на условиях, усмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно пункту 1.2.1 соглашения сумма задолженности заемщика перед займодавцем по возврату основного долга по договору займа на дату заключения соглашения составляла 1 023 572,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. 

Сумма задолженности (сумма долга), право требования которой займодавец по соглашению уступает новому заимодавцу составляет сумму 1 023 572,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а так же проценты за пользование займом начисляемые по договору займа (пункт 1.2.3 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента заключения соглашения новый заимодавец приобретает права и принимает на себя обязанности заимодавца по договору займа (пункт 3.1.1 соглашения). 

Заемщик обязуется погасить сумму долга новому заимодавцу на условиях, в порядке и в сроки, согласованные заемщиком и заимодавцем в договоре займа. 

В соответствии с разделом 5 соглашения, заемщик был уведомлен о переходе прав требования по договору займа, о чем свидетельствует подпись ФИО7 13.09.2018 между заимодавцем и заемщиком по договору займа от 18.05.2017 было заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата предоставленного займа на 31.12.2018.

20.12.2018 между заимодавцем и заемщиком по договору займа от 18.05.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены следующие изменения: срок возврата займа изменен до 01.04.2019. 01.04.2018 между заимодавцем и заемщиком по договору займа от 18.05.2017 было заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены следующие изменения: срок возврата займа изменен до 01.04.2020, при условии: заемщик предоставляет дополнительное обеспечение в форме и на условиях приемлемых для заимодавца, указанное в письмедополнении, заключенном на или около даты настоящего дополнительного соглашения, а так же осуществляет все необходимые регистрационные действия в срок до 30.09.2019. В противном случае заем предоставляется сроком до 31.12.2019. 

Добавлены пункты 7.3.6 в 7.3.7 в договор в следующей редакции: 7.3.6. Заемщик обязуется в срок до 01.09.2019 организовать передачу в залог, включая оформление, подписание всех необходимых документов, а так же организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления залога в пользу заимодавца или лица, указанного заимодавцем следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 77458 +/-97 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1222, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая 70942 +/- 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1236, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 59690 +/- 85,49 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1214, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 45210 +/- 74 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. СпасЗаулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1235, принадлежащий на праве собственности залогодателю; 7.3.7 Заемщик обязуется в срок до 30.09.2018 погасить всю задолженность по налогам в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору. 10.04.2019 между заимодавцем и заемщиком по договору займа от 18.05.2017 было заключено дополнительное соглашение № 4, которым заемщик обязуется в срок до 01.12.2019 организовать передачу в залог, включая оформление, подписание всех необходимых документов, а так же организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления залога в пользу заимодавца или лица, указанного заимодавцем следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 77458 +/-97 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1222, принадлежащий на праве собственности Залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 70942 +/- 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1236, принадлежащий на праве собственности Залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,, общая площадь 59690 +/- 85,49 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1214, принадлежащий на праве собственности залогодателю; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая 45210 +/- 74 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1235, принадлежащий на праве собственности залогодателю; 10.10.2019 между заимодавцем и заемщиком по договору займа от 2017 было заключено дополнительное соглашение № 4, которым внесены следующие изменения: в пункт 5 договора добавлено следующее положение: «проценты капитализируется на ежемесячной основе», настоящее соглашение ретроспективный характер и вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

16.10.2019 между залогодержателем Компанией «Чаттон Коммершиал и залогодателем ФИО7 в обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 18.05.2017, был заключен договор залога, зарегистрированный органами Росреестра 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога от 16.10.2019 предметами являются: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 77458 +/-97 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1222, принадлежащий на праве собственности залогодателю (предмет залога №1) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая 70942 +/- 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1236, принадлежащий на праве собственности залогодателю (предмет залога №2); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 59690 +/- 85,49 93 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. Спас-Заулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1214, принадлежащий на праве собственности залогодателю (предмет залога №3); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 45210 +/- 74 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Клинский район, с. СпасЗаулок, РФ, кадастровый номер: 50:03:0020180:1235, принадлежащий на праве собственности залогодателю (предмет залога №4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога от 16.10.2019 стоимость предметов залога (начальная продажная цена) определена сторонами следующим образом: предмет залога №1 - 20 168 514,04 руб.; предмет залога №2- 18 550 978,29 руб.; предмет залога №3 - 15 731 001,05 руб.; предмет залога №4 - 12 045 978,45 руб. 

Поскольку денежные средства в предусмотренный договором срок возвращены не были, это послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно заявлению, по состоянию на 04.03.2020 размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 014 798,27 доллара США основного долга, 277 478,24 доллара США процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В соответствии с абз.3 п.1 ст.4 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 (04.03.2020 дата объявления резолютивной части) в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Таким образом, по состоянию на 04.03.2020 размер задолженности должника перед кредитором составляет 67 426 951,81 руб. – основной долг, 18 436 680,93 руб. – проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежал рассмотрению обособленный спор о признании недействительным договора займа от 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Так, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам: «Судом установлено, что заключенный 18 мая 2017 года Договор займа между ФИО6 и должником соответствует по форме и содержанию всем требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к заемным правоотношениям, что подтверждается материалами дела. 

Так, ФИО6 были предоставлены суду копии деклараций о доходах за 2007 и 2015 годы, что свидетельствует платежеспособности ФИО6 

Также ФИО6 в качестве подтверждения заключения договора займа была представлена расписка в получении денежных средств от 18.05.2017 года на сумму 58 156 757 рублей 50 копеек. Передача денежных средств и подписание расписки происходило в присутствии ФИО8. 

В материалах дела также имеются письменное заявление ФИО8 относительно факта передачи денежных средств ФИО7 со стороны   ФИО6 и подписания ими договора займа. 

Таким образом, ФИО6 надлежащим образом доказан факт существования реальных заемных обязательств между ним и должником                ФИО7 

Согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела доказательствам полученные по договору займа в рублях денежные средства были расходованы на приобретение земельных участков, оплату юридических услуг, в том числе АБ «Падва и Эпштейн», услуг юристов на территории Германии и пр.». 

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019, заключенного между должником со стороны залогодателя и Компанией «Чаттон Коммершиал Инк.» со стороны залогодержателя. 

Так, из вышеназванного судебного акта следует: «Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.09.2019, оспариваемый договор заключен 16.10.2019 года. 

Договор залога от 16.10.2019 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявителем не приведено доказательств наличия заключенных должником договоров залога по иным обязательствам, с более ранним сроком исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии предпочтения указанному кредитору в отношении удовлетворения его требований. 

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.03.2022 по настоящему обособленному спору отмечено, что фактически предмет залога из собственности должника, в связи с возникновением залоговых обязательств, не выбывает. 

В связи с чем, ссылка заявителя о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества – земельных участков с учетом предмета оспариваемой сделки – договора залога, основана на ошибочном толковании норм права. 

При этом суд первой инстанции правильно учел, что стороны договорились о передаче имущества в залог ранее даты подписания Договора залога, а именно, путем подписания 10.04.2019 дополнительного соглашения № 4. 

Так, согласно текста указанного дополнительного соглашения, стороны договорились об обязанности заемщика в срок до 01.12.2019 организовать передачу земельных участков в залог, включая оформление, подписание всех необходимых документов, а так же организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления залога в пользу заимодавца. 

Поскольку заявителем не приведено доказательство того, что ответчик обладал информацией о наличии задолженности ФИО7 перед иными кредиторами на дату заключения договора залога, а также доказательств заинтересованности ответчика и должника, и злоупотребления правом при совершении сделки, заявление в данной части также не подлежит удовлетворению». 

Вышеназванным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 18.05.2017, заключенного между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны заемщика и гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны заимодавца, в редакциях дополнительных соглашений от N 1 от 13.09.2018, N 2 от 20.12.2018, N 3 от 01.04.2019, N 4 от 10.04.2019, N 5 от 10.10.2019, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.10.2019, заключенного между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны залогодателя и Компанией «Чаттон Коммершиал Инк.» со стороны залогодержателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1235. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-233232/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аксис-Консалтинг», финансового управляющего ИП ФИО7 Нильс - ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-233232/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. 

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства. 

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не представлены. 

Согласно п. 4 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Требование Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Компании «Чаттон Коммершиал Инк.» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд в совокупности и системной связи исследует представленные в дело доказательства, а потому довод об отсутствии доказательств наличия денежных средств у займодавца по состоянию именно на день выдачи займа, при доказанности значительного финансового состояния ФИО6 на протяжении 10 лет, а также показаний независимого третьего лица о факте передачи денежных средств, не может иметь существенного правового значения при оценке реальной возможности ФИО6 предоставить в займы спорную денежную сумму.

Кроме того, судами установлено, что должник использовал полученные денежные средства на конкретные цели, что в совокупности с остальными доказательствами свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Довод о том, что земельные участки покупались в конце 2017 года, а договор займа был заключен в середине 2017 года не свидетельствует об отсутствии доказательств расходования заемных средств должником. 

Финансовым управляющим не доказана аффилированность между заемщиком и займодавцем.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Довод о том, что договором залога нарушена очередность удовлетворения требований кредитора, также был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по делу о признании сделок займа и залога недействительными и обосновано отклонен.

В   определении   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   01.11.2022   сделаны   следующее выводы: «Заявителем не приведено доказательств наличия заключенных должником договоров залога по иным обязательствам, с более ранним сроком исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии предпочтения указанному кредитору в отношении удовлетворения его требований.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.03.2022 по настоящему обособленному спору отмечено, что фактически предмет залога из собственности должника, в связи с возникновением залоговых обязательств, не выбывает, в связи с чем, ссылка заявителя о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества – земельных участков с учетом предмета оспариваемой сделки – договора залога, основан на ошибочном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что стороны договорились о передаче имущества в залог ранее даты подписания Договора залога, а именно, путем подписания 10.04.2019 дополнительного соглашения № 4. 

Так, согласно текста указанного дополнительного соглашения, стороны договорились об обязанности заемщика в срок до 01.12.2019 организовать передачу земельных участков в залог, включая оформление, подписание всех необходимых документов, а так же организацию и совершение всех необходимых регистрационных действий в целях оформления залога в пользу заимодавца.

Поскольку заявителем не приведено доказательство того, что ответчик обладал информацией о наличии задолженности ФИО7 перед иными кредиторами на дату заключения договора залога, а также доказательств заинтересованности ответчика и должника, и злоупотребления правом при совершении сделки, заявление в данной части также не подлежит удовлетворению».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Н.В. Юркова