ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5445/2021

г. Ессентуки

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2022 по делу № А61-5445/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2017 в размере 707 361,79 руб., с привлечением к производству по делу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.09.2022. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (107031, Россия, 

<

...>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 362020, РСО-Алания, 

<

...>). 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №57(7258) от 02.04.2022, стр. 54, номер сообщения 77232608885, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2022 номер сообщения 8476583. 

Определением суда от 14.07.2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» возникшие из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 13.03.2017, договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022, в сумме 707 361руб. 79коп., из них: 597 783руб. 01коп. – сумма просроченного кредита; 70 530руб. 64коп. – сумма просроченных процентов; 31 500руб. – штрафы; 7 548руб. 14коп. – государственная пошлина. 

07.09.2022 от кредитора – ООО «Коллекторское бюро «Антарес», поступило заявлении о признании требования общим обязательством должника ФИО3 и его бывшей супруги ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительным аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство. Следовательно, спорный долг является общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2022 по делу № А61-5445/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: а) развитие совместного бизнеса; б) покупка недвижимости.

Из материалов дела следует, что денежные средства полученные должником по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2017 направлены на личные нужды (одежда, предметы гигиены, лекарства и т.д.). Данные пояснения должника отражены в отчете финансового управляющего.

Доказательств израсходования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено. В свою очередь, тот факт, что кредитный договор заключен в период брака и производились траты, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Также кредитный договор от 05.09.2012 г. № 0031309743 не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Кроме того, Согласно уведомлению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2022 номер сообщения 9796235, торги по продаже лота №1 - Сгоревшее транспортное средство марка, модель: (в непригодном для использования состоянии, только кузов, металлолом,) Автомобиль – ХАММЕР Н2 Тип ТС – Легковые автомобили универсал Год изготовления – 2007 VIN – 

<

***> Цвет кузова – черный Мощность двигателя, кВт/л.с – 236.000/321.0 Кузов автомобиля в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль после пожара, не в рабочем состоянии, а также в состоянии полностью непригодном для использования, полностью технически неисправен. В наличии только обгорелый кузов. Продается металлолом. Установить точный вес металлолома отсутствует возможность. Расходы по постановке на учет транспортного средства, а также все сопутствующие расходы оплачивает победитель торгов. 

<

...>, состоялись, лучшая цена – 13 000руб.; Лот №2 - Сгоревшее транспортное средство марка, модель: (в непригодном для использования состоянии, только кузов, металлолом) Автомобиль – Volkswagen Тип ТС – Легковые автомобили седан Год изготовления – 1987 VIN – 

<

***> Цвет кузова – черный Мощность двигателя, кВт/л.с – 75/102 Кузов автомобиля в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль после пожара, не в рабочем состоянии, а также в состоянии полностью непригодном для использования, полностью технически неисправен. В наличии только обгорелый кузов. Продается металлолом. Установить точный вес металлолома отсутствует возможность. Расходы по постановке на учет транспортного средства, а также все сопутствующие расходы оплачивает победитель торгов. Республика Северная Осетия-Алания, ФИО5 147, Торги признаны не состоявшимися, основание - Не подано ни одного предложения о цене в течении пяти дней.

Согласно уведомлению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2022 номер сообщения 10009205, торги по продаже лота №2 - Сгоревшее транспортное средство марка, модель: (в непригодном для использования состоянии, только кузов, металлолом) Автомобиль – Volkswagen Тип ТС – Легковые автомобили седан Год изготовления – 1987 VIN – 

<

***> Цвет кузова – черный Мощность двигателя, кВт/л.с – 75/102 Кузов автомобиля в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль после пожара, не в рабочем состоянии, а также в состоянии полностью непригодном для использования, полностью технически неисправен. В наличии только обгорелый кузов. Продается металлолом. Установить точный вес металлолома отсутствует возможность. Расходы по постановке на учет транспортного средства, а также все сопутствующие расходы оплачивает победитель торгов. Республика Северная Осетия-Алания, ФИО5 147, состоялись, лучшая цена – 1 500руб.

Вместе с тем, от супруги должника поступил отказ от денежных средств, полагающихся ей от реализации имущества на торгах, как от совместно нажитого имущества, мотивированный тем, что в период брака у супругов был раздельный бюджет, общих денежных средств не имели.

Указанное также свидетельствует о том, что полученные должником денежные средства по кредитному договору не были израсходованы на семейные нужды. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не были использованы на нужды семьи, обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору не доказано, равно как и расходование денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, следовательно, предположения кредитора опровергаются представленными документами и позициями должника, супруги и финансового управляющего, что исключает возможность  признать требования обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что между должником и его супругой брачный договор, подтверждающий раздельный бюджет не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное общее хозяйство, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае необходимо установить именно израсходование денежных средств на нужды семьи, чего сделано не было. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2022 по делу № А61-5445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило