ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4074/2023

г. Киров

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу № А31-4074/2023,

 

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта от 15.08.2022 №60-08/22, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 15.08.2022 №60-08/22, а также взыскании 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанностей противоречит материалам дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №60-08/22, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по строительству объектов: «Газификация Костромской области г. Мантурово (3, 4, 6, 7, 10 пусковые комплексы) (далее - Объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Местонахождение Объектов: Костромская область, г. Мантурово. (п. 1.1 Договора)

Исполнитель согласно пункту 4.4 Контракта обязан в том числе: разработать и передать Заказчику для утверждения График проведения авторского надзора (п. 4.4.1. Контракта); оказывать Услуги в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе со Сводом правил 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", Графиком проведения авторского надзора и условиями настоящего Контракта (п. 4.4.4. Контракта); осуществить выезды на объект уполномоченного сотрудника Исполнителя к месту выполнения работ для промежуточной приемки и освидетельствования работ (п. 4.4.8. Контракта и п. 6.3 СП 246.1325800.2016); корректировать сметную документацию (в объеме изменений ИД, РД) с выдачей в бумажном виде в 4 экз. и на электронном носителе в формате, совместимом с ПК «WINRIK» (единый блок обмена АРПС, xml-файлы формата «Гранд-Смета», файлы форматов «Гектор», «Allplan», «Барс+» и т.п) (п. 4.4.11 Контракта); обеспечить решение вопросов, связанных с внесением изменений в Проектную документацию и Рабочую документацию в случае выявления необходимости внесения соответствующих изменений (п. 4.4.12. Контракта); своевременно представлять Отчеты о результатах авторского надзора (п. 4.4.16. Контракта и п. 6.4 СП 246.1325800.2016).

Исполнителем обязанности, перечисленные в подпункте 4.4.1, 4.4.4, 4.4.8, 4.4.11, 4.4.12 и 4.4.16 исполнены не были. График проведения авторского надзора Заказчику не предоставлялся (Письма Заказчика от 30.08.2022 № 1944, от 06.09.2022 № 1997, от 22.09.2022 № 2157). Уполномоченный сотрудник Исполнителя выезды на объект к месту выполнения работ для промежуточной приемки и освидетельствования работ не осуществлял (письма Заказчика от 31.08.2022 № 1956, от 14.09.2022 № 2066). Также Исполнитель не обеспечивал решение вопросов, связанных с внесением изменений в Проектную документацию и Рабочую документацию, при выявлении необходимости внесения соответствующих изменений (Письма Заказчика от 07.09.2022 № 2006, 09.09.2022 № 2027, от 12.09.2022 № 2040, от 12.09.2022 № 2047), не представлял Отчеты о результатах авторского надзора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости выполнения обязанностей по Контракту.

Письмом от 21.09.2022 ответчик приостановил оказание услуг по Контракту, ссылаясь на не предоставление Заказчиком документов в полном объеме для выполнения функции авторского надзора.

Согласно пункту 3.1 Контракта Заказчик передает Исполнителю копию контрактов на выполнение работ по строительству объектов: «Газификация Костромской области г. Мантурово (3, 4, 6, 7, 10 пусковые комплексы) и электронную версию проектной документации на строительство Объектов.

Документы, предусмотренные пунктом 3.1 Контракта, переданы Исполнителю 19.08.2022 письмом №1844. Дополнительно Исполнителю 19.09.2022 письмом № 2106 было сообщено, что документы, предусмотренные Контрактом ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» для работы переданы ранее.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 №2712 с требованием расторгнуть контракт от 15.08.2022 №60-08/22.

В ответ на претензию ответчик указал, что услуги оказывались в полном объеме и приостановка оказания услуг вызвана в связи с нарушениями со стороны Заказчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика по контракту, т.к. пришел к выводу, что исполнитель своими недобросовестными действиями, привел к невозможности надлежащего выполнения работ по строительству объекта, относящегося к опасным производственным объектам, обязательства по Контракту не исполнил. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение предоставления документации истцом, указывает на письмо от 17.11.2022 и акт от 13.12.2022, считает, что выполнил работы надлежащим образом. 

Однако суд правильно установил, что документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, переданы исполнителю 19.08.2022 письмом № 1844. Дополнительно Исполнителю 19.09.2022 письмом № 2106 было сообщено, что документы, предусмотренные Контрактом ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» для работы переданы ранее.

Вместе с тем, предоставление испрашиваемых документов по требованию ООО «ЭкспертСервис-ЮГ» условиями Контракта и СП 246.132580.2016 не предусмотрено.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на непредставление документации заказчиком неправомерны.

Акт от 13.12.2022 составлен исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки услуг (письмо от 15.02.2023 № 403). 

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе третьего лица ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» следует, что ответчик  не осуществлял надлежащим образом авторский надзор при выполнении работ по строительству объектов. 

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены. Доводы заявителя жалобы указывают на несогласие с результатами исследования и оценки доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта; нормы материального права к установленным судом обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу № А31-4074/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев