/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3162/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А76-18461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-18461/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель учреждения – Арбузова Н.В. (доверенность от 20.07.2018). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 475 082 руб. 48 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что он финансируется из средств бюджета, при этом находится в ведении ГУФСИН России по Челябинской области как главного распорядителя бюджетных средств, ссылается на то, что сроки оплаты электрической энергии нарушены им не по собственной вине, а в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием. По мнению заявителя жалобы, им в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед обществом предпринимались все возможные меры, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Кассатор полагает, что поскольку он является казенным учреждением, то спорные правоотношения с его участием регулируются специальным нормативным актом – Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а не Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств должна начисляться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе исходя из 1/300 ставки рефинансирования, приводит контррасчет, в соответствии с которым неустойка за спорный период составляет 204 748 руб. 33 коп. Учреждение ссылается на неправомерный отказ судов в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела, поскольку спор вытекает из контракта на поставку электрической энергии, заключенного им в целях содержания осужденных, то есть сопряжен с выполнением им функций государственного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключены контракты № 346 от 26.03.2015, от 09.03.2016 и от 28.02.2017, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 контрактов согласована их цена.

В пунктах 6.1, 6.4 контрактов определен расчетный период – один календарный месяц, а также установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30% стоимости электрической энергии (мощности) – до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) – до  25-го числа этого месяца, окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию (мощность) – не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной в период с декабря 2015 г. по январь 2017 г. электрической энергии, общество 11.04.2017 направило учреждению претензию с требованием уплатить законную неустойку, начисленную за такое ненадлежащее исполнение на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона о об электроэнергетике, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 475 082 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 14.03.2017 (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом учреждению электрической энергии, ее объема и стоимости, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате потребленного ресурса и ее несвоевременного исполнения. Представленный обществом в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с учреждения 475 082 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 14.03.2017. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод учреждения о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам учреждения, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод учреждения об обратном – необоснованным,  подлежащим отклонению.

Ссылки учреждения на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам также исследован и отклонен судами исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Как верно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в п. 45, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод учреждения о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, правомерно отклонен судами.

Судом кассационной инстанции также отклоняются ссылки учреждения на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного дела, вытекающего из правоотношений в рамках контрактов, заключенных им в целях выполнения функций государственного органа. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение является стороной арбитражного процесса, не связанного с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, вопреки его доводам, отсутствуют.

Таким образом, доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба учреждения принята к производству суда кассационной инстанции при отсутствии уплаченной за ее рассмотрение государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым данным постановлением взыскать соответствующую государственную пошлину в сумме 3000 руб. с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу                       № А76-18461/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

Т.Л. Вербенко 

                                                                                             

А.В. Сидорова