№ 09АП-73455/2019

Дело № А40-191952/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Миллениум Банк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-191952/19 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Миллениум Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Марта плюс» о взыскании солидарно задолженности в размере 10 516 662,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2019 года;

от ответчиков: от ООО «Гранит» – ФИО3 по доверенности от 25 июля 2019 года; от ООО Частное охранное предприятие «Марта плюс» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Гранит», ООО ЧОП «Марта плюс» задолженности по кредитному договору в размере 10 516 662,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-191952/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015 основной долг в размере 2 364 355,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 884 421,31 руб., неустойку в размере 170 985,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО Частное охранное предприятие «Марта плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к поручителю, а также не согласившись с размером процентов, подлежащих взысканию, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО «Гранит» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию.

Представитель истца доводы в судебном заседании своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

 Представитель ответчика ООО ЧОП «Марта плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка 05.02.2016 № ОД-376 у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.04.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29583/16-86-45Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 25.02.2015 между ООО «Гранит» и КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 (далее - соглашение).

Согласно п. 2.1. соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании п. 3.1. соглашения лимит овердрафта устанавливается в размере не более 9 000 000 руб. но не более 50 процентов от среднемесячного кредитового оборота по счету заемщика, который определяется исходя из кредитового оборота по счету заемщика за 3 календарных месяца, предшествующих месяцу, на который устанавливается лимит овердрафта, начиная с 26-го числа первого расчетного месяца по 25-ое число третьего (текущего) расчетного месяца. Кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.02.2016, включительно.

В силу п. 3.2. соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: платеж ООО «Гранит» в сумме 576 108 руб. 02 коп., поступивший 20.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по соглашению. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015.

На основании п. 3.3.1 соглашения, о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»; платеж ООО «Гранит» в сумме 183 727 руб. 66 коп., поступивший 21.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. На основании п. 3.3.1 соглашения, о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»; платеж ООО «Гранит» в сумме 112 159 руб. 03 коп., поступивший 26.01.2016 с целью оплаты процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 на основании п. 3.4 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015; 3 платеж ООО «Гранит» в сумме 191 790 руб., поступивший 29.01.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по Соглашению. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015.

На основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»; платеж ООО «Гранит» в сумме 1 402 729 руб. 83 коп., поступивший 01.02.2016 с назначением: «погашение суммы кредита по соглашению. N 014 ЮК/15 от 25.02.2015. № основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2015, НДС не облагается»; платеж ООО «Гранит» в сумме 10 000 руб., поступивший 02.02.2016 с назначением: «погашение суммы просроченной задолженности по соглашению N 014 ЮК/15 от 25.02.2015.

На основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 014 ЮК/15 от 25.02.2016, НДС не облагается». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40- 29583/16 восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1 402 729,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 изменено, восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК/15 от 25.02.2015 в размере 1 716 678 86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о признании сделок недействительными отменено, восстановлены обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014ЮК715 от 25.02.2015 в размере 759 835,68 руб.

В соответствии с п. 8.1. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 20.02.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком по соглашению составляет 10 516 662,72 рублей, из которых: 2 364 355,51 руб. - задолженность по основному долгу; 1 571 004,79 руб. - задолженность по процентам; 6 581 302,43 руб. – неустойка. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом, суд первой инстанции указал, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан Истцом неверно. С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-29583/16 сумма процентов за период с 27.07.2018 по 20.02.2019 составляет 884 421,31 руб.

 Из представленного истцом расчета следует, что расчет процентов, предусмотренных п.3.20 Соглашения и пеней, установленных п.8.1 Соглашения, проведен, начиная с 20 января 2016 года, то есть с момента совершения оспоренных банковских операций.

Между тем, п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, расчет процентов и пени может быть произведен только с момента вынесения Постановления Девятого Апелляционного Арбитражного суда и восстановления обязательств ООО «ГРАНИТ» по погашению задолженности в размере 1 716 678, 86 руб. (с 27 июля 2018 года), а, впоследствии, с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа, которым были восстановлены обязательства ООО «ГРАНИТ» по погашению задолженности в общем размере 2 364 355,51 рублей (с 28 ноября 2018 года).

Апелляционная коллегия соглашается с контррасчетом, представленным Ответчиком в апелляционной жалобе и в материалаы дела в суде первой инстанции, и находит его обоснованным и арифметически верным.

В отношении требований к поручителю судом установлено, что между тем обязательства заемщика по соглашению обеспечиваются поручительством ООО ЧОП «Марта плюс» в соответствии с договором поручительства №014 ЮК/15-1 от 25.02.2015 (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, в том числе досрочное исполнение ООО «Гранит», обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 014 ЮК/15 от 25.02.2015.

В силу п. 5.2. договора поручительства поручительство дано на срок до 25.02.2019 включительно.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО ЧОП «Марта плюс», суд первой инстанции исходил из того, что Банк обратился в суд с настоящим требованием по истечении установленных договором поручительства сроков. Так, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно отметке канцелярии суда 23.07.2019, то есть за пределами сроков, установленных пунктом 5.2.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что согласно п. 5.3. Договора поручительства поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г., а в дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 г. обязательства ООО «Гранит» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) признаны неисполненными, поручительство ООО ЧОП «Марта плюс» не прекратилось и истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности с поручителя.

Указанные доводы основаны на неверном толковании Истцом условий Договора, который в пункте 5.2 прямо предусматривает срок действия поручительства, и подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 14 октября 2019 года по делу №А40-191952/19 изменить в части суммы взыскиваемых процентов и распределения госпошлины.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ЗАО «Коммерческий Банк «Миллениум Банк» 226 760 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины (зачетом с госпошлиной по апелляционной жалобе) в сумме 65538 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 95 коп. в остальной части в требовании о взыскании процентов отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города от 14 октября 2019 года по делу №А40-191952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Коммерческий банк «Миллениум Банк» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                      Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                       О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.