ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 года

15АП-4426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2021 по делу № А32-32651/2019 

об утверждении управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко» (далее – должник), временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко», для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко». Временным управляющим акционерного общества «Фирма Деко» утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

Определение мотивировано тем, что представленная собранием кредиторов кандидатура соответствует предъявляемым законом требованиям, наличие заинтересованности не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ -Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения нового временного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложенная кандидатура является заинтересованной на том основании, что на собрании кредиторов от всех кредиторов голосовал бывший работник должника, а также ввиду того, что предлагаемая кандидатура выбрана из саморегулируемой организации освобожденного временного управляющего. Также по мнению общества, нарушена процедура утверждения, поскольку новый управляющий утвержден в момент освобождения, а не после.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бояр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Фирма Деко» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бояр» оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО «Школа менеджмента и информационных технологий» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «19» октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Школа менеджмента и информационных технологий» и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Фирма Деко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

03 декабря 2020 года поступило заявление временного управляющего акционерного общества «Фирма Деко» ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко», для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Принимая данное заявление к производству определением от 04.12.2020, суд первой инстанции предложил кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве.

Соответственно, вопреки доводам ООО «УМР-Юг», представление кандидатуры саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть выбран временный управляющий, до освобождение ранее утвержденного временного управляющего не нарушает порядок утверждения временного управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 12.01.2021 собранием кредиторов АО «Фирма «Деко» 54,652% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов, выбран Союз СОАУ «Альянс».

Письмом № 02-02/8-50 от 20.01.2021 Союз СОАУ «Альнс» представил для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Исследовав представленные в отношении арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции не установил факта заинтересованности, в связи с чем пришел к выводу о возможности утверждения ФИО4 в качестве временного управляющего АО «Фирма «Деко».

Возражая в отношении данного вывода суда первой инстанции, ООО «УМР-Юг» ссылается на то, что заинтересованность выражена в предложении собранием кредиторов той же кандидатуры СРО, из числе которой был утвержден ранее освобожденный управляющий. ООО «УМР-Юг» просило использовать случайную выборку СРО.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Соответственно, дискреционные положения статьи 45 Закона о банкротстве о возможности применения свободной выборки СРО могут быть применены при наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы кредитора о наличии заинтересованности основаны исключительно на факте членства прежнего и нового временного управляющего в одной саморегулируемой организации. 

Суду не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имеет родственные связи с руководством должника и его учредителями, а также фактически заинтересован по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов предложена лишь саморегулируемая организация, а не определенная кандидатура арбитражного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего выбрана саморегулируемой организацией на основании проведенного заседания комитета от 20.01.2021 по отбору кандидатур, что подтверждается протоколом № 50/01 от 20.01.2021. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4, суду не представлено никаких доказательств возможной аффилированности. Само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, к которой относился ранее действующий управляющий, согласуется с положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве временного управляющего АО «Фирма «Деко», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу№ А32-32651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев