ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 198141/17-139-202

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 07.12.2017г.                                                                                                                                

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 18.12.2017г.

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2004, место нахождения: 117218, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2004, место нахождения: 196210, 

<

...>, литер а)

о взыскании 428495,96 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.09.2017 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Нефтегазпоставка" (далее - истец) к АО "Стройтранснефтегаз"  (далее - ответчик) о взыскании неустойку по договору от 26.02.2016 №АПС-ЗКП-01644 за период с 27.07.2016 по 10.11.2016 в размере 428495,96 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.12.2017 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство от истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СТГ» (после переименования - АО «СТНГ»; далее Покупатель) и ООО «Нефтегазпоставка» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки от 26.02.2016 № АПС-ЗКП-01644, согласно которому ООО «Нефтегазпоставка» обязалось поставить АО «СТНГ» продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.2. Договора, наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях (спецификациях). Кроме того, в приложении Стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки. Всего в рамках Договора сторонами было подписано 11 спецификаций (№№ 2-12) на поставку товара общей стоимостью 110 785 248,98 руб.

Ответчиком были нарушены условия Договора об оплате поставленной Истцом продукции в рамках следующих спецификаций: № АПС-ЗКП-01644_СПЗ от 04.03.2016 г. товарная накладная № 0730004 от 30.07.2016 г.,  № АПС-ЗКП-01644_СП8, товарные накладные №№ 0611002 от 11.06.2016 г., 725003 от 25.07.2016 г., 725004 от 25.07.2016 г., № АПС-ЗКП-01644_СП9, товарные накладные №№ 619001 от 19.06.2016 , 621007 от 21.06.2016 г., 621008 от 21.06.2016 г.,№ АПС-ЗКП-01644_СП10 от 04.05.2016 г., товарные накладные №№727013 от 27.07.2016 г., 627008 от 27.06.2016 г., 627007 от 27.06.2016 г., 621009 от 21.06.2016 г., 621005 от 21.06.2016 г., 621004 от 21.06.2016 Г., 620018 от 20.06.2016 г., 620013 от 20.06.2016 г., 620015 от 20.06.2016 г., 620011 от 20.06.2016 г., 620014 от 20.06.2016 г., 619003 от 19.06.2016 г., 619002 от 19.06.2016 г.

В соответствии с п.7 спецификаций №№ АПС-ЗКП-01644_СП8, АПС-ЗКП-01644_СП9, АПС-ЗКП-01644_СП10 к Договору, оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки партии товара и подписания накладной ТОРГ-12.

Согласно п.3.1. Договора «В рамках одного приложения Продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленной одновременно (за один раз) в рамках исполнения приложения». 

Таким образом, обязанность Покупателя оплатить продукцию возникает в течении 30 календарных дней с момента получения продукции по одной товарной накладной ТОРГ-12 и ее подписания Ответчиком.

В соответствии с п.5.9. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  428 495, 56 руб. за период с 23.10.2016 по 16.08.2016.

Истом  21.04.2017г. г. направлена в адрес ответчика претензия №35/НГП с требованием об оплате поставленного товара. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, определенный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств подрядчиком и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение.

При снижении неустойки суд учитывает  специфику, соотношение суммы поставки по контракту,   а также   принимая во внимание, что неустойка не должна повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая размер неустойки, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 104 123,96 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Взыскать с Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2004, место нахождения: 196210, 

<

...>, литер а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2004, место нахождения: 117218, 

<

...>) неустойку по договору от 26.02.2016 №АПС-ЗКП-01644 за период с 27.07.2016 по 10.11.2016 в размере 104 123 (сто четыре тысячи сто двадцать три) руб. 96 коп. расходы по госпошлине в размере 2 811  (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 49 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова