97/2023-31329(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6797/2022

30 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 марта 2023 года дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о возмещении вреда, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее - ООО  «Респект Дом», ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 178 руб., причинённых в  результате затопления канализационными стоками нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7  000 руб.  

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято с указанием на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора», Комитет по управлению муниципальной  собственностью муниципального района «Печора», Администрация муниципального  района «Печора».  

От ответчика поступил отзыв по делу, доводами которого он не согласен с  предъявленными требованиями на основании следующего.  

Ответчик отмечает, что согласно акту от 06.04.2021 затопление спорного нежилого  помещения произошло 31.03.2021 в результате засорения дворовых канализационных  колодцев. Колодца очищены 31.03.2021 в 18.05 МУП «Горводоканал». В период с  01.04.2021 по 05.04.2021 от собственника магазина «Скрепка» поступали заявки о  затоплении канализационными стояками помещений указанного магазина. В каждом  случае слесарями-сантехниками управляющей организации установлено, что причиной  затопления помещений магазина является подпор на наружной канализационной сети. Во  избежание аварийных ситуаций на системе водоотведения, собственнику помещения  рекомендовано привести в соответствие с нормами действующего законодательства  внутреннюю систему водоотведения (сантехнические приборы и отводящие  трубопроводы) спорного помещения. В случае если, ремонтные работы в помещении не  произведены, сметная прибыль и накладные расходы не являются реальными расходами,  которые понес истец для восстановления своего имущества.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Согласно отзыву третьего лица МУП «Горводоканал», 11.02.2022 с участием  представителей отдела ЖКХ администрации МР «Печора», управляющей организации –  ООО «Респект Дом», МУП «Горводоканал» и истца проведено комиссионное  обследование внутренней системы водоотведения магазина «Скрепка» в ходе которого  установлено, что перепланировка нежилого подвального помещения жилого дома № 40 по  ул. Гагарина в г. Печоре производилась на основании архитектурно-строительного  раздела рабочего проекта. Раздел по внутренним инженерным сетям в составе проекта  отсутствует. Подключение санитарных приборов магазина осуществлено во внутреннюю  канализацию жилого дома. На отводящем трубопроводе от унитаза с контруклоном  смонтирован обратный клапан не установленного типа (отсутствуют документы,  подтверждающие его характеристику и возможность использования на трубопроводе  водоотведения с дополнительной нагрузкой от вышерасположенных помещений 5-ти  этажного дома). Система водоотведения должным образом не зафиксирована, а именно:  жестко не закреплена, что является причиной протечек и подтоплений внутренней  системы канализации. Полагает, что причиной подтопления спорного помещения  являются нарушения, осуществленные при монтаже внутренней канализации магазина, а  также отсутствие отдельного канализационного выпуска от выпусков жилой части здания.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Третье лицо - Комитет, против удовлетворения исковых требований не возражает,  оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Администрация МР «Печора» в отзыве от 25.08.2022 сообщила, что  обслуживающей компанией дома № 40, где расположен магазин «Скрепка», является  ООО «Респект дом». Таким образом, администрация приходит к выводу о том, что ООО  «Респект дом» является надлежащим ответчиком, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв, в котором настаивает на позиции, изложенной в  отзыве от 27.06.2022. По существу пояснил, что согласен с мнением МУП  «Горводоканал», изложенным им в отзыве от 21.06.2022. С отзывом Администрации не  согласен, ввиду того, что не учтена причина возникновения затопления; документам,  представленным МУП «Горводоканал» и подтверждающими вину истца в подтоплении,  не дана правовая оценка.  

ООО «Респект Дом» поясняет, что ответчик не производил подключение  санитарных приборов в помещение магазина «Скрепка», ремонтные работы произведены  

силами собственника помещения, что следует из претензии ФИО2 от  07.02.2022, направленной в адрес МУП «Горводоканал». Актом технического  обследования магазина «Скрепка» от 02.02.2022 года установлено, что подключение  санитарных приборов магазина осуществлено во внутреннюю канализацию жилого дома  через неисправную арматуру. Причиной подтопления является нарушение п. 18.15. СП  30.13330.2020. Также ответчик считает, что истцом не приняты меры по исполнению  уведомления от 02.06.2021 года ООО «Респект Дом» и предписания от 01.03.2022 г. МУП  «Горводоканал». Кроме того, ООО «Респект Дом» просило предоставить  беспрепятственный доступ к стоякам отопления, холодного и горячего водоснабжения,  канализации для осмотра общедомового имущества собственников помещений в МКД и в  случае необходимости, проведения ремонтных работ. Письмо было направлено  собственнику в связи с тем, что в магазине все трубы и стояки «зашиты» гипсокартоном и  без их «расшивки» добраться до общего имущества собственников в МКД не  представляется возможным. До настоящего времени ИП ФИО2. не  отреагировал на предложение ООО «Респект Дом».  

В дополнительном отзыве от 14.03.2023 ООО «Респект Дом» поддержало ранее  заявленные им доводы.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2023, после окончания которого судебное  заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Истец является собственников нежилого помещения общей площадью 223,9 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, помещение располагается в  подвале многоквартирного дома.  

31.03.2022 произошло затопление указанного помещения в результате засорения  канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории  многоквартирного дома.  

Истцом была подана соответствующая заявка в ООО «Респект Дом», который  передал ее в МУП «Горводоканал», работниками третьего лица канализационные колодцы  были очищены.  

Комиссией в составе представителей ООО «Респект Дом» 06.04.2021 составлен акт,  которым зафиксирован факт подтопления, а также результате осмотра поврежденного  имущества.  

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому  оценщику, согласно произведенной оценке размер ущерба определен в 27 178 руб.  

Полагая, что канализационные колодцы, расположенные на придомовой  территории многоквартирного дома входят в состав общедомового имущества,  обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию,  обратился с настоящим иском в суд к ООО «Респект Дом».  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме  возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо  доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную  связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного  обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком  обязательства.  

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в  удовлетворении иска о возмещении убытков.  

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт  6 Правил № 491).  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей,  входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему  правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой  сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников  помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней  стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны  только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта  2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №  305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от  26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части,  находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и  наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок  канализационных колодцев.  

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений  дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества  собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.  Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой  территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного жилого дома.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками  помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных  водопроводных сетей в состав общего имущества дома.  

Являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, ООО  «Респект Дом» осуществляет обслуживание внутридомовых водопроводных и  канализационных сетей.  

Причиной затопления помещения истца, что не оспаривается участвующими в деле  лицами и подтверждается материалами дела, явился подпор на наружной  канализационной сети, сотрудниками МУП «Горводоканал» на основании поступившей  заявки были произведены работы по очистке канализационных колодцев.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что причиной засора канализационной линии являются виновные и противоправные  действия ответчика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт  возникновения убытков именно по вине ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным  истцу.  

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения на  ООО «Респект Дом» обязанности по возмещению истцу ущерба.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.В. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна