/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2708/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-53174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Комарова В.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Черемных Е.В. представитель по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны, 

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу № А60-53174/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746) 

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)

о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746)

о возложении обязанности снести самовольное построение и установить право на снос самовольного строения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Татьяна Анатольевна (далее – истец, ответчик по встречному иску, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик, истец по встречному иску, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и ул.Луговая (район ГСК № 122)) (с учетом замены ненадлежащего ответчика на основании статьи 47 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Администрация предъявила встречный иск к предпринимателю, в котором просил: 1) обязать предпринимателя снести самовольное строение – здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 2) установить право за администрацией на снос самовольного строения – здания КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, за счет предпринимателя, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, суд решил: обязать индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяну Анатольевну снести самовольное строение – здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать право за Администрацией городского округа Верхняя Пышма на снос самовольного строения – здания КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и Луговой, за счет индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сергиенко Татьяной Анатольевной решения суда в установленный срок; взыскать с индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53174/2017 от 15 января 2018 года об отказе в признании права собственности на самовольную постройку и обязании снести самовольное строение и установлении права на снос самовольного строения, и принять новый судебный акт о признании за индивидуальным предпринимателем Сергиенко Татьяной Анатольевной права собственности на объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе ул.Сварщиков и ул.Луговая (район ГСК № 122)); взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции строительство базы вторсырья на арендуемом истцом земельном участке полностью соответствовало его целевому назначению, установленному в договоре аренды № 21/П-11 от 01.04.2011; что судом первой инстанции не применена норма права – пункт 8 статьи 36 ГрК РФ; что волеизъявлением собственника на строительство базы вторсырья является не разрешение на строительство, а заключение договора аренды земельного участка; что истец многократно обращался за разрешением на строительство, что истцом приняты все необходимые меры на получение разрешения на строительство, и его отсутствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта № 2017-065 ТЗ; что судом не учтены судебные акты по делу № А60-60369/2016, в соответствии с которыми включение земельного участка в территориальную зону Т-1 (4) не являлось препятствием для его использования для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья; что здание КПП для базы вторсырья построено в соответствии с целевым назначением земельного участка, арендованный земельный участок использовался истцом в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ и действующим в период строительства договором аренды № 21/П-11 от 01.04.2011, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску на основании договора № 21/П-11 аренды земельного участка от 01.04.2011, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 66:36:0106002:88, площадью 1 234,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Сварщиков и улицы Луговая (район ГСК №122) с целевым использованием: под размещение базы вторсырья (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды). Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора, соглашением от 05.11.2013, стороны продлили срок действия договора аренды до 30.11.2016.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, на основании проектно-сметной документации в 2016 году на арендуемом земельном участке построен объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание КПП для базы вторсырья.

В заключении эксперта № 2017-065 ТЗ, вынесенном по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания нежилого назначения "Здания контрольно-пропускного пункта", расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, район ул.Сварщиков и ул.Луговая, сделаны следующие выводы: здание нежилого назначения "Здание контрольно-пропускного пункта" соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и может служить для постоянной эксплуатации. Состояние основных несущих конструкций стен здания нежилого назначения характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное, работоспособное. Несущие конструкции здания нежилого назначения отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

Согласно техническому плану здания от 05.10.2017, площадь объекта капитального строительства составляет 13,9 кв.м, расположен в границах участка 66:36:0106002:88.

Истец, ссылаясь на то, что построенный им объект капитального строительства относится к объекту недвижимости, строительство произведено в период действия договора аренды, здание построено без нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 предоставлен предпринимателю на основании договора № 21/П-11 аренды земельного участка от 01.04.2011 под размещение базы вторсырья.

Договор аренды заключен в 2011 году, когда отсутствовали карты градостроительного зонирования. Градостроительный план земельного участка утвержден в 2011 году на основании постановления № 1706 от 03.10.2011.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2014 №1 156 внесены изменения в градостроительный план от 12.09.2011.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы данного муниципального образования от 30.04.2009 № 5/14 (в редакции от 27.02.2014 № 8-5, далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок по указанному адресу отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) – территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

Таким образом, установленный в договоре вид разрешенного использования изменен на тот вид, который соответствует решению Думы данного муниципального образования от 30.04.2009 № 5/14 (в редакции от 27.02.2014 № 8-5).

В государственный кадастр недвижимости внесены изменения в данные кадастрового учета земельного участка, а именно, изменен вид разрешенного использования земельного участка – на "размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок", что подтверждается кадастровой выпиской от 28.02.2017.

Об изменении вида разрешенного использования земельного участка истцу было сообщено письмом от 25.02.2016.№ 01-01-23/1094, но несмотря на указанное обстоятельство, истцом осуществлено строительство спорного объекта.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и права на земельный участок, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, так как в настоящее время срок действия договора аренды является истекшим (30.11.2016 – срок окончания действия договора аренды).

В адрес предпринимателя 10.07.2017 направлено соглашение к договору аренды земельного участка № 21/П-11 от 01.04.2011 о расторжении договора в связи окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60369/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, выраженного в письме от 08.11.2016 № 419, о внесении изменений в договор аренды № 21/П-11 от 01.04.2011 в части целевого использования земельного участка и об обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма продлить срок действия договора аренды № 21/П-11 от 01.04.2011, судом отказано.

Таким образом, вышеуказанным решением суда по делу № А60-60369/2016 срок действия договора аренды не продлен, целевое использование земельного участка не изменено.

Разрешение на строительство истцом не получено. Основные причины отказа в выдаче разрешения на строительство, которые содержатся в письмах Администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.02.2016 № 01-01-23/094, от 24.10.2016 № 01-01-23/7510 – несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие объекта – базы вторсырья территориальной зоне земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки. Указанные отказы в выдаче разрешений на строительство истцом в установленном порядке не оспорены.

Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку. Нахождение спорного объекта на земельном участке, относящемся к категории земель земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использование "хранение индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территория, предназначенная для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок" нарушает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не отвечает виду разрешенного использования, что противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной  постройки заключение № 2017-065ТЗ от 02.10.2017 верно оценено судом первой инстанции как недостаточное для легализации спорного объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Пунктом 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство здания КПП для базы вторсырья по причине несоответствия материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям градостроительного плана, не представлены технические условия, на подключение к сетям электроснабжения, водопровода, канализации; база вторсырья не входит в перечень основных видов разрешенного использования, вспомогательных видов использования, являющихся дополнительными по отношению к основным вилам использования (письмо от 25.02.2016.№ 01-01-23/1094).

Как было указано ранее, 28.03.2013 решением Думы городского округа Верхняя Пышма № 60/2 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы данного муниципального образования от 30.04.2009 № 5/14, дополнив их частью второй "Карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (в редакции от 28.03.2013) земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 был отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2014 № 1156 внесены изменения в градостроительный план от 12.09.2011.

Основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк; механизированные транспортные парки по очистке городского округа без ремонтной базы; стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта; автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом; мойки грузовых автомобилей портального типа (размещаются в границах промышленных и коммунально-складских зон, на магистралях на въезде в населенные пункты городского округа, на территории автотранспортных предприятий); автобусные и троллейбусные парки до 300 машин; мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

Вспомогательные виды использования, являющиеся дополнительными по отношению к основным видам использования: здания, сооружения, необходимые для эксплуатации дорог и проезжих частей; информационные знаки.

Условно разрешенные виды использования: объекты наружной рекламы; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; закусочные, кафе, магазины; киоски, павильоны торговли и обслуживания пассажиров и водителей; объекты пожарной охраны.

Вспомогательные виды использования, являющиеся дополнительными к условно разрешенным видам использования: места для постоянного и временного хранения транспортных средств; инженерные сооружения по обслуживанию объектов условно разрешенных видов использования.

Таким образом, здание КПП само по себе не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленному договором аренды.

По указанным причинам здание КПП не может рассматриваться как основной объект строительства, так как основной объект - база вторсырья, поэтому здание КПП является вспомогательным объектом по отношению к базе вторсырья, и может быть учтен в проекте строительства базы вторсырья.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Строительство самовольной постройки осуществлено с нарушением градостроительных регламентов, установленных для зоны Т-1 (4) (в настоящее время Т-1 (2)).

На момент подписания соглашения о продлении срока действия договора аренды (05.11.2013) вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен с "размещения базы вторсырья" на "зону хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4))" в соответствие с планом земельного участка.

Учитывая, что спорное здание построено с нарушением норм градостроительного законодательства, используется в обход разрешенного использования в территориальной зоне Т-1 (4) (в настоящее время Т-1 (2)), что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции признал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Спорное здание было построено истцом без получения разрешения на строительства, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки.

Отказы в выдаче разрешения на строительство истцом в установленном порядке не оспорены.

Абзацем шестым пункта 4 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в 2013 году, строительство осуществлено в 2016 году.

Таким образом, спорное здание построено с существенным нарушением градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку. Соответственно само по себе отсутствие сохранением постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для признания права собственности истца на самовольную постройку, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы на заключение эксперта.

На момент обращения с иском в арбитражный суд у истца отсутствуют права в отношении спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части постановления.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-53174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова