АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4160/2021

г. Ставрополь

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Монтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск о взыскании 4 244 354 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда  № 19-13/П от 01.04.2019, 1 905 715 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монтаж» (далее – АО «Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании 4 244 354 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда  № 19-13/П от 01.04.2019, 1 905 715 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен исковыми требованиями, а также в размером взыскиваемой неустойки. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки.   

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между АО «Монтаж» (подрядчик) и ООО «Технология» (заказчик) был заключен договор подряда  № 19-13/П от 01.04.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу металлоконструкций КМ-2 (по чертежам КМД), на объекте заказчика: «Строительство мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края», а заказчик принять и оплатить работы. 

Общая договорная стоимость работ составила 4 244 354 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора).

Срок окончания работ по истечении 60 календарных дней с момента начало работ (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме в установленный срок подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  29.11.2019, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. 

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет между сторонами должен производиться не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания актов формы № КС-2, справки формы № КС-3. 

Однако работы, выполненные истцом,  ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 244 354 руб. 40 коп.  

Пунктом 6.3 спорного договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.              

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2019 по 01.03.2021 на сумму 1 905 715 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме.                

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 29.11.2019, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 4 244 354 руб. 40 коп.  долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 905 715 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии  с  правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ   от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления  № 7). 

Пункт 2  Постановления   № 81  содержит указание на возможность   при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  из двукратной учетной ставки Банка России.

 Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени, произведя расчет неустойки по  двойной ключевой ставки ЦБ РФ (5%) и взыскать пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 09.12.2019 по 01.03.2021 в размере 520 950 руб. 90 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй Плюс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 244 354 руб. 40 коп. долга, 520 950 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 01.03.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, в доход федерального бюджета 53 750 руб.  государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова