Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32337/2019-ГК

Дело №А40-33459/19

г.Москва

29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аррива»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-33459/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-296) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Аррива»

к ПАО «Сбербанк»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аррива» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании долга в размере 455 446,43 руб., процентов в размере 17 759,29 руб.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (банк) заключен договор №17-13/3653 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт(договор эквайринга).

Истец пояснил, что в случае низкой активности торгово-сервисной точки банк имеет право прекратить авторизации для торгово-сервисной точки (п.3.2.7 и п.3.2.7.6 договора эквайринга). 

Банк воспользовался данным правом и снял оборудование с торгово-сервисной точки.

Также истцом указано, что при возобновлении в апреле 2018 года работы кафе, оборудование, для расчетов с использованием банковских карт, вновь установили по данному адресу, а в ПАО «Сбербанк» г.Сочи, вновь предоставлен договор аренды между сторонами. 

Истец утверждает, что в соответствии с договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, банк должен был не поздней трех рабочих дней перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам в рублях РФ, за вычетом платы за выполнения расчетов (п.3.1.7 договора).

Истцом указано, что при изучении банковской выписки за период с 04.05.2018 по 26.07.2018 обнаружено отсутствие поступлений денежных средств, с оборудования для проведения расчетов с помощью банковских карт. 

Истец для выявления образовавшегося несоответствия обратился в отделение ПАО СБЕРБАНК за выпиской по движению средств с данного адреса (торгово-сервисной точки), в ходе чего обнаружилось, что с 04.05.2018 по 26.07.2018, денежные средства на расчетный счет ООО «АРРИВА» не зачислялись. 

Истец утверждает, что в нарушения условий договора ответчиком на счет истца не было перечислено 455 446.43 руб.

Также в связи с неоплатой долга истцом начислена сумма процентов в размере 17 759,29 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт ответчик должен был зачислить на счет истца денежную сумму в размере 455 446,43 руб. за продажу товаров за спорный период с использованием банковских карт покупателями по терминалу, установленному у истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как утверждает сам истец в исковом заявлении, между истцом и ООО «Стратегия» 01.04.2017 и 01.04.2018 заключены договоры аренды сборно-разборной конструкции, общей площадью 36 кв.м. в границах земельного участка 23:49:0402061:1835, для организации кафемороженного «ФИО1 Роббинс». 

Согласно п.4.1.16 договора эквайринга Предприятие обязуется письменно информировать Банк обо всех изменениях реквизитов ТСТ (Предприятия)/смене руководства ТСТ (Предприятия) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты изменений/смены.

27.04.2018 в Банк от Предприятия поступила информация о торгово-сервисной точке Предприятия торговли (сервиса), в котором руководитель ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) ФИО2 указал ИНН Предприятия: 

<

***>, Название ТСТ: ФИО1 Роббинс, адрес ТСТ: 354000, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, б/н. 

Между тем с юридическим лицом точно с таким же наименованием как у истца, с ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) Банком также заключен договор №578/1806-115 от 16.07.2015 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. 

Согласно заявлению предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) от 13.07.2015 и приложению к этому заявлению Название ТСТ: Кафе-мороженое «ФИО1 Роббинс», адрес ТСТ: 354000, 

<

...>. 

ФИО2 с 01.09.2015 по 10.11.2016 являлся генеральным директором ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>), с 30.09.2015 по 26.10.2016 он являлся единственным участником этого общества, а с 26.10.2016 по 10.11.2016 - участником этого общества с долей 85,71% в уставном капитале. 

С 10.11.2016 единоличным участником ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) стала ФИО3. 

Истец в установленном договором эквайринга порядке не уведомил Банк о смене руководителя ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>). 

ПАО Сбербанк, как Банк-эквайер, свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства на счет ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>). 

ФИО2 с 30.09.2015 по настоящее время является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) – истец по настоящему иску, также истец ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>), равно как и ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>), имеют один товарный знак «ФИО1 Роббинс». 

Помимо прочего, ФИО2 является участником (50% доли в уставном капитале) также ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) с 28.04.2014. 

Генеральным директором и участником ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>) является ФИО4, который в свое время, до внесения ФИО2 02.09.2015 вклада в уставный капитал, был участником ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>), с долей в уставном капитале 83,33%. 

О недобросовестности поведения генерального директора ФИО2 свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени, а именно, как он сам указывает в иске, с 04.05.2018 по 14.08.2018 не обращался в Банк с вопросом урегулирования инцидента не поступления денежных средств по договору эквайринга на расчетный счет ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>). 

Банк надлежащим образом исполнял условия договора эквайринга от 04.05.2016 №17-13/365. 

Согласно п.3.2.8 договора эквайринга Банк имеет право не возмещать Предприятию суммы операций, проведенных с нарушением Договора. 

Довод истца о факсимильном воспроизведении подписи на приложении к заявлению на обслуживание расчетов по банковским картам отклоняется судом.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом. 

В п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что в Банк поступило приложение №1 к заявлению нарочно от главного бухгалтера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: tavolokitina@yandex.ru, которое позволило Банку установить, что документы исходят от стороны по договору, следует вывод, что представленные в Банк приложение №1 к заявлению и копия договора аренды от 01.04.2018 №0-18, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт регистрации торговосервисной точки ООО «Аррива» (ИНН 

<

***>). 

Более того, в п.10.4 договора закреплено, что все дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе путем обмена письмами. 

Истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №17-13/3653 от 04.05.2016 истец провел операции с использованием банковских карт на сумму 455 446,43 руб. на торгово-сервисной точке, а ответчик должен был зачислить на счет истца указанную денежную сумму за продажу товаров за спорный период с использованием банковских карт покупателями по терминалу, установленному у истца.

Вопреки мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленные ст.227 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств не подлежит удовлетворению в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку доказательства невозможности получения истцом данных доказательств самостоятельно суду не представлены.

Также у суда отсутствуют основания ст.51 АПК РФ для привлечения указанного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права, обязанности и законные интересы которого не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленное истцом 08.07.2019 дополнение к апелляционной жалобе не рассматривается судом, так как содержит новые доводы.

При этом дополнение к апелляционной жалобе подано за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, в связи с чем оно подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-33459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Аррива» дополнение к апелляционной жалобе на 3 л.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00