АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7401/2020

город Кемерово

11 июня 2020 года

Резолютивная часть оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая универсальная сервисная компания»,                  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Черниговец», г. Березовский (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 54 503 руб. 13 коп. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства)

при участии: от истца – 1) ФИО1, доверенность от 20.05.2020, удостоверение адвоката, паспорт; 2) ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика  – ФИО3, доверенность №2256 от 20.05.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая универсальная сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 5 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 54 503 руб. 13 коп. неустойки, и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №С-009/2018 от 06.03.2018, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 56269 руб. 87 коп.  

Истец исковые требования поддержал, возразил против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №С-009/2018 от 06.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику техническую поддержку техники, включая сервисное обслуживание и ремонт(далее работы), установленные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан производить оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами технического отчета.

В рамках спорного договора истцом оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 40 212 211 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за период с 30.03.2018 по 31.01.2020, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений. 

Ответчиком произведена оплата услуг и работ частично на общую сумму  34 806 750 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №5680 от 21.08.2018, №6358 от 16.10.2019, №6745 от 30.10.2019, №6909 от 11.10.2018, №7500 от 29.11.2019, №7821 от 16.11.2018, №8215 от 30.12.2019, №75 от 24.01.2019, №146 от 15.01.2019, №553 от 15.05.2019, №582 от 13.08.2018, №734 от 10.09.2018, №1207 от 25.02.2019, №1212 от 10.12.2018, №1914 от 28.03.2019, №2613 от 30.04.2019, №2898 от 27.04.2018, №3085 от 24.05.2019, №3543 от 21.06.2019, №3568 от 28.05.2018, №3737 от 30.05.2018, №4162 от 22.06.2018, №4165 от 17.07.2019, №4638 от 01.08.2019, №5103 от 31.07.2018, №5346 от 30.08.2019, №5680 от 20.09.2019.

В связи с тем, что оплата услуг и работ ответчиком в обусловленные договором сроки  в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию №Ч-250220-048 от 25.02.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения работ по договору, а также факт принятия данных услуг и работ ответчиком подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 405 461 руб. 24 коп.   долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил  неустойку за период с 28.04.2018 по 25.02.2020 в размере 54 503 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, не нарушающим прав ответчика, согласно  контррасчету которого размер неустойки за тот же период составляет большую сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведён расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда 04.06.2020, ее размер составил 108 557 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, с начислением неустойки с 05.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, предусмотренный в договоре размер менее установленной законом меры ответственности.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  а взыскание суммы пени в заявленном размере  неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая универсальная сервисная компания» 5 405 461 руб. 24 коп. задолженности, 108 557 руб. 74  коп. неустойки, 50300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 564 318 руб. 98 коп.,  с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова