ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6433/2024

город  Москва 

17.04.2024

дело № А40-86753/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-86753/23

по заявлению ООО «Магистраль»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 26.01.2024,                   ФИО5 по доверенности от 15.03.2024, ФИО6 по доверенности от 07.06.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Магистраль» требований о признании незаконными решения                ИФНС России № 24 по г. Москве № 16-13836 от 14.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 16-2 от 12.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции уточнения заявленных требований от 02.10.2023), отказано. 

   Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

   Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13836 от 14.09.2022, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76.402.580 руб., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 214.142.830 руб., начислены пени в сумме 81.737.237, 75 руб. 

            Решениями ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.10.2022 № 16-24/073501, от 12.09.2023 № 16-2, 17.11.2023 № 16-3 внесены изменения в решение от 14.09.2023                  № 16-13836, которыми устранены арифметические ошибки доначислений. 

            Решением ИФНС России № 24 по г. Москве от 22.11.2023 № 16-4 о внесении изменений в оспариваемое решение уменьшены пени, доначисленные по проверке на сумму 14.039.189 руб. за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 14.09.2022. 

            Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 № 21-10/005966@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магистраль»  – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

   В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, нереальности сделок со спорными контрагентами и участия налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Вектор», ООО «Стройтайм», ООО «Гарант-Строй», ООО «Желстройреконструкция»,                         ООО «Авангард», ООО «Берн-Сталь», ООО «Атлант Строй», ООО «Лиман»,                   ООО  «Завод МосЖБИ», ООО «Кирпичная компания ЕКА», ООО «Инкам», ООО «СТК Партнер», ООО «Айкомстрой», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в        ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Магистраль» являлось подрядчиком в строительстве общественных, промышленных зданий и инженерных сетей.           

Основным заказчиком в проверяемый период являлось АО «РЖДСтрой».

Согласно представленным договорам ООО «Магистраль» выполняло строительство на объектах: 1 этап. строительство 3 и 4 главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.) (+ТП); 2 этап. строительство 3 и 4 главных путей на перегон Фили-Кунцево-1 с временными примыканиями к существующим путям. 

Для выполнения строительно-монтажных работ привлекались субподрядные организации: ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Гарант-Строю»,                          ООО «Желстройреконструкция», ООО «Авангард».

Покупка строительных материалов осуществлялась у ООО «Вектор»,                         ООО «Стройтайм», ООО «Берн-Сталь», ООО «Атлант Строй», ООО «Лиман»,                  ООО «Завод МосЖБИ», ООО «Кирпичная компания ЕКА», ООО «Инкам», ООО «СТК Партнер», ООО «Айкомстрой».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, чтоконтрагентами заявителя не могли быть выполнены строительно-монтажные работы и поставка товара; заявителем с контрагентами создан формальный документооборот; установлена взаимозависимость общества и спорных контрагентов и спорных контрагентовмежду собой: руководства обществом лицом, ранее являвшимся учредителем ряда спорных контрагентов (ФИО2); руководства большой группой спорных контрагентов двумя физическими лицами (ФИО7 и ФИО8.); получения доходов от организаций, подконтрольных указанным лицам, должностными лицами субподрядных организаций и их близкими родственниками; совпадением IP - адресов у ряда спорных контрагентов и контрагентов по звеньям; пересечения ряда сотрудников организаций; регистрации части спорных контрагентов в Ярославской области; карточка с образцами подписей и оттиска печати (по данным ПАО «Сбербанк») одного из спорных контрагентов выдана на             ФИО7 и ФИО8., при этом указаны одинаковые контактные номера телефонов; приняты во внимание показания ответственного сотрудника                                       АО «РЖДСтрой» о том, что ему спорные субподрядчики не знакомы, работы по договорам с налогоплательщиком выполнены самим обществом,    а    для    выполнения    указанных    работ    на    объектах    сотрудники налогоплательщика проходили обучение и получали разращения на выполнения работ вблизи железнодорожных путей; спорные контрагенты имеют ряд признаков, которые свидетельствуют о техническом характере: отсутствует собственное (арендованное) имущество и транспортные средства; основными контрагентами-поставщиками являются взаимозависимые компании; ряд руководителей являются номинальными; отсутствие членства в СРО у организаций, заявленных как выполнявших строительные работы на объектах АО «РЖД»; в отношении нереальности поставок товаров установлено отсутствие реальных поставщиков товаров, которые могли бы обеспечить поставку товара в объемах, отраженных в книгах продаж в адрес покупателя ООО «Магистраль»; не представления по требованию налогового органа документов по операциям с заявителем; внесения   в   ЕГРЮЛ   сведений   о   недостоверности   адресов   регистрации   ряда   спорных контрагентов; минимальная налоговая нагрузка; отсутствие сотрудников в штате организации, которые могли бы выполнять работы по договору с заявителем; отсутствие   платежей,   свидетельствующих   о   фактическом   ведении   реальной   финансово-хозяйственной деятельности; обороты   по   банковским   выпискам   организаций   не   соответствуют   оборотам, отраженным в налоговой отчетности; согласно анализу базы данных АСК НДС-2 установлено  наличие схем «бумажного» НДС, расхождение - «разрыв»; обналичивание денежных средств путем последовательного перечисления на счета организаций, подконтрольных ФИО7 и ФИО9., а со счетов этих организаций на их счета как физических лиц; в проверяемом периоде заявителем самостоятельно понесены все расходы, необходимые для выполнения работ на объектах АО «РЖДСтрой»: услуги по аренде железнодорожных вагонов для проживания сотрудников (договор с                                      ООО «Энергомонтажный поезд 764»); услуги по аренде автотранспорта и строительной техники с экипажем (договор с ООО «ТЭМП»); услуги по вывозу мусора (договор с «Главмусор»); приобретение шумозащитных панелей и стоик (договор с ООО «НПО ТехАльянс»); закупка специальной одежды, в том числе сапоги, плащи дождевики, респираторы, костюмы, ботинки; жилеты сигнальные и т.д. (договор с ООО «Сириус» и ООО «Спец»); налогоплательщик, ссылаясь на договор, заключенный между                         ООО «Магистраль», АО «РЖДстрой» и   АО КБ «Абсолют» реестром к которому является перечень подрядчиков и поставщиков материалов с лимитами перечислений по каждому из них, фактически представлен двухсторонний договор банковского счета от 20.02.2019 № 101534-810, заключенный между обществом и АО КБ «Абсолют», приложением к которому является реестр (лимит перечислений), при этом данный реестр является образцом (шаблоном) документа и не содержит информацию о получателях платежей и иной предусмотренной информации; налогоплательщиком представлены страницы различные журналы выполненных работ, которые не соответствуют журналам выполненных работ, представленным заказчиком                            АО «РЖДСтрой», исходя из которых, определить в какое время, на каких объектах и какие виды работ и кем выполнены не представляется возможным; налогоплательщиком представлен документ о членстве одного из спорных контрагентов (ООО «Гарант-Строй») в СРО, при том, что данная информация на основании данных ресурсов Контур-Фокус, Единого реестра сведений о членах СРО не подтверждена, что свидетельствует о недостоверности представленной информации (том 24 л.д. 140); по результатам анализа представленных документов, как по взаимоотношениям между налогоплательщиком и рядом спорных контрагентов, так и по взаимоотношениям  между  спорными  контрагентами  и  их  контрагентами,  допущены значительные ошибки, такие как нарушение нумерации пунктов внутри разделов договоров, отражение не всех разделов, отсутствие банковских реквизитов, дат и подписей ответственных лиц и т.п.; установлено, что все генеральные директора участников «схемной цепочки» знакомы между собой продолжительный период времени, взаимодействуют в рамках договорных отношений от разных юридических лиц в одной и той же сфере деятельности, а именно: в сфере выполнения строительных работ на объектах «РЖД», что свидетельствует о согласованности ведения финансово-хозяйственных операций.

   Налоговым органом сделаны выводы о том, что контрагенты общества являются техническими звеньями в цепочке «схемных» операций, основной целью которых является неполная уплата НДС обществом вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически не совершались; инспекцией проанализированы условия договоров, заключенных между заявителем и контрагентами; приняты во внимание сведения из ЕГРЮЛ относительно контрагентов заявителя; установлено отсутствие у контрагентов собственных и/или арендованных транспортных средств; приняты во внимание допросы свидетелей; установлено отсутствие у организаций характерных расходов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате; совпадение IP-адресов; установлен транзитный характер движения денежных средств; у контрагентов последующих звеньев установлены признаки «технических» организаций; установлены факты вывода денежных средств; установлено  отсутствие квалифицированного штата сотрудников, собственного и/или арендованного имущества; в первичных документах установлены несоответствия. 

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом положений                 ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ООО «Магистраль» по вовлечению ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Вектор», ООО «Стройтайм», ООО «Гарант-Строй», ООО «Желстройреконструкция», ООО «Авангард», ООО «Берн-Сталь», ООО «Атлант Строй», ООО «Лиман», ООО  «Завод МосЖБИ»,                                  ООО «Кирпичная компания ЕКА», ООО «Инкам», ООО «СТК Партнер»,                             ООО «Айкомстрой» в фиктивный документооборот, не могла произойти случайным образом или в результате ошибок, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов; заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи общество лишилось, как недобросовестный налогоплательщик преференций.

Доводы о несоответствии расчетов налогового органа  и о недопустимости произвольного налогообложения, необоснованные, поскольку такие доводы сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения налогового органа, исходя из того, что налоговым органом представлен расчет                           (с учетом исправлений арифметических ошибок) налоговой нагрузки исходя из фактических направлений деятельности общества, при отсутствии основании для налоговой реконструкции, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае     не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен умысел налогоплательщика на совершением им действий по неуплате налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для исключения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

   Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа с учетом корректировки в связи с действием моратория на взыскание пени, объявленного в части спорного периода.

Доводы заявителя о допущении инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что заявителем оспариваются отдельные результаты проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения услуг/поставки спорными контрагентами заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам                               не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подробно отражено в судебном акте со ссылками на материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-86753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова