ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12939/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 года

Дело № А47-11541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 по делу № А47-11541/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2019).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 возбуждено дело о банкротстве  ФИО2 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 (резолютивная часть 07.10.2019) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно  признать решение (заявление) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») от 06.08.2019 о принятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет погашения долга ФИО2 по цене 2 625 115,80 руб. недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на жилой дом общей площадью 88,3 кв.м, инв. № 101-3, лит. А, кадастровый № 56:47:0101064:209, адрес объекта: 

<

...>; на земельный участок общей площадью 595 кв.м., кадастровый № 56:47:0101064:0024, местоположение – 

<

...>, за ФИО2 и ФИО5 (с учетом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 09.04.2021 и 25.05.2021 по ходатайствам финансового управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Оренбургской области в лице Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов; супруг должницы ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент совершения оспариваемой сделки. Финансовым управляющим было направлено уведомление. Таким образом, банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Фактом регистрации права собственности на имущество за банком были ущемлены интересы других  кредиторов должника, поскольку привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также отмечено, что должник не был осведомлен о том, что определением суда от 14.07.2021 отказано финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам предоставляется кредит в сумме 3 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 10.07.2031 на приобретение недвижимого имущества: жилого дома по адресу 

<

...>, общей площадью 88,3 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 595 кв.м.

Жилой дом и земельный участок приобретены заемщиками в собственность на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20.07.2011 по цене 3 529 412 руб. Договором  предусмотрена аккредитивная форма расчетов между его сторонами, соответствующая требованиями кредитного договора. 

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемых объектов недвижимости.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли принятое на себя кредитное обязательство, банк обратился в суд с иском о взыскании долга. 

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу №2-266/2018 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 24.01.2018 в сумме 2 275 847 руб. (2 025 000 руб. – основной долг, 137 210,38 руб. – просроченный основной долг, 113 637,48 руб. – проценты) (солидарно), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 579,23 руб. (по 9 789,63 руб. с каждого), обращено взыскание на предмет ипотеки  путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» об оценке № 506 от 27.06.2018, что составляет 3 500 154,40 руб. 

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства имущество реализовать на торгах не удалось (протокол № 134 от 19.07.2019 о признании несостоявшимися повторных торгов), судебный пристав 29.07.2019 направил банку предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

В связи с объявлением повторных торгов по продаже объекта недвижимого имущества несостоявшимися, банк, руководствуясь  статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», частью 4 статьи 55 Закона об ипотеке принял решение оставить предмет залога за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены объекта на первых публичных торгах .

06.08.2019 банк направил в Соль - Илецкий РОСП заявление (исх. № 005-32-16-453) об оставлении предмета залога за собой по цене 2 625 115,80 руб. (3 500 154,40 руб. – 25%).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Соль - Илецкого РОСП ФИО7 были вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

Имущество – жилой дом и земельный участок переданы приставом банку по акту от 12.09.2019.

Платежным поручением № 124754 от 17.09.2019 банк перечислил на счет ОСП Соль-Илецкого РОСП сумму 329 688,72 руб. – разницу в стоимости принятого имущества и суммой, взысканной в пользу банка решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу №2-266/2018.

Право собственности должника на недвижимое имущество прекращено 26.09.2019.

Полагая, что в результате оставления банком имущества должника за собой банк (ответчик)  получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной. По мнению финансового управляющего, имущество, переданное банку, должно было быть реализовано в процедуре банкротства должника в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, и как следствие, вырученные от его реализации денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущих расходов на процедуру.

Сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закон о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки неудивительной по указанным заявителем основаниям, не доказано. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 2  Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия предусмотренного абзацем 5 данного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 того же постановления разъяснено: применяя перечень условий, приведенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно посчитал суд первой инстанции, датой  совершения сделки по передаче банку нереализованного на торгах залогового имущества является дата достижения между банком и судебным приставом соглашения по оставлению залогового имущества за залогодержателем, и подписания соответствующего акта - 12.09.2019.

Дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 18.09.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемая сделка совершена в пределах месяца (12.09.2019) до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, указанная сделка формально может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 6572/12 обращено внимание на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В силу пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры реализации имущества должника - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Оценивая оспариваемую финансовым управляющим сделку с позиции приведенных критериев, суд первой инстанции верно установил, что сделкой не прекращались обязательства должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций: задолженность, в погашение которой банк оставил за собой предмет залога, является основным долгом: 2 025 000 руб. – ссудная задолженность, 137 210,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 113 637,48 руб. – проценты, 19 579,23 руб. – судебные расходы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, в материалах дела не имеется. Более того, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очередей удовлетворения у должника отсутствуют. 

В реестр включены требования лишь одного кредитора третьей очереди – ООО «АРС ФИНАНС», в сумме 368 910,28 руб., что как верно отмечено арбитражным судом, правового значения не имеет, поскольку требования ответчика в случае его включения в реестр в любом случае подлежали удовлетворению предпочтительно перед данным кредитором третьей очереди за счет предмета залога. 

Проанализировав отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что текущие расходы на процедуру банкротства должника составляют 10 916,90 руб. (оплата публикаций, почтовые расходы). 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, банк после оставления предмета залога за собой возвратил на счет службы судебных приставов сумму 329 688,72 руб. (разницу в стоимости принятого имущества и погашенной суммой долга). Указанная сума за вычетом расходов на процедуру реализации предмета залога подлежала возврату должнику. Следовательно, у должника после совершения оспариваемой сделки в конкурсной массе оставались, как минимум, денежные средства в размере, достаточном для погашения всех расходов на процедуру банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ответчик получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. При вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди банк также имел право дополнительно на 10% от стоимости имущества, причитающихся этим кредиторам. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, банк мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований в сумме, составляющей от 80% до 90% стоимости имущества, что в абсолютных цифрах составляет 2 800 123,52 руб. – 3 150 138,96 руб.  (исходя из стоимости предмета залога 3 500 154,40 руб.), что даже превышает размер требований банка к должнику. 

Таким образом, как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства, банк получил бы преимущественное удовлетворение его требований в полном объеме в силу наличия залогового статуса.

Следовательно, доводы должника об ущемлении интересов других  кредиторов несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно доводам финансового управляющего, основанным на отчете об оценке № 1033 от 08.04.2021, рыночная стоимость имущества на данный момент возросла и составляет 4 532 697 руб., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, имущество выбыло из владения должника по заниженной стоимости.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, прежде чем ответчик оставил имущество за собой, имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов с начальной ценой 3 500 154, 40 руб., при этом первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость имущества не может быть признана нерыночной по состоянию на 12.09.2019. 

Доказательства неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке № 1033 от 08.04.2021, подготовленный ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества составляет 4 532 697 руб., таким доказательством «неравноценности» не является, поскольку определяет  стоимость объекта оценки не на дату совершения сделки, а на дату оценки – 07.04.2021. В любом случае, цена, определенная оценщиком является лишь рекомендуемой и не означает, что имущество будет реализовано по указанной цене.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела, цена залогового имущества, по которой оно оставлено банком за собой, определена в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом результатов первых и вторых торгов по реализации предмета залога, начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом - решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу №2-266/2018 (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Доказательства возможности получения за имущество более высокой цены, в частности, доказательства наличия на момент совершения сделки потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, позволяющей значительно пополнить активы должника, восстановить его платежеспособность либо удовлетворить требования кредиторов - соответствующие коммерческие предложения, а также подтверждающий расчет, управляющим в материалы дела не представлены. Более того, как следует из материалов дела, банк принял имущество в собственность именно в связи с непривлекательностью имущества для потенциальных покупателей и отсутствием заявок на его покупку.

Следовательно, оснований полагать, что цена приобретения банком имущества должника не соответствует рыночным условиям, сделка заключена должником на кабальных условиях, стороны сделки при ее совершении злоупотребили гражданскими правами, в результате сделки произошло необоснованное уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, у суда не имеется.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, а также доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.  

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.10.2020, настоящее заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2020; текст судебного акта был своевременно опубликован в установленном порядке в сети Интернет 09.10.2020. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось (на 21.12.2010, 10.02.2021, 09.04.2021, 25.05.2021, 24.06.2021/в указанную дату объявлена резолютивная часть обжалуемого определения). Информация об отложении своевременно размещалась на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Судебная корреспонденция направлялась должнику и была получена 28.10.2020 (почтовый идентификатор 46097052370696), что следует с сайта Почты России, также направлялась по адресу г. Соль Илецк, Лазурная, д.6, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Апеллянт в деле о банкротстве имеет статус основного лица, участвующего в деле, - должница (дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой должницы), в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

   Следовательно, судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к извещению должника о процессе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

        Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 по делу № А47-11541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         О.В. Рогожина        

 

                                                                                                   А.А. Румянцев