Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9093/2019

город Пенза

07 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении   к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту незаконного использования товарного знака «Adidas».

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), которое является представителем правообладателя товарного знака «Adidas»                                (л.д. 1, 2).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещались надлежащим образом, путем направления по адресам их места нахождения определения суда о принятии заявления к производству.

Указанное определение суда было получено заявителем и третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 57, 58).

Лицу, привлекаемому к ответственности, данный судебный акт был направлен по адресу его места регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако за почтовой корреспонденцией предприниматель не являлся, несмотря на почтовые извещения, отметки о доставке которых имеются на почтовом конверте, в связи с чем почтовое отправление с судебным актом было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения (л.д. 59).  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя об имеющемся в производстве суда деле с его участием. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений лицо, привлекаемое к ответственности, несет самостоятельно.

Информация о всех заседаниях суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 70).

В соответствии с положениями статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ФИО1 01.08.2011 был зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (л.д. 71).

Как видно из материалов дела, 03.04.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пензе была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне № 75, расположенном на территории сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки с участием понятых на основании статьи 27.8 КоАП РФ                       был произведен осмотр указанной торговой точки, оформленный протоколом осмотра                   от 03.04.2019, согласно которому в торговом павильоне индивидуального предпринимателя                    ФИО1 находились в реализации восемь единиц спортивных брюк с логотипами товарного знака «Adidas» (л.д. 17-26).

Обнаруженная в ходе осмотра указанная продукция была изъята по протоколу изъятия от 03.04.2019 (л.д. 15) и направлена административным органом для проведения экспертизы в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д. 31-32).

По результатам исследования было составлено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 03.06.2019 № 1483, из которого следует,                  что представленная на исследование продукция (восемь единиц спортивных брюк) имеет       признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas». Сумма ущерб, причиненного компании «Adidas AG», составляет 40203 руб. 44 коп. (л.д. 33–36).

По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 09.07.2019 58УВ № 559138                                          об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно этому протоколу существо вменяемого предпринимателю ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он 03.04.2019 в своей торговой точке осуществлял реализацию восьми единиц спортивных брюк с незаконным использованием товарного знака «Adidas». 

Помимо протокола осмотра с приложенными фотоматериалами, протокола изъятия, протокола об административном правонарушении и заключения эксперта данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями предпринимателя ФИО1, из которых следует, что он не знал о контрафактности товара, и обязался больше не продавать подобный товар (л.д. 6).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный                     орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении              к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось                                ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,            в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                                   и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются                ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее                                   для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или                 на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,                             в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках                         и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;            5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,                      для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,               на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas АG» (Германия), а его представителем – ООО «Власта-Консалтинг», действующее на основании доверенностей, выданных названным правообладателем                        (л.д. 36, 39-53).

Каких-либо лицензионных соглашений правообладателем и его представителем на право использования товарного знака «Adidas» с индивидуальным предпринимателем                             ФИО1 не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт нахождения в реализации спорных спортивных брюк подтверждает сам предприниматель в упомянутых выше объяснениях, данных во время проверки. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию контрафактной спортивной одежды с товарным знаком «Adidas», следует признать, что он нарушил положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, а, значит, незаконно использовал чужой товарный знак. 

Доводы предпринимателя в объяснениях о том, что ему не было известно о контрафактности продукции, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже                                     и реализация предпринимателем спорного товара является элементом введения товара                  в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1, приобретая товар                у другого лица с целью его дальнейшей реализации, был обязан убедиться в законности использования товарного знака на покупаемой спортивной одежде.

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарного                   знака «Adidas», сертификатов соответствия или иных документов, подтверждающих легальное использование на спортивных брюках указанного товарного знака с согласия                  правообладателя, у предпринимателя ФИО1 не имеется и арбитражному суду                                            не представлено, что свидетельствует о нарушении им приведенных выше положений 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Допущенное предпринимателем правонарушение квалифицировано административным органом в протоколе по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в том, что в его торговой точке осуществлялась реализация восьми единиц спортивных брюк с незаконным использованием товарного знака «Adidas».

Данное правонарушение в виде именно реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и ответственность за него предусмотрены частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Следовательно, вменяемое предпринимателю деяние в виде реализации продукции с незаконным использованием чужого товарного знака должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем административный орган в протоколе об административном правонарушении и при обращении с заявлением в арбитражный суд квалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что не соответствует приведенным положениям правовых норм и является неверным. 

Следует отметить, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря                           на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду                      с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной                статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит              к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не может быть произведена судом, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 1 этой статьи,                 и ее применение повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как                         на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи, поскольку квалификация административным органом вменяемого предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ является неправильной,                  а его переквалификация судом является невозможной по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, ненадлежащая квалификация этого правонарушения административным органом влечет в данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, и, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица                               к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изъятая административным органом в ходе проверки продукция в виде восьми единиц спортивных брюк логотипом товарного знака «Adidas» признана судом контрафактной, в связи с чем в силу приведенных выше норм ГК РФ не может находиться в гражданском обороте, то есть относится к вещам, изъятым из оборота, вследствие чего согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не подлежит возврату предпринимателю и по решению суда должна быть уничтожена, что вытекает из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.    

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые согласно протоколу изъятия от 03 апреля 2019 года спортивные брюки в количестве 8 единиц с логотипом товарного знака «Adidas» возврату не подлежат и должны быть уничтожены.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

            Судья                                  М.Н. Мещерякова