Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-5684/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Антикор-НефтеХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 248 686,35 руб.

Третье лицо: акционерное общество «Нефтехимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Антикор-НефтеХимПром» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 248 686,35 руб., в том числе: 7 425 787,30 руб. неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, 568 103,73 руб. неустойка за просрочку оплаты компенсации подрядчику командировочных расходов, 1 254 795,32 руб. неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, которая была удержана генподрядчиком в счет создания гарантийной суммы.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – третье лицо).

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 9 132 994,86 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части автоматического прекращения обязательств ответчика по оплате за выполненные работы на сумму обязательств истца по оплате поставленных материалов; по мнению кассатора, пени могут быть начислены только на сумму задолженности, превышающую встречные обязательства контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что ответчик не приводит доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, не приводит доводов по размеру и периоду взыскания неустойки, не предоставляет контррасчет сумм взыскиваемой неустойки.

Также, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истец указывает на то, что получив 22.12.2020 уведомление о зачете от 31.12.2019 № 000001/2023, истец уведомлен о прекращении взаимных обязательств на общую сумму 16 120 058,04 руб., однако, товарные накладные, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, которые якобы положены в основу зачета, свидетельствуют о приобретении истцом со складов ответчика материалов на общую сумму 16 837 097,11 руб., что не согласуется с суммой зачета, в связи с чем, в отсутствие в уведомлении о зачете № 000001/2023 от 31.12.2019 ссылки на конкретные обязательства, не позволяет определить, когда они стали способны к зачету, ссылаясь на положения последнего предложения пункта 7.3 договора, в силу которых ответчик полагает должно быть проведено автоматическое сальдирование обязательств сторон, ответчик вместе с тем, не обосновал, какая стоимость материалов генподрядчика, включена в общую стоимость работ по договору субподряда, принимая во внимание, что для выполнения работ по договору субподряда в силу пунктов 7.1-7.3 использовался материал поставки и заказчика, и генподрядчика, и подрядчика, а материал, приобретенный в собственность истца со складов ответчика, не был использован в полном объеме для выполнения работ по договору от 28.03.2019 № 25с/2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.20219 № 25с/2019 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите и опознавательной окраске трубопроводов в рамках реализации нового строительства объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты ОЗХ в составе ЯНПЗ» (заказчик – третье лицо) в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренными договором. Заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП порядке изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для субподрядчика, в том числе изменения, связанные с необходимостью выполнения работ, исключения невыполняемых работ, а субподрядчик обязуется выполнить, все работы, предусмотренные договором, собственными силами, инструментом, транспортом и механизмами, в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в пункте 3 договора: начало работ: 15.04.2019; окончание работ: 15.07.2019. Сроки и объемы выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике выполнения работ, согласованном между заказчиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет не более 60 000 000 руб., в том числе НДС 20 процентов, включая материалы и оборудование поставки субподрядчика и складывается из суммы стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору. Стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях на основании локальных смет, утвержденных заказчиком и расчетов, составленных в рамках порядка формирования стоимости работ по договору.

Генподрядчик по своему усмотрению может произвести субподрядчику предварительную оплату на приобретение материалов в размере 80 процентов от стоимости основных материалов поставки субподрядчика, на основании согласованной сторонами письменной заявки на приобретение материалов, представленной субподрядчиком генподрядчику вместе с приложением документов, подтверждающих стоимость и объем приобретаемых материалов (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно (с удержанием 10 процентов от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы) по истечении 35 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник счета-фактуры должен быть передан генподрядчику не позднее, чем за 14 рабочих дня до даты оплаты. В случае не предоставления подлинника счета-фактуры в указанный срок, генподрядчик вправе перенести оплату на срок до 14 календарных дней после даты получения подлинника счета-фактуры. Оплата гарантийной суммы в размере 5 процентов производится генподрядчиком по истечении 35 банковских дней с даты сдачи субподрядчиком исполнительной документации готового объекта и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту. Оставшиеся 5 процентов генподрядчик оплачивает субподрядчику по истечении 35 банковских дней с даты подписания акта КС-11 между заказчиком и генподрядчиком. Обязанность генподрядчика по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела:

актами о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1; от 30.06.2019 № 1 (6 шт.); от 31.07.2019 № 1 (2 шт.), № 2 (2 шт.); от 31.08.2019 № 1, № 2 (2 шт.), № 3; от 30.09.2019 № 1 (3 шт.), № 2, № 3 (2 шт.), № 4; от 31.10.2019 № 1 (5 шт.), № 3; от 30.11.2019 № 1 (5 шт.), № 2 (4 шт.), № 3, № 4 (2 шт.), № 5; от 31.12.2019 № 1, № 2 (2 шт.); от 29.02.2020 № 1 (2 шт.);

справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 1; от 30.06.2019 № 1 (6 шт.); от 31.07.2019 № 1 (2 шт.), № 2 (2 шт.); от 31.08.2019 № 1, № 2 (2 шт.), № 3; от 30.09.2019 № 1 (3 шт.), № 2, № 3 (2 шт.); от 31.10.2019 № 1 (2 шт.), № 3; от 30.11.2019 № 1, № 2 (2 шт.), № 3, № 4 (3 шт.), № 5; от 31.12.2019 № 4; от 29.02.2020 № 6;

универсальными передаточными документами от 31.05.2019 № 63; от 30.06.2019 № 69, № 70, № 71, № 72, № 72/1, № 72/2; от 31.07.2019 № 105, № 106, № 107, № 108; от 31.08.2019 № 128, № 129, № 130, № 131; от 30.09.2019 № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150; от 31.10.2019 № 173, № 174, № 175; от 30.11.2019 № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, № 196, № 198/1; от 31.12.2019 № 211; от 29.02.2020 № 106, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 9 248 686,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренного пунктом 8.1 договора, исключив из расчета период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что компания начислила обществу неустойку; вместе с тем, принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, в соответствии с которым начисление финансовых санкций в период его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не производится, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория; судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, сочтя сумму 9 132 994,86 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент ответчика о том, что судами не произведен зачет требований в отношении поставленных материалов подлежит отклонению.

Так, статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право истца на зачет своих встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 7.3 договора обязательства субподрядчика по оплате стоимости материалов поставки генподрядчика по письменному соглашению сторон прекращаются зачетом встречных требований субподрядчика по оплате выполненных работ на сумму, равную стоимости принятых материалов поставки генподрядчика, указанную в счете-фактуре. При оплате выполненных работ общая стоимость работ уменьшается на стоимость переданных генподрядчиком субподрядчику материалов поставки генподрядчика.

Толкуя условия договора, в том числе пункта 7.3 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение стоимости выполненных работ на сумму полученных материалов происходит при наличии подписанного сторонами письменного соглашения о зачете. Вместе с тем письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Кроме того, судами установлено, что уведомление о зачете от 31.12.2019 № 000001/2023, полученное истцом 22.12.2020, не содержит ссылку на конкретные обязательства, что не позволяет определить, когда они стали способны к зачету.

Различия в сделочном характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма от 29.12.2001).

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку зачет и сальдирование по заявленному ответчиком требованию невозможны в связи с истечением срока исковой давности, суды правомерно удовлетворил исковые требования.

Тем более, что в обоснование своих доводов ответчик не обосновал, когда, по его мнению, обязательства, положенные в основу зачета, стали способны к зачету, не обосновывает момент, с которого обязательства стали способны к зачету, указанные в кассационной жалобе товарные накладные ранее к зачету и представлялись, требование по ним является задавненным, автоматическое сальдирование договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1