АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                     Дело №А48 –  5439/2020

12  ноября  2020   года 

Резолютивная часть решения объявлена  09  ноября  2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  12  ноября 2020  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании    заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 318665800152952, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения  №РНП-57-40 от 23.03.2020  по делу №057/06/104-175/2020 и обязании устранить  допущенные нарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (303030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии: 

от заявителя –  представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика –  старший государственный инспектор отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 б/н, диплом, паспорт);

от третьего лица – представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            Дело  слушалось  02 ноября 2020 года. В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (  далее-  АПК РФ)  объявлялся перерыв в судебном заседании   до 09 ноября 2020 года   на 13  час. 45 мин. 

           Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель,  ИП ФИО2, поставщик)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик,  Управление, антимонопольный орган), в котором просил:

            - признать незаконным решение № РНП-57-40 от 23.03.2020 года по делу № 057/06/104-175/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

             -обязать принять необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя, и обеспечивающие исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

              ИП ФИО2   мотивируя заявленное требование указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закона N 44-ФЗ) не предусматривает привлечение экспертов поставщиком, подрядчиком, исполнителем. Уведомление №1147 от 30.12.2019  не содержало данных об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение экспертизы, равно как и  данных о сроке и месте ее проведения.  Законом №44-ФЗ установлена обязанность  экспертной организации  по уведомлению  о назначении экспертиз.  В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления экспертами поставщика.  Заявитель  в лице своих представителей получение такого уведомления со стороны экспертов отрицает. Неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

            Также предприниматель указал, что  недостатки, отраженные  в акте  экспертизы  №0450ТЭ1017 не являются существенными  и не могут быть основаниями для   одностороннего  отказа от договора.

             Результаты проведенного исследования, выполненного товароведом-экспертом, УФАС России по Орловской области при вынесении решения не были учтены в нарушение частей 2, 3. 4 ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

            Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования,  считая оспариваемый ненормативный правовый акт законным  и обоснованным, при этом указав, что  материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не предпринял необходимых   и всех зависящих от него действий по выполнению гражданско- правового договора  от  13.11.2019 № 0154200000719001751 (далее- также договор). На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки. Материалами дела подтверждается существенное нарушение ИП ФИО2 условий договора. Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» (далее Заказчик, БУЗ ООО «Мценская ЦРБ») до принятия решения об одностороннем отказе в адрес ИП ФИО2  направлял письмо (03.02.2020) с просьбой поставить  товар и устранить  выявленные замечания.

           Третье лицо  - БУЗ ООО «Мценская ЦРБ» в письменном  отзыве   просило  отказать в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию ответчика.

           Заявитель  и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  ( далее- АПК РФ).

            В соответствии с  ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

            Ответчик   в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в их  отсутствие, поддержали ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

              Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              Из материалов дела следует, что 08.10.2020  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение  № 0154200000719001751 о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта — 78157,43 рублей (для БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - Заказчик).

              Для участия в Аукционе было подано пять заявок; победитель Аукциона -ИП ФИО2, предложенная цена контракта - 71 904,83 рублей.

              13.11.2019 между Заказчиком и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор № 0154200000719001751 на закупку мониторов, подключаемых к компьютеру.

             Управлением установлено, что  24.12.2019 Поставщик поставил Заказчику  мониторы.

              26.12.2019 Заказчиком составлен акт приема оборудования по договору, из которого следует, что Заказчик принял решение об отказе в приемке товара и направлении его на независимую экспертизу.

              30.12.2019 Заказчик уведомил  Поставщика, что направил  поставленный им товар для проведения экспертизы и заключил договор № 12/28/017 с Союзом «Орловскаяторгово-промышленная палата» на проведение экспертизы монитора на предметсоответствия параметров показателям, указанным в техническом задании илиДоговоре (далее- Экспертиза).

           Согласно выводам акта экспертизы № 045ОТЭ1017 от 16.01.2020, поставленный товар ИП ФИО2 не соответствует требованиям приложения № 1 (спецификация) и приложения № 2 (техническая часть) договора. 

            03.02.2020 заказчик направил поставщику мотивированный отказ от приемкипоставляемого товара (исх. № 79 от 03.02.2020). Заказчик просил до 10.02.2020 заменить товар ненадлежащего качества.

             Письмами  исх. 2 от 31.01.2020,  исх. № 14  от 12.02.2020 поставщик полностью не согласился с заключением экспертизы, товар не заменил.

             В связи с изложенными обстоятельствами БУЗ «Мценская ЦРБ» принято решение от 12.02.2020 №116 об одностороннем отказе от исполнения договора  в соответствии с частями 8, 9,11  статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ и п. 14.1  договора.

            Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик разместил решение в единой информационной системе (12.02.2020), а также направил 14.02.2020 поставщику уведомление о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с почтовым уведомлением № 30303044023631, по адресу: 620014, 

<

...> и на адрес электронной почты поставщика (agamberg@mail.ru), что подтверждается представленными Заказчиком доказательствами.

           Далее, в Управление из  БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» поступили сведения об одностороннем отказе от исполнения договора с ИП   ФИО2 (письмо   от 16.03.2020  № 244).

            Решение  №РНП-57-40 по делу  № 057/06/104-175/2020 о включении сведений об ИП   ФИО2 в реестр недобросовестных предпринимателей принято Комиссией управления 23.03.2020.

           Не согласившись с  решением УФАС по Орловской области   №РНП-57-40 по делу  № 057/06/104-175/2020 от  23.03.2020, предприниматель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

          Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

          Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

          Такое условие предусмотрено пунктом 14.1  договора,  согласно которому  договор может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

           Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

           Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

             В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

             В силу части 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ  в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

            Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

            В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

            Правила о порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

            В соответствии с пунктом 11 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату поступления в УФАС сведений от заказчика ни на дату принятия управлением оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

             По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  (пункт 12 Правил N 1062).

            Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от надлежащего исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

            Системная оценка положений статей 95, 99, 104 - 106 Закона N 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил N 1062.

             Пунктом 1 части 1 статьи  94 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

           Частью   3 статьи 41  Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что  эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.               

           Доказательств уведомлений экспертной организацией (Союзом «Орловскаяторгово-промышленная палата»)  о проведении экспертизы ИП  ФИО2 (вызова представителя поставщика, уведомления о допустимости участия) в материалы дела ответчиком не представлено. 

             При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

             Аналогичная позиция  изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. по делу N А08-10725/2018

             При указанных обстоятельствах, довод заявителя в указанной  части является обоснованным.  Акт  экспертизы  №0450ТЭ1017 от  30.12.2019 не соответствуют принципам допустимости доказательств и не может быть принят  в качестве надлежащего доказательства по делу.

             Вместе  с тем, в   рассматриваемом случае, решение от 12.02.2020  №116  об одностороннем отказе от исполнения гражданско- правового договора  от  13.11.2019 № 0154200000719001751 и вина предпринимателя  в ненадлежащем исполнении обязательств по названному договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

            Управлением установлено, что во исполнение  условий   гражданско-правового договора № 0154200000719001751 от 24.12.2019  от Поставщика поступили мониторы  Заказчику.

            26.12.2019 Заказчиком составлен акт приема оборудования по договору, из которого следует, что Заказчик принял решение об отказе в приемке товара и направлении его на независимую экспертизу.

           Предприниматель,  заявляя довод о нарушении  приемки   товара,  ссылается   ч. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ, которым предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек, при этом  предприниматель,  не указывает какие именно  нарушения были допущены заказчиком при приемке товара.

            Судом установлено, что   акт  приёмки оборудования    от 26.12.2020 составлен комиссий  в составе 7 человек:  председателя – заместителя главного врача и членов комиссии: начальника  административного  хозяйственного  отдела, заместителя  главного  врача  по экономическим вопросам,  начальника   отдела  информатизации, инженера программиста,  бухгалтера  материального отдела  и начальника  отдела закупок.

         Таким образом, заказчиком при приемке товара  не допущено  нарушений  ч. 6 ст.   94 Закона №44-ФЗ .

           Также  заказчиком в адрес предпринимателя направил  мотивированный отказ  от приемки   поставленного товара  от  26.12.2019  №1142, в котором указал, что   согласно раздела III. «Технического задания», пункт требования к поставляемому товару,  товар должен соответствовать ГОСТ Р 50948-2001 Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности.

           Согласно законодательству РФ товар должен соответствовать действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости.

           Техническая документация на русском языке должна прилагаться к каждой единице товара. Исходя из-за отсутствия описанной выше технической информации, невозможно проверить заявляемые поставщиком пункты технического задания у поставляемой техники, такие как:  яркость, динамическая контрастность; время отклика, область обзора по горизонтали'' вертикали, максимальное количество 

          С учетом изложенного заказчик  указал, что мониторы, подключаемые к компьютеру, поставленные ИП  ФИО2, не могут, считаться соответствующими Гражданско-правовому договору № 0154200000719001751 от 13.11.2019 года.

          Предприниматель направил  в адрес заказчика письмо  от 27.12.2019,   в котором гарантировал поставку технических  документов в срок   до 31.01.2020.

          03.02.2020 заказчик направил поставщику мотивированный отказ от приемкипоставляемого товара (исх. № 79 от 03.02.2020), в котором указал, что в соответствии с пунктом 6.6.2. договора № 0154200000719001751 от 13.11.2019  Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств Поставщика.  Заказчик просил поставщика и срок до 10.02.2020 года заменить товар ненадлежащего качества,  в соответствии  с требованиями приложения № 1 (спецификация) и приложения № 2 (техническая часть), а также раздела 111. «Технического задания» и предупредил, что в случае не поставки товара в установленный срок заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 14.3 Гражданско-правого договора № 0154200000719001751 от 13.11.2019  года и с положениями Закона 44-ФЗ.

             Письмами  исх. 2 от 31.01.2020,  исх. № 14  от 12.02.2020 поставщик полностью не согласился с заключением экспертизы, товар не заменил.

            ИП  ФИО2   других  экспертиз для подтверждения довода о надлежащем качестве товара не проводил, равно как и не представил  доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал  требованиях договора и норм действующего законодательства.

            При этом, как установлено УФАС по Орловской области,  арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, БУЗ ООО «Мценская ЦРБ» в установленном порядке уведомила предпринимателя  об отказе в принятии товара, установило двухдневный срок  для   замены  товара (мотивированный отказ от 26.12.2019 №1142), а затем   десятидневный срок для замены некачественного товара (мотивированный отказ  от 03.02.2020 №79), для подтверждения качества товара привлекло экспертную организацию, то есть действовало разумно и в интересах поставщика.

           Однако поставщик не принял мер для замены некачественного товара и не представил  доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал  требованиям договора и нормам действующего законодательства.

           Таким образом, утверждение  заявителя об отсутствии в его действия нарушения обязательств по поставленному товару (мониторов) отклоняются судом как несостоятельная.

            Доводы заявителя  со ссылками на заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от  11.02.2020 №УА-78 отклоняются судом как необоснованные, поскольку    содержащиеся  в этом заключении выводы  специалиста  направлены лишь на  оценку актов экспертиз «Орловской ТПП» (включая акт №045ОТЭ1017, представленный по  настоящему делу) и не содержат сведений относительно товаров поставленных  заявителем третьему лицу  по спорному договору (т. 1 л.д. 68-77).

            В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

            Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

           Решением  Арбитражного суда Орловской области  от  16.09.2020, принятым  в порядке упрощенного  производства по делу №А48-4632/2020, вступившем в законную силу   установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 условий договора № 0154200000719001751 от 13.11.2019 и взыскан  с предпринимателя  штраф.

           Установленные  обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора  предпринимателем.

           С учетом изложенного доводы заявителя   отклоняется судом как несостоятельные .

           Ссылка заявителя  на заключение судебной экспертизы в рамках дела   №А48-2381/2020, в котором сделан  вывод, что  товар поставленный   в адрес  БУЗ ОО «Плещеевская  ЦРБ» полностью соответствует   спецификации  и технической части  граждаско- правового  договора  от 11.11.2019  №01542200000719001751, отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к настоящему делу,  в раках настоящего  дела иной договор, заказчик и другая партия товара. Поэтому, экспертное заключение выполненное  в рамках дела №А48-2381/2020 не может рассматриваться  в качестве  доказательства подтверждающего, что  поставленный предпринимателем по  гражданско- правовому  договору  от  13.11.2019 № 0154200000719001751БУЗ «Мценская ЦРБ»  товар надлежащего качества.

          В раках настоящего дела предприниматель не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

         Заказчиком исполнены требования статьи 95 Закона №44-ФЗ относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.      Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик разместил решение в единой информационной системе (12.02.2020), а также направил 14.02.2020 поставщику уведомление о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с почтовым уведомлением № 30303044023631, по адресу: 620014, 

<

...> и на адрес электронной почты поставщика (agamberg@mail.ru), что подтверждается представленными Заказчиком доказательствами.

           Положения ранее приведенного пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией  о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

             Более того, совокупность положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение прав добросовестных поставщиков, которые закреплены пунктом 14 данной статьи. Так, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

         Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

           Заказчик надлежаще уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

           Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, предприниматель не предпринял попытки исполнить договорные обязательства, решение  об одностороннем отказе не оспорил.  Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает, что  решение №№ РНП-57-40 от 23.03.2020 года по делу № 057/06/104-175/2020,   принято  ответчиком в соответствии с действующем законодательством.   Нарушений при его вынесении  судом не установлено,  в связи  с чем,  оспариваемое решение  является  законным и обоснованным. 

            В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При таких обстоятельствах, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

            Излишне уплаченная платежным поручением от  29.05.2020 №147 государственная пошлина в сумме   5700 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.  333.40 НК РФ.

           На основании изложенного  и руководствуясь   ст.ст.  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных   требований отказать.        

            Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   5700 руб., уплаченную по  платежному поручению   от  29.05.2020 №147.

            Выдать справку на возврат  государственной пошлины.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

                Судья                                                                                                           А.А. Жернов