ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–29413/2012

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  04.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамиК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.07.2018 по делу № А43–29413/2012,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамиК» о привлечении в качестве соответчика ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волготрансгазстроймонтаж». 

В процессе рассмотрения указанного заявления общество с ограниченной ответственностью «СамиК» (далее – ООО «СамиК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО2.

Определением от 30.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СамиК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на подконтрольность должника гражданину ФИО2, которая подтверждается многочисленными судебными актами, в частности постановлениями суда апелляционной инстанции по делу № А43-29413/2012 от 27.02.2017 и 27.07.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО3 

ООО «СамиК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2

На основании частей 1, 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «СамиК» не представило документальных доказательств того, что ФИО2 являлся лицом, контролировавшим должника    ?    ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

При этом суд обоснованно отметил, что сведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности у должника, которого он контролировал относится в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), а не к должнику по делу о банкротстве № А43?29413/2012 ? ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, направление ФИО2 кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А43-29413/2012 с указанием на то, что судебным актом затрагиваются его права, не может служить основанием для привлечения ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу, как лица, контролирующего должника в определенный период времени, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А43-29413/2012 производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено, так как обжалованный судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица – непосредственно и не содержит выводов о недобросовестном поведении ФИО2

Доводы и аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43–29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова