ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-33058/2016

г. Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года по делу № А55-33058/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о  расторжении договора и обязании совершить действия,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ответчик) о признании договора аренды от № 21/06 (273-01/07-МТС) от 01 мая 2006 года прекратившим свое действие в связи с отказом от его исполнения истцом, об обязании ответчика освободить от оборудования место на здании и часть технического этажа общей площадью 10,0 кв.м., переданные в аренду по договору аренды от № 21/06 (273-01/07-МТС) от 01 мая 2006 года, расположенные по адресу: ул. Фадеева, 42, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что оборудование ответчика на техническом этаже здания отсутствует, просил обязать ответчика освободить от оборудования место на здании общей площадью 10,0 кв.м., переданного в аренду по договору аренды от № 21/06 (273-01/07-МТС) от 01 мая 2006 года, расположенное по адресу: ул. Фадеева, 42, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

      Данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" освободить от оборудования место на здании общей площадью 10,0 кв.м., переданного в аренду по договору аренды от № 21/06 (273-01/07-МТС) от 01 мая 2006 года, расположенное по адресу: ул. Фадеева, 42, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

       Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, отсутствуют основания для расторжения договора и демонтажа оборудования, поскольку задолженность по договору аренды погашена и выводы суда о прекращении действия договора в связи с предусмотренным законодательством  отказом от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также в жалобе указывает, что суд не принял во внимание согласие собственника на использование имущества в дальнейшем на основании договора аренды, а также и письмо от 11.08.2016 № 22/1075 Департамента информационных технологий. Решение в части отказа в иске ответчиком не оспаривается. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский авиационный техникум» (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор №21/06 на аренду недвижимого имущества.

В соответствии с договором арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи место на здании, указанное в приложении №1 по адресу: 

<

...>, часть технического этажа согласно поэтажному плану для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, антенно-фидерных устройств, РРС и другого оборудования, необходимого для нормальной работы сети GSM. Общая площадь передаваемого в аренду помещения и части кровли 10,0 кв.м.

       Согласно пункту 1.2. срок аренды установлен с 01 мая 2006 года бессрочно.

       Арендатор в свою очередь обязался оплачивать арендную плату в порядке и размере, которые определены в разделе 3 договора.

В качестве приложения к договору сторонами согласована графическая схема размещения оборудования, соглашение о договорной цене на аренду места на здании.

По акту приема-сдачи от 01 мая 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование место на здании, указанное в приложении №1 к договору по адресу: ул. Фадеева, 42.

01 декабря 2008 года к договору аренды №21/06 от 01.05.2006г. заключено дополнительное соглашение (л.д.15).

В соответствии с дополнительным соглашением стороны констатируют, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева» (СГАУ) является правопреемником по заключенному с ОАО «МТС» договору на аренду недвижимого имущества №21/06 (273-01/07-МТС) от 01 мая 2006г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008г. с 01 декабря 2008 года определен иной размер арендной платы 15600 руб.00 коп. в месяц, а также реквизиты для перечисления арендной платы и сумм НДС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.21-37,45-48) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» является правопреемником присоединенных к нему Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский авиационный техникум» и  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет».

Из передаточного акта от 01.08.2008г. (л.д.66-69) следует, что истцу как правопреемнику Самарского авиационного техникума в процессе реорганизации перешли права на здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Фадеева, д.42.

17 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» зарегистрировано право оперативного управления на здание общей площадью 6815,8 кв.м. и на земельный участок, занимаемый зданием, КН 63:01:0714001:783, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Фадеева, д.42, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (л.д.64,65).

06 апреля 2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (СГАУ) и ОАО «МТС» заключен договор №28/09к, предметом которого является возмещение ОАО «МТС» коммунальных расходов, которые несет сторона 1 в связи с использованием стороной 2 нежилыми помещениями, расположенными на техническом этаже здания по адресу: 

<

...> (договор аренды №21/06 от 01.05.2006г.).

Согласно п.1.2 договора аренды следует, что он заключен бессрочно, т.е. на неопределенный срок.

Основания для изменения, расторжения, прекращения и продления договора определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, установленных в п.п. 5.2.1.,5.2.2.,5.2.3.,5.2.4.

Также согласно п.5.3. договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2.,2.2.3.,2.2.4.,2.2.9.,2.2.10.,2.2.11.,3.4.

В претензионном письме от 27.09.2016г. №001-5149 истец предложил ответчику освободить занимаемые по ранее расторгнутому договору аренды №21/06 от 01.05.2006г. площади, в противном случае истец намеревался обратиться в суд. Данная претензия получена ответчиком 30.09.2016г.

С учетом заявленных истцом уточнений следует, что истец связывает обязанность арендатора возвратить предмет аренды путем освобождения от своего имущества в связи с отказом от исполнения договора аренды. Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные требования истца не были удовлетворены, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.        

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок договором от 01.05.2006г. не установлен.

В материалы дела истцом представлено письма от 09.07.2015г. №116-053, которое получено ответчиком 13.07.2015г. В письме истец предложил ответчику погасить задолженность в разумный срок, заявил о расторжении договора.

В претензионном письме от 27.09.2016г. №001-5149 истец предложил ответчику освободить занимаемые по ранее расторгнутому договору аренды №21/06 от 01.05.2006г. площади, в противном случае истец намеревался обратиться в суд, претензия получена ответчиком 30.09.2016г., что в судебном заседании не отрицалось.

В письме от 10.11.2015г. №116-091 истец со ссылкой на ранее направленное письмо от 09.07.2015г. №116-053 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.11.2015г. 

В письме от 17.12.2015г. №116-118 истец сообщил о том, что письмом от 10.11.2015г. было направлено соглашение о расторжении договора. Данное письмо получено ответчиком  21.12.2015г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.610 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания писем, претензии истца, а также действий следует, что истец недвусмысленно выражал свою волю на отказ от договора аренды, в связи с отказом от договора он прекратил свое действие по основаниям, установленным ст.450.1, п.2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ действия истца в части направления в адрес ответчика претензионных писем и требование о возврате арендуемых площадей, суд установил, что в совокупности они однозначно свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора аренды. Факт направления указанных писем и получения их ответчиком подтверждаются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами, ответчиком не оспаривалось.  

Поскольку вышеуказанные письма однозначно свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора и получения их арендатором, следовательно, договорные отношения по аренде спорного помещения прекратились (по истечение трех месяцев с момента получения уведомления). Новый договор аренды сторонами не заключен.

Возражая против удовлетворения иска, и отмены судебного акта ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несколько обстоятельств, а именно на то, что ПАО МТС обратилось к истцу и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с письмами от 07.10.2016г., от 31.01.2017г. с предложением о сохранении договорных отношений; которая обусловлена необходимостью обеспечения качественной связи и мобильного интернета, объекты радиосвязи также используются для обеспечения связи при чрезвычайных ситуациях, интенсивное развитие информационной инфраструктуры обусловлено Стратегией развития информационного общества, утвержденной Президентом Российской Федерации 07.02.2008г.. Кроме этого ответчик ссылается на письмо Департамента информационных технологий от 11.08.2016г. №22/1075 согласно которому вывод из эксплуатации оборудования связи ПАО МТС приведет к значительному ухудшению качества подвижной радиотелефонной связи. 

Кроме этого в целях сохранения договорных отношений ответчик дважды перечислил арендную плату за одни и те же периоды. Ответчик полагает, что истец обратился в суд с требованием в отсутствие предусмотренного договором основания для расторжения договора, собственником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которое выражает согласие на использование имущества и сохранение договорных отношений.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены лицензии №101246 от 25.07.12, №101245 от 25.07.12г., от 25.07.12г. №101247, №101248 от 25.07.12г., а также письмо от 07.10.2016., адресованное в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области, письмо от 31.01.2017г., адресованное в адрес истца, платежные поручения №32098 от 15.03.2011г., №301186 от 24.01.2012г.,  №300382 от 15.04.2016г., №421984 от 21.04.2016г., письмо Департамента информационных технологий и связи Самарской области от 11.08.16г. №22/1075, копия письма Территориального управления Росимущества в Самарской области от 28.10.16г., адресованного истцу, ответчику относительно сохранения договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в случае удовлетворения иска ухудшится качество оказываемых услуг связи, не принимается судом, так как качество услуг связи, предоставляемых ответчиком, не является предметом спора в настоящем деле.

Ссылка ответчика на факт двойной оплаты за одни и те же периоды пользования также не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании переплаты.

Ссылка ответчика на письма Департамента информационных технологий, Территориального управления Росимущества в Самарской области правового значения не имеет, поскольку сторонами договора аренды о прекращении которого заявляет истец,  ни Департамент информационных технологий, ни Территориальное управление Росимущества в Самарской области не являются. Кроме этого удовлетворение иска не свидетельствует о том, что стороны лишены права обсуждать вопрос размещения оборудования связи на иных условиях.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Стратегию развития информационного общества не принимается во внимание, так как необходимость развития информационного общества не свидетельствует о том, что такое развитие должно осуществляться за счет прав законных владельцев зданий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют (см. Определение ВАС РФ от 02.04.14г. №ВАС-3792/14).

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, может быть не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким  образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

Поскольку арендодателем по договору ни Территориальное управление Росимущества в Самарской области ни Департамент информационных технологий и связи Самарской области не являются, отказ от договора истцом (арендодателем) является именно его правом и обусловлен его волей, а не волей иных лиц.

Судом установлено, что право оперативного управления на здание по адресу: 

<

...>, в установленном порядке зарегистрировано за истцом и собственником не изымалось, доказательства обратного суду не представлены. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

       По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права может защищать как лицо, приравненное к собственнику, так и сам собственник.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

       На основании изложенного и применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договорные отношения по аренде спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.

        Таким образом, требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Решение в части отказа в удовлетворении требования считать договор аренды от № 21/06 (273-01/07-МТС) от 01 мая 2006 года прекратившим свое действие в связи с отказом от его исполнения истцом, ответчиком не обжалуется.

        В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

        Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 года, принятое по делу № А55-33058/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

СудьиС.Ю. Николаева     

С.Ш. Романенко