ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3842/2017

г. Вологда

04 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации                  города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 08 июня 2017 года по делу № А66-3842/2017 (судья Сердюк С.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003,                   

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,  

<

...>; далее - департамент)  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2016 года в размере 114 380 руб. 87 коп., законной неустойки в размере 7228 руб. 16 коп. за период с 16.11.2016 по 10.03.2017.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити-1» (далее – ООО «Сити-1»).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                        № А66-3842/2017, принятым в виде резолютивной части от 08 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика                          114 380 руб. 87 коп. долга, 6176 руб. 33 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент с указанным решением суда не согласился в части взыскания с него 114 380 руб. 87 коп. долга, 6176 руб. 33 коп. законной неустойки  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению департамента, требования истца, предъявленные к ответчику, не являются обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой департаментом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как усматривается в материалах дела, истец, ссылаясь на поставку теплоэнергии в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу:         

<

...>, и на отсутствие письменного договора, заключенного обществом и департаментом на поставку ресурсов на эти объекты, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по поставленной энергии в указанные помещения в период с октября по декабрь 2016 года. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому отношения между теплоснабжающей организацией (обществом) и собственником (департаментом) рассматриваются как договорные. 

Из материалов дела видно (том 1, листы 99-136) и не оспаривается подателем жалобы, что часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Твери. Часть помещений передана на праве аренды и в собственность ООО «Сити-1».

          Общество предъявило требование о взыскании с департамента долга за теплоэнергию, поставленную в помещения, принадлежащие муниципальному образованию города Твери. 

          В данном случае факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетом теплопотребления, актами о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2016 года (том 1,            листы 75-85, 96-97).

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал требования истца. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.  

Как следует из материалов дела (том 1, листы 96-97) и пояснений общества, изложенных в отзыве на жалобу от 02.08.2017, расчет теплопотребления за ноябрь и декабрь 2016 года произведен обществом на основании показаний общедомового прибора учета с распределением по нежилым помещения, находящихся в введении ответчика и третьего лица (том 1, листы 96-97). За октябрь 2016 года расчет теплопотребления произведен обществом расчетным способом, поскольку у истца отсутствовали показания прибора учета за данный период.

Выражая несогласие с предъявленным истцом расчетом теплопотребления, департамент документально подтвержденный контррасчет долга не представил. 

Сведения о теплопотреблении отражены в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что данные документы департаментом не получены.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца претензию в отношении отраженных в данных документах сведениях, в том числе по объему теплопотребления. 

Показания прибора учета, зафиксированные третьим лицом в актах о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2016 года, департаментом в установленном порядке не опровергнуты.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в указанных актах, а также основания для вывода о том, что за спорный период департамент потребил тепловую энергию в меньшем объеме, чем ему предъявлено обществом к оплате.

При этом судом апелляционной инстанции на основании статьи 210   ГК РФ отклоняются доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании долга и пеней должны быть предъявлены к учреждению.

          Департамент ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы учреждению в оперативное управление.

          Между тем соответствующие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

При этом доказательств заключения учреждением и обществом в спорный период договора теплоснабжения этих помещений департаментом в материалы дела также не предъявлено. Общество в отзыве на жалобу ссылается на отсутствие такого договора.

          Оснований считать, что договор, заключенный истцом и третьим лицом, предусматривал, что расчеты за энергопотребление относительно помещений, принадлежащих ответчику, в рассматриваемом периоде производятся обществу третьим лицом (ООО «Сити-1»), у суда не имеется. Указанный договор, а также иные документы, свидетельствующие о расчетах истца, третьего лица и учреждения, суду не предъявлены.

          В то же время из материалов дела следует принадлежность часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ответчику.

 Таким образом, поскольку департамент факт поставки ресурсов, объем и стоимость поставленных ресурсов в установленном порядке не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела не представил, то исковые требования о взыскании с ответчика 114 380 руб. 87 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6176 руб.  33 коп., начисленной за период с 16.11.2016 по 10.03.2017, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 9.1 части 9                   статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арифметическая часть расчета, произведенного судом первой инстанции, департаментом не оспаривается, контррасчет неустойки не предъявлен.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 08 июня 2017 года по делу № А66-3842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова