Дело № А43-7962/2017

г. Владимир

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу № А43-7962/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному иску  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за коммунальные услуги и процентов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  с  ограниченной  ответственностью «Строительная  компания «Реаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» - ФИО2 директор, выписка;

от ответчика - акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 № 12; ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 № 74 сроком действия до 31.12.2022 (диплом );

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - ответчик, генподрядчик, ОАО «НИИК») о взыскании 1 319 190 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «НИИК» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 299 437 руб. 09 коп., задолженности за потребленные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно вычел из определенной экспертом стоимости выполненных работ сумму акта, поскольку имеется подписанный ФИО5 акт от 31.05.2014 № 4, который повторно представлялся в материалы дела.

Считает недоказанным факт выполнения части спорных работ ООО СК «Реаль», ссылаясь, в том числе, на свидетельские показаниями представителя основного заказчика, отсутствие расторжения рассматриваемого договора, выполнение СК «Реаль» работ на ином объекте (71/01), отсутствие исполнительной документации по объекту 91/08 иных субподрядчиков, гарантийное письмо. 

Считает, что факт выполнения работ подтверждения также актом испытания налива воды от 24.04.2014, который подтверждает стопроцентное выполнение объема работ ООО «Елабугастройпроект».

Обратил внимание суда, что после завершения одного объекта заявителю был дан следующий объект, что также свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своих обязательств. 

К построенному субподрядчиком объекту предоставлена вся исполнительно-техническая документация.

Кроме того указал, что заявителем выполнен дополнительный объем работ по демонтажу существующего фундамента, который мешал продолжению разработки котлована объекта 91/08 по заданию протокола технического совещания от 28.12.2013, стоимостью 300 107 руб. 04 коп.

Обратил внимание суда, что за выполнение данных работ ответчиком оплачено на 250 621 руб. 14 коп.

Этим же протоколом генподрядчику вменено было в обязанности немедленно оплатить эти работы. Так же в протоколе технического совещания было указание подрядчику ООО «Елабугастройпроект» завершить накрытие насечкой выполненных лотков, судом так же в решении этот факт не упомянут, стоимость этих работ 176 864 руб. 87 коп.

Указывает на отсутствие доказательств  потребления коммунальных ресурсов. Со стороны субподрядчика акт сверки не подписан.

Полагает, что взыскание судом задолженности за пользование коммунальными услугами с истца в пользу ответчика является недостоверным, в суд представлены ответчиком документы о якобы потреблёнными истцом коммунальными услугами, документы не подтверждаются, они имеют неточности, то есть, в документах нет подписей полномочных представителей истца, нет печатей, представленные документы подложные, ответчиком не предоставлены документы о том, что у ответчика на объекте были сети для предоставления услуг.

В дополнениях к жалобе считает представленные ответчиком документы ненадлежащими.

Сослался на непреставление ООО «Реаль» документации по объекту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает на отсутствие с его стороны поручения на выполнение дополнительных работ и их согласования.

Обратил внимание суда, что ранее в актах сверки заявитель не указывал стоимость дополнительных работ.

Сослался на наличие в материалах дела  подписанных сторонами актов, свидетельствующих, что электроэнергией и водой ООО «Елабугастройпроект» пользовалось. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за период декабрь 2013г. - апрель 2014г., и проборов учета воды за июнь 2014г.

Платежным поручением № 41 от 23.01.2014  и № 122 от 24.03.2014 ООО «Елабугастройпроект» частично возместило затраты на передачу электроэнергии за январь 2014 г. и обслуживание электросетей за декабрь 2014г.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора заключен договор от 15.11.2013 № 01/0195/0052/13 (далее - договор) согласно которому истец принял обязательство выполнить работы по строительству резервуара установки локализации облака газообразного аммиака при складе жидкого аммиака строительной площадке генподрядчика (г. Менделеевск, Промзона) в рамках строительства завода по производству аммиака/метанола и карбамида.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 4 024 427 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора следующим образом: датой начала работ является 22 ноября 2013 года, датой окончания работ является 31 марта 2014 года.

Часть работ истцом выполнена, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Принятые работы ответчиком оплачены.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик направил в адрес истца письмо от 11.07.2017 № 730-78/1947, в котором сообщил, что к указанному сроку истец выполнил лишь часть работ на сумму 2 908 343 руб. 64 коп. В связи с нарушением сроков и на основании пункта 9.5 договора ответчик просил считать договор расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертными заключениями, установив факт того, что стоимость выполненных истцом работ меньше, чем оплатил ответчик, пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в рамках первоначального иска, о правомерности встречных исковых требований.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на неправомерное исключения из определенной экспертом суммы стоимости работ, указанной в акте от  31.05.2014 № 4, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Данный акт исключен из числа доказательств по делу судом ввиду заявления о его фальсификации (л.д. 33, т. 1, л.д. 104, 118, т. 2, л.д. 49, т. 3). 

Имеющийся  на листе дела 127 тома 2 односторонний вариант данного акта в копии не подписан со стороны АОА «НИИК». При этом экспертом сумма принята на основании надлежаще оформленных КС (л.д. 105-106, т. 10).

Оснований для оплаты дополнительно выполненных работ по материалам дела судом не установлено, поскольку приведенным протоколом не подтверждается поручение данных работ ответчиком заявителю (л.д. 134, т. 10). Не подтверждено надлежащими доказательствами, что невыполнение этих работ без согласования с ответчиком грозило годности объекта (статья 743 ГК РФ). 

При этом предусмотренные договором работы получили экспертную оценку.

Ссылка заявителя на оплату части дополнительных работ отклонена, поскольку из назначения платежа и счета не следует оплата именно данных работ (л.д. 44, т. 2).

Доводы о невыполнении работ ООО «Реаль» на объекте опровергаются  содержанием протокола технического совещания от 02.04.2014 (л.д. 67, т. 11). Позиция заявителя о создании данного лица позднее даты заключения договора с ним не нашла документального подтверждения (л.д. 21, т.3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ создание данного лица относится к 2014 году.

Доводы заявителя о проведении испытаний резервуара сами по себе не указывают на выполнение иного объема работ, чем определено экспертом. 

Касательно коммунальных расходов, позиция заявителя отклонена, поскольку в материалах дела содержатся  документы, подтверждающие фактическое потребление ресурсов (л.л. 126, 143, т. 8; т. 2 л.д. 72-93). При оценке доводы заявителя о наличии исправлений в части номера объекта в указанном документе судом учтены пояснения сторон, согласно которым на объекте 91/01 работы заявителем не выполнялись. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Факт наличия договоров с несколькими субподрядчиками не опровергает выводов экспертного исследования и сам по себе не свидетельствует о выполнении работ на заявляемую ОАО «Елабугастройпроект» сумму. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу № А43-7962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.С. Родина