ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4377

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от должника – представитель Князева Ю.А. по доверенности от 14.10.2016

от Беловой Е.Р.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31576/2016)  Беловой Е.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.10.2016 по делу № А56-83217/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по заявлению Беловой Елены Рафкатовны

об исправлении опечатки,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – должник, АО СК «РосСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

В рамках дела о банкротстве 22.07.2016 в арбитражный суд от Беловой Елены Рафкатовны поступило требование к АО СК «РОССТРОЙ» о признании за ней права собственности на жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру с условным номером 53 (пятьдесят три), корпус с условным номером 1, секция 5, этаж 4, номер на площадке 1, в осях: 5с/1-9с Гс-Ас, проектной площадью 68,79 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями № 1 по ГП Жилого комплекса «НОВАЯ СЕЛЬМА» с предприятиями первичного обслуживания, Квартал №1, расположенного по строительному адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина, в соответствии с разрешением администрации городского округа «Город Калининград» на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию от 06.07.2016 года № 39-RU39301000-084-2016 указанному жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, Калининградская область, городской округ «Город Калининград», г. Калининград, ул. Согласия, дом 50; обособленному спору присвоен номер А56-83217/2015/тр.4377.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 заявление о признании права

собственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2016, впоследствии рассмотрение заявления отложено на 11.11.2016.

14.09.2016 от Беловой Е.Р. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об ускорении рассмотрения дела №А56-83217/2015/тр.4377.

Определением от 22.09.2016 по делу №А56-83217/2015/тр.4377 в удовлетворении заявления Беловой Е.Р. об ускорении рассмотрения дела отказано.

14.10.2016 от Беловой Е.Р. поступило заявление об исправлении описок, опечаток в определении от 22.09.2016 по делу №А56-83217/2015/тр.4377.

Определением от 28.10.2016 в удовлетворении заявления Беловой Е.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По  мнению Беловой Е.Р., неточности и описки, допущенные в обжалуемом определении суда  первой инстанции, искажают смысл заявленного ею требования в обособленном споре №А56-83217/2015/тр.558, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации, при этом судом не был рассмотрен ни один довод заявления по существу. Податель указывает, что заявление об исправлении описок, опечаток было подано именно в целях исправления (приведения в соответствие) отдельных номеров, слов и выражений, имеющих существенное значение для рассматриваемого требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили возражения на жалобу от АО СК «РОССТРОЙ», в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Белова Е.Р. и временный управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 28.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу статьи 179 АПК РФ исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера. 

Отказывая в  удовлетворении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  положения данной статьи не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта, либо исключения из судебного акта какого-либо текста, в то время как из просительной части заявления об исправлении опечаток усматривается, что Белова Е.Р. просит изложить в иной редакции абзац 7 на странице 2, абзац 2 на странице 3 и исключить из текста абзацы 8 и 9 на станице 3 определения от 22.09.2016 по делу №А56-83217/2015/тр.4377.

Таким образом, при удовлетворении заявления Беловой Е.Р. об исправлении опечаток в обжалуемом определении от 22.09.2016 по делу №А56-83217/2015/тр.4377 будет полностью изменено содержание  данного определения, что недопустимо в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически Белова Е.Р. не согласна с самим судебным актом об отказе в удовлетворении заявления об ускорении, предложенные ею исправления направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-83217/2015/тр.4377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева