ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162622/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройспецтехнологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-162622/18 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕО ГЕО" 

к ООО «Стройспецтехнологии» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК НЕО ГЕО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о взыскании по договору от 28.12.2017 №294-У задолженности в размере 2 092 980,27 руб., пени в размере 304 962,62 руб., по договору от 28.12.2017 №293-У задолженности в размере 17 473,87 руб., пени в размере 1 893,56 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК НЕО ГЕО» (истец, управляющая компания) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании (Протокол № 1 от 28.12.2013) является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным решением общего собрания собственников были утверждены основные условия договора оказания услуг по управлению зданием, заключаемого между собственниками помещений в здании, с одной стороны, и управляющей компанией, с другой стороны. Была утверждена ставка постоянной составляющей стоимости услуг Управляющей компании, которая в дальнейшем менялась с учётом изменения экономической ситуации рынка, что отражалось в дополнительных соглашениях и вновь заключаемых договорах с собственниками помещений.

Собственником расположенных в Здании нежилых помещений общей площадью 1459,8 кв.м., а именно: помещение площадью 230,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1 - комн. 37,38, кадастровый номер: 77:06:0008001:3205, и помещение площадью 1229,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер: 77:06:0008001:3761 является ООО «БЦ НЕО ГЕО».

Собственником расположенного в Здании нежилого помещения общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:3529, номера на поэтажном плане: этаж 3 -комн. 123, 124 является ООО «Аренда Нео».

Между истцом и собственником ООО «БЦ НЕО ГЕО» заключен договор № 294-У от 28.12.2017 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO", в соответствии с которым собственник обязуется оплачивать услуги истца по управлению, обслуживанию и эксплуатации здания Бизнесцентра NEO GEO, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее собственнику помещение.

Аналогичный договор от 28.12.2017 № 293-У на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" заключен между истцом и собственником ООО «Аренда Нео».

Вышеуказанные помещения переданы в аренду ООО «Стройспецтехнологии» по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2017 № ФИТ-01, заключенному между ООО «БЦ НЕО ГЕО» и ООО «Стройспецтехнологии», и по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2017 № ФИТ-02, заключенному между ООО «Аренда Нео» и ООО «Стройспецтехнологии».

С учетом изложенного, между истцом, собственниками и ответчиком заключены трехсторонние Соглашения от 28.12.2017 о порядке исполнения вышеуказанных договоров управления, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества Здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг истцу. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания по договору от 28.12.2017 №294-У в размере 2 092 980,27 руб., по договору от 28.12.2017 №293-У в размере 17 473,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и пени по договору от 28.12.2017 №294-У в размере 304 962,62 руб., по договору от 28.12.2017 №293-У в размере 1 893,56 руб., начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договоров).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-162622/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

             Г.Н. Попова