АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7103/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Алмега»: не явились;

от ООО «Сибстрой»: не явились;

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение от 30.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу №  А73-4481/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмега»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627011, 

<

...>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область,                г. Циолковский, дом тер. военный городок № 10)

о взыскании 8 203 703, 54 руб.    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмега» (далее –                  ООО «Алмега», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании основного долга 8 203 702, 54 руб. за выполненные работы по договору № 03/18 СУБ от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», третье лицо).

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибстрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства. Указывает, что представленная в материалы дела истцом документация, подтверждающая факт выполнения работ, не может быть принята судами, поскольку подписана не уполномоченными лицами. Отмечает, что стоимость работ является ориентировочной и определяется сторонами по факту их выполнения. Отказ подписания   актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 вызван  необходимостью их корректировки, что нельзя трактовать как необоснованный отказ в их подписании. Непринятие работ третьим лицом также подтверждает обоснованность отклонения подписания актов и справок. Ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату представительских услуг носит чрезмерный характер. В обосновании своих доводов приводит ссылки на судебную практику. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1818187376202554164000000 на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23, п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1. № 1.2., № 196» (шифр объекта П-33/12). 

31.08.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Сибстрой» (субподрядчик) субподрядный контракт № 1808-15-СМР (СУБ) на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6,23, п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196». 

В свою очередь, ООО «Сибстрой» (главный подрядчик) поручило выполнение работ ООО «Алмега» (субподрядчик), заключив с истцом договор № 03/1/СУБ от 16.10.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора № 03/1/СУБ от 16.10.2018 (предмет) по договору главный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, согласно проектной документации и техническим условиям, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 21 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ») (далее – работы).

Дополнительным соглашением № 17 от 20.01.2020 к договору (пункт 3.1 договора) ориентировочная стоимость работ в период с 01.01.2019 составила 23 145 408, 86 руб., в том числе НДС 20 % 3 857 568, 14 руб. 

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится главным подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления главному подрядчику оформленных и подписанных главным подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры. 

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что  документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком главному подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются главному подрядчику заказным письмом.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в объеме на сумму 24 738 744, 16 руб., что подтверждается оформленными актами формы КС-2: № 1 от 13.11.2018 на сумму 235 806, 48 руб., № 1 от 18.12.2018 на сумму 201 586, 48 руб., № 2 от 21.03.2019 на сумму 1 775 224, 80 руб., № 1 от 21.03.2019 на сумму 504 536, 40 руб., № 1 от 01.10.2020 на сумму                                1 015 201, 20 руб., № 2 от 01.10.2020 на сумму 301 393, 20 руб., № 3 от 01.10.2020 на сумму 682 707, 60 руб., № 4 от 01.10.2020 на сумму                           1 687 216, 80 руб., № 5 от 01.10.2020 на сумму 91 315, 20 руб., № 6 от 01.10.2020 на сумму 181 509, 60 руб., № 7 от 01.10.2020 на сумму                                837 790, 80 руб., № 8 от 01.10.2020 на сумму 383 080, 80 руб., № 9 от 01.10.2020 на сумму 415 424, 40 руб., № 10 от 01.10.2020 на сумму                            1 947 086, 40 руб., № 11 от 01.10.2020 на сумму 916 558, 80 руб., № 12 от 01.10.2020 на сумму 4 171 309, 20 руб., № 13 от 01.10.020 на сумму                          181 506, 60 руб., № 14 от 01.10.2020 на сумму 140 568 руб., № 15 от                           110 409, 60 руб., № 16 от 01.10.2020 на сумму 829 584 руб., № 17 от 01.10.2020 на сумму 519 278, 40 руб., № 18 от 01.10.2020 на сумму                            341 358 руб., № 19 от 01.10.2020 на сумму 208 646, 40 руб., № 20 от 01.10.2020 на сумму 265 700, 40 руб., № 21 от 01.10.2020 на сумму                            165 199, 20 руб., № 22 от 01.10.2020 на сумму 219 187, 20 руб., № 23 от 01.10.2020 на сумму 4 897 706, 40 руб., № 24 от 01.10.2020 на сумму                         231 703, 20 руб., № 25 от 01.10.2020 на сумму 216 158, 40 руб., № 26 от 01.10.2020 на сумму 1 063 987, 20 руб.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом №4/2020 - СУБ от 25.12.2020 необходимые для оплаты документы на весь выполненный объем работ, в том числе:  акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика;  акты формы КС-2; справки формы КС-3;  счета;  счета – фактуры;  исполнительную документацию на диске CD-R. 

Согласно акту сверки за период с 01.12.2018 по 24.02.2021 ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 16 535 040, 62 руб., на сумму 8 203 703, 54 руб. работы не оплачены.

18.01.2021 истец уведомил ответчика о готовности сдать результат работ, в связи с чем просил произвести осмотр объекта, принять выполненные работы, подписать ранее направленные акты формы КС-2, с учетом того, что акты выполненных работ представителем ООО «Сибстрой» уже подписаны. 

В ответ ответчик направил письмо № 22 от 21.01.2021,  в котором сообщил, что исполнительная документация утверждена и принята главным подрядчиком лишь на часть работ, на остальной предоставленный объем работ подготовленная и утвержденная главным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнительная документация не поступала в адрес ООО «Сибстрой», в связи с чем  предоставил на рассмотрение истцу откорректированные акты в соответствии с утвержденной главным подрядчиком исполнительной документацией, а  на остаток выполненных работ просил предоставить полный пакет исполнительной документации. 

10.02.2021 истец письменно выразил несогласие с ответчиком относительно не подписания актов формы КС-2, повторно просил подписать акты формы КС-2, направил CD-R с исполнительной документацией, и просил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

19.03.2021 ответным письмом № 98 ответчик сообщил, что провести проверку КС-2 не предоставляется возможным без предоставления документов, указанных в пункте 7.1.5, 8.2.25, 8.2.27 договора. 

25.03.2021 истец сообщил, что 25.12.2020 и повторно 10.02.2021 в адрес ответчика был направлен полный комплект исполнительной документации.

В свою очередь, ответчик акты формы КС-2 не подписал, долг за выполненные работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор № 03/1/СУБ от 16.10.2018 и дополнительные соглашения к нему; акты по форме КС-2; справки по форме КС-3; акты сдачи-приемки, в том числе содержащие подписи уполномоченных ответчиком лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 8 203 702, 54 руб.

При этом ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации верно не приняты как основание для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 726 ГК РФ заказчик не доказал невозможность использования результата работ без её наличия, а подписанные акты сдачи-приемки  работ не содержат возражений относительно отсутствия исполнительной документации.

Кроме того,  ответчик не доказал наличие каких либо недостатков выполненных работ, иного объема работ и стоимости, в том числе путем проведения экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, поэтому доводы последнего о том, что цена является ориентировочной, а работы не приняты третьим лицом, не принимаются судом округа как бездоказательные. 

Доводы ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание документации, подтверждающей факт выполнения работ, были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ, а также журнал, в разделе 1 которого «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны работники ООО «Сибстрой» и номера приказов об их назначении.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принимая во внимание объем оказанных услуг, доказанность несения судебных издержек (договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020, платежное поручение № 118 от 09.12.2020 на сумму 60 000 руб.), а также их разумность и соразмерность, суды удовлетворили указанные требования в заявленном размере.

Доводы кассатора о чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Ссылка  ответчика на нарушение процессуальных норм, которое  выразилось  в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, а  не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ.

Иных доводов способных повлиять на результат рассмотрения спора не приведено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                          4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А73-4481/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова