АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-9853/2015

г.Калуга

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018  

 Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Козеевой Е.М. 

 ФИО1  При участии в заседании:  

от ФИО2 ФИО3 – представитель (дов. 

от 30.04.2018, срок 5 лет); 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35- 9853/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 ИП ФИО2 (далее  - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества.  

Кредитор ФИО4 19.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника - договора дарения жилого дома и земельного участка  от 20.05.2014, заключенного с ФИО5; договора купли-продажи жилого дома и  земельного участка, заключенного с ФИО6, ФИО7, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 ФИО8  привлечена к участию в деле в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 (судья Е.Г.  Китаева) заявление ФИО4, ФИО8 о признании недействительной  сделки должника - договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014,  заключенного ФИО2 с ФИО5, удовлетворено. Суд признал  недействительным договор дарения от 20.05.2014 жилого дома с хозяйственными  строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: Курская область, Большесолдатский  

район, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д. 153, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв. м. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Черкасиной Е.С. возвратить Дюминой Н.В.  жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: Курская  область, Большесолдатский район, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д. 153, и  земельный участок с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв. м.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда  Курской области от 09.08.2017 изменено в части применения последствий признания  недействительным договора дарения от 20.05.2014 жилого дома с хозяйственными  строениями, литер А, а,Г1,Г2 Г3, Г4, Г5 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке  (по указанному адресу) площадью 2100 кв.м. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО5 внести в конкурсную массу ФИО2  денежные средства в размере 269 948 руб. В остальной части определение Арбитражного  суда Курской области от 09.08.2017 по делу № А35-9853/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО8 о признании  сделки недействительной отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание судами  сделки дарения жилого дома - единственного жилого помещения ответчика нарушает права  ФИО2 и противоречит пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве. Суды неверно пришли к  выводу, о том, что оспариваемый договор причинил имущественный вред кредиторам, а  значит отсутствуют все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской  области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу  судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между ФИО2 (даритель) и  ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными  строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, этаж: 1, общей площадью 69,2 кв. м, в том числе  жилой площади 55,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  46:02:010101:1432, площадью 2 100 кв. м, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>.  

Согласно пункту 3 договора указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве  собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.12.2010,  передаточного акта от 15.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 20.01.2011, серия 46 АЗ N 053999, регистрационный N 46-46- 03/006/2010-736.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.05.2014 указанное имущество передано в  собственность одаряемой безвозмездно.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 принято к  рассмотрению заявление ИП ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 ИП ФИО2 (далее  - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества.  

Кредиторы ФИО4, ФИО8 (далее - заявители, кредиторы), полагая,  что вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014  совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о его оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  указанных обстоятельств.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2014, т.е. в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В договоре дарения от 20.05.2014 размер стоимости передаваемого в дар  имущества отсутствует, имущество передано безвозмездно.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценивая доводы кредиторов о признании недействительной оспариваемой сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в  период ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В частности, судом принято во внимание решение Третейского суда Автономной  некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 12.05.2015 по делу N  Т-ВРН/15-1924, из которого следует, что заемщик - ФИО2 с апреля 2014 года  допускала неоднократные нарушения условий кредитного договора в виде несвоевременной  оплаты задолженности.  

Кроме того, сама ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании ее  банкротом сослалась на долгосрочную задолженность, которую она не оспаривает и не в  состоянии погасить.  

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин неисполнения обязательств  перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в  материалы дела не представлено.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в  спорный период кредиторской задолженности, суды сделали вывод о наличии признака  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, поскольку оспариваемый договор дарения совершен на безвозмездной  основе с ФИО5, являющейся родственником первой линии должника - ее мамой,  суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого  родства, ФИО5 должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Судами сделан вывод, что в данном случае в результате совершения оспариваемой  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку  произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму стоимости спорного  имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований  кредиторов; никто из кредиторов должника, не получил удовлетворения своих требований,  поскольку имущество должника отчуждено безвозмездно.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные разъяснения  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды  пришли к выводу о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы ФИО2 о том, что судом не приведены обстоятельства и  доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки признаков  недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", были отклонены.  

В части применения последствий недействительности сделки суды исходили  из следующего.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса РФ).  

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок,  предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям,  установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО5 возвратить ФИО2 жилой дом с хозяйственными  строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым  номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв. м.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в соответствии с частью 1  статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если  оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В данном случае вышеуказанный жилой дом, являющийся предметом оспариваемой  сделки, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  ФИО2 и членов ее семьи и, соответственно, имуществом, на которое не может быть  обращено взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО2 копией паспорта, домовой книгой, выпиской из ЕГРП.  

При таких обстоятельствах, поскольку на спорный дом не может быть обращено  взыскание в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, кредиторы должника не могут  рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Применение  последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных  интересов кредиторов ФИО2  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой  инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

Черкасиной Е.С. возвратить Дюминой Н.В. вышеуказанный жилой дом и применил  последствия недействительности сделки, возложив на Черкасину Е.С. обязанность внести в  конкурсную массу Дюминой Н.В. денежные средства в размере 269 948 руб. на основании  представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости дома.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными в обжалуемых  судебных актах, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом являлся на дату  совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика.  Принудительное обращение взыскания на него не допустимо в соответствии с положениями  части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", статьи 446 ГПК РФ.  

Однако, доводам ФИО2 о том, что поскольку спорное жилое помещение  являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное  имущество, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, не подлежало бы включению в конкурсную  массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, не  было дано оценки. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком  оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы  включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия  принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного  проживания, в материалы дела не представлено.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку этому доводу  ответчика, а также установить не возникло ли у ФИО2 после совершения сделки  права собственности или пользования иным жилым помещением.  

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-8 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-9853/2015  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.М. Козеева 

 Е.В. Лупояд