﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-12179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Панченко Г.А. (доверенность от 14.02.2017), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) Калинина А.В. (доверенность от 18.03.2019), от открытого акционерного общества «Ямал СПГ» Филиппенко А.А. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12179/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - Общество).

Определением от 03.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 № 102 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество «Ямал СПГ», место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 25, лит. А, ОГРН 1057746608754, ИНН 7709602713 (далее - Компания), 13.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 184 512 342 руб. 42 коп., в том числе 176 320 729 руб. 25 коп. – невозвращенный авансовый платеж по договору подряда от 09.06.2014 № 426/14-ЯСПГ,    4 776 841 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2015 по 02.06.2015, 2 314 771 руб. 28 коп. – стоимость материалов, переданных Обществу для переработки в соответствии с условиями договора, и 1 100 000 руб. – штраф за нахождение сотрудников Общества на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Обособленному спору присвоен номер А56-12179/2015/тр.36.

Определением от 07.12.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, отклонены ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств и ходатайство акционерного общества коммерческого банка «ГлобэксБанк» (правопредшественник Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики,  далее - Банк) о назначении судебной экспертизы; требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 59 447 492 руб. 16 коп. задолженности, 1 610 538 руб. 43 коп. процентов и 1 100 000 руб. штрафа; в остальной части требование признано необоснованным.

Решением от 19.02.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 определение от 07.12.2015 и постановление от 04.08.2016 отменены в части отказа в признании требования Компании обоснованным. В этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания представила в материалы дела письменную позицию, в которой просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 122 354 311 руб. 83 коп., в том числе          116 873 237 руб. 09 коп. не отработанного подрядчиком аванса, 2 314 771 руб. 28 коп. стоимости оборудования и материалов, переданных подрядчику,             3 166 303 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также в арбитражный суд 28.04.2017 поступило заявление Банка, которому присвоен номер А56-12179/2015/тр.94, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 69 031 303 руб. 06 коп., в том числе 59 447 492 руб. 16 коп. выплаты по банковской гарантии от 30.12.2014 № 2-169-Г/14-3310, 4 820 438 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 11.04.2017, 4 695 964 руб.     91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.06.2016, 67 407 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением объединил требования № А56-12179/2015/тр.36 и А56-12179/2015/тр.94 для совместного рассмотрения в одном производстве. 

Определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере               59 447 492 руб. 16 коп.  основного долга с отнесением в третью очередь. В остальной части во включении требований Банка отказано. Исключено из реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере      59 447 492 руб. 16 коп. Также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере                                   108 780 691 руб. 32 коп. основного долга, 2 969 712 руб. 87 коп. процентов,          2 314 771 руб. 28 коп. убытков. В остальной части во включении требования Компании отказано. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом Галичевский И.Н. и  Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов требований Компании; Банк просит направить дело в отмененной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий – принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Банк в своей жалобе ссылается на недобросовестность действий Компании, которая отказала в содействии эксперту при проведении экспертизы. Также податель жалобы считает, что суду следовало отказать Компании во включении требования в реестр на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие доказательства, представленные в материалы дела, которым судами не была дана оценка:  письма Компании  от 15.01.2015 № 138-Р/01 (т.д. 1, л. 49) и от 09.02.2015 № 1204-11/02  (т.д. 1, л. 56), которыми заказчик установил заранее неисполнимые сроки для подготовки и направления должником документов  для предъявления актов выполненных работ. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии потребительского интереса Компании к результату выполненных работ, указывая, что вопросы о фактическом объеме выполненных работ, использовании результата этих работ судом не исследованы.  Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств нахождения материалов у Компании.  По мнению подателя жалобы,  данный вывод  не соответствует материалам дела, а именно пункту 7.9 договора подряда, которым установлена обязанность заказчика поставлять материалы и оборудование подрядчику; актам, по которым подрядчику переданы материалы на переработку; пунктам 20, 21 приложения № 13 к договору подряда, которыми предусмотрены штрафы.  

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заказчика по принятию результата выполненных работ прекратились с прекращением договора  на основании одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ. Податель жалобы считает, что такой вывод суда сделан без учета положений, предусмотренных пунктами 20.3 и 20.4 договора подряда. Податель жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, приняты ли Компанией работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора подряда, имеют ли для кредитора данные работы потребительскую ценность, используются ли результаты этих работ при эксплуатации объектов.  

В отзыве на кассационные жалобы Компания  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.06.2014 заключили договор подряда № 426/14-ЯСПГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах в пос. Сабетта на Тамбейском газоконденсатном месторождении. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 630 269 840 руб. 24 коп., из которых                248 314 881 руб. 31 коп. - стоимость строительно-монтажных работ,                  169 056 463 руб. 02 коп. - ориентировочная стоимость материалов подрядчика, подлежащих компенсации заказчиком, 145 309 668 руб. 35 коп. - ориентировочная стоимость мебели и оборудования, поставляемых подрядчиком на объекты строительства в соответствии с условиями договора подряда, 67 588 827 руб. 56 коп. - прочие затраты.

Согласно пункту 3.1 договора из каждого причитающегося подрядчику платежа заказчиком производится гарантийное удержание.

Согласно пункту 3.2 договора выплата заказчиком гарантийного удержания осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также представления подрядчиком заказчику предусмотренных договором документов.

В силу пункта 3.4 договора заказчик перечисляет подрядчику                     189 080 952 руб. 07 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 3.5 договора авансовый платеж погашается в размере 35% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ с учетом стоимости строительно-монтажных работ, стоимости материалов подрядчика, стоимости мебели и оборудования, поставленных подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до полного погашения авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и завершения работ определены в плане-графике производства работ, которые должны были быть выполнены к 01.11.2014.

Порядок расторжения договора установлен в статье 20 договора.

В силу пункта 20.3 договора уведомление об одностороннем отказе от его исполнения вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

По платежному поручению от 27.06.2014 № 4741 Компания перечислила Обществу 189 080 952 руб. 07 коп. аванса.

Компания 30.10.2014 направила Обществу письмо № 12815-н/10, в котором сообщила об отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и потребовала возвратить аванс в течение трех календарных дней с даты получения требования.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора Обществом выполнены работы на сумму 36 457 779 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 № 1.

Общество 05.12.2014 выставило Компании счет № 1193 на сумму 22 682 991 руб. 15 коп., рассчитанную с учетом гарантийного удержания в размере 5% и авансового платежа в размере 35%. Компания оплатила этот счет в сумме 15 605 010 руб. 88 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ в сумме 36 457 779 руб. 47 коп., из которых уплачено лишь 15 605 010 руб. 88 коп. С учетом суммы зачтенного аванса обязательство по оплате выполненных работ, на сумму 8 092 545 руб. 77 коп. не исполнено. В данной части сумма аванса, удерживаемого должником, не может быть признана полученной им без достаточных им оснований даже в случае прекращения договора, поскольку ему причитается соответствующая сумма по  условиям договора подряда.

Письмом от 15.01.2015 № 138-н/01 Компания повторно уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа в размере 176 320 729 руб. 26 коп. Кроме того, Компания предложила Обществу для приемки и оплаты фактически выполненных работ в срок до 16.01.2015 представить документы, предусмотренные статьями 3 и 12 договора.

Как указано в письме, договор будет считаться расторгнутым через 20 дней после получения уведомления. 

На то, что новый срок выполнения работ не согласовывался, указывает  письмо Компании от 09.02.2015 № 1204-11/02 с просьбой прекратить выполнение работ на объектах с 09.02.2015 и в срок до 10.02.2015 передать в адрес Компании подписанные акты об объемах выполненных работ по объектам незавершенного строительства, исполнительную документацию и освободить строительную площадку от техники, людских ресурсов, материалов и оборудования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 184 512 342 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2014 № 2-169-Г/14-3310, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику банковскую гарантию в пользу  Компании (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательства должника перед бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда от 09.04.2014 в сумме 176 320 729 руб. 26 коп. со сроком действия с 26.12.2014 по 31.08.2015 включительно.

Согласно пункту 2.2.2 договора банковской гарантии Банк приобретает право требования к должнику в размере уплаченной бенефициару суммы. При этом должник обязался в течение 2 рабочих дней с момента предъявления Банком требования возвратить последнему фактически уплаченную сумму, иные расходы, которые возникли при этом.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда  № А40-146760/2015 с Банка в пользу  Компании взыскано 59 447 492 руб. 16 коп. по банковской гарантии № 2-169-Г/14-3310 и 4 695 964 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 407 руб. 76 коп.  расходов по государственной пошлине.

Платежными поручениями от 11.04.2017 № 160517, 9420 9419, 9421 Банк выплатил бенефициару 69 031 303 руб. 06 коп.

Банк 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 69 031 303 руб. 06 коп.

Определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь требование Банка в размере 59 447 492 руб. 16 коп. основного долга. В остальной части во включении требований Банка отказано. Исключено из реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 59 447 492 руб. 16 коп.

Отказав Банку в части требования суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины являются мерой ответственности Банка за просрочку исполнения обязательств и не могут быть расценены в качестве расходов, необходимых для выплаты банковских гарантий, в связи с чем не подлежат возмещению за счет должника.

Также судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 108 780 691 руб. 32 коп. основного долга. Суд учел размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ, наличие у заказчика обязательства по возврату гарантийного удержания и размер зачтенной части аванса и пришел к выводу, что неотработанный аванс должен был быть возвращен в размере      168 228 183 руб. 48 коп. Принимая во внимание сумму ранее признанного обоснованным и включенного в реестр требования в части возврата неотработанной суммы аванса, в отношении которого в рамках рассматриваемого обособленного спора приняты вступившие в законную силу судебные акты, суд посчитал, что подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требование о возврате неотработанного аванса в размере 108 780 691 руб.      32 коп.  

Обязательство по возврату аванса возникло с момента прекращения договора, то есть с 04.02.2015, поэтому за неисполнение указанного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд включил в реестр          2 969 712 руб. 87 коп.  процентов за период с 04.02.2015 по 02.06.2015 (119 дней).

Суд также пришел к выводу, что заказчику причинены убытки в размере стоимости переданных им подрядчику материалов, которые в силу положений статей 15, 393, 715 ГК РФ подлежат возмещению подрядчиком, и включил требование в размере 2 314 771 руб. 28 коп.  в реестр требований кредиторов. В остальной части во включении требований Компании отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Доводы жалоб сводятся к несогласию с удовлетворением требования Компании  о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договору подряда, а также финансовых санкций.

Судами первой и  апелляционной инстанций дана оценка основаниям отказа Компании от договора подряда, Компания в качестве основания для отказа указывает  на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При первоначальном рассмотрении дела этот вывод судов признан верным судом округа (постановление от 06.12.2016), договор подряда расторгнут с 03.02.2015.

Как следует из письма от 15.01.2015 № 138-Н/01, основанием для расторжения договора послужила ссылка заказчика на нарушение сроков выполнения работ. Из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнены. К дате окончания работ, предусмотренной договором, работы были выполнены и приняты заказчиком только на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме    КС-3 от 30.11.2014 № 1, то есть на сумму 36 457 779 руб. 47 коп. Нарушение сроков производства работ подтверждено в том числе актами, представленными в материалы дела за период с июля 2014 года.

Сведений о согласовании иных сроков выполнения работ по договору материалы дела не содержат. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-129763/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, установлено, что договор подряда, заключенный между кредитором и должником, прекратился в связи с отказом от него заказчика по основаниям статьи 715 ГК РФ, при этом новый срок выполнения работ сторонами согласован не был и просрочка в выполнении работ действительно имела место, в связи с чем дальнейшее выполнение работ утратило потребительский интерес для кредитора. 

Указанные выводы имеют преюдициальное значение в рамках данного дела, так как составы участников дела № А40-129763/2015 и рассматриваемого обособленного спора совпадают.

На то, что новый срок выполнения работ не согласовывался, указывает также и  письмо Компании от 09.02.2015 № 1204-11/02 с просьбой прекратить выполнение работ на объектах с 09.02.2015 и в срок до 10.02.2015 передать в адрес  Компании подписанные акты об объемах выполненных работ по объектам незавершенного строительства, исполнительную документацию и освободить строительную площадку от техники, людских ресурсов, материалов и оборудования.

Представленный в материалы дела график выполнения работ иной в редакции, нежели первоначально согласованной в качестве приложения к договору, не содержит ссылки на реквизиты договора, следовательно, не может быть расценен как изменение его условий. Кроме того, полномочия лица, подписавшего график от имени кредитора на представление интересов последнего при совершении сделок, не подтверждены.

Прекращение договора по основаниям статьи 715 ГК РФ не предусматривает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ. С прекращением договора предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по принятию результата выполненных работ также прекращается.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и их стоимости в рамках договора подряда и передачи их результата кредитору за период до его расторжения, за исключением работ, принятых с подписанием указанного выше двухстороннего акта от 30.11.2014.

Реестр исполнительной документации от 16.03.2015, акты комиссии с участием представителей заказчика не содержат ссылки на спорный договор, составлены после его прекращения, равно как и акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес заказчика письмом от 15.04.2015 № 1747/1, на общую сумму 108 780 691 руб. 23 коп.; акты со стороны заказчика не подписаны.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты выполненных работ от 15.04.2015 не могут являться основанием для вывода о выполнении и принятии заказчиком результата работ по договору подряда.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение должником обязательств в рамках договора подряда на сумму, превышающую 36 457 779 руб. 47 коп. не доказано.

Соответственно, сумма аванса, полученная должником сверх указанной суммы, удерживается им при отсутствии с его стороны встречного предоставления, то есть без надлежащих правовых оснований, что влечет возникновение у должника в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ денежное обязательство по ее возврату.

С учетом вышеприведенных выводов относительно размера денежного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ, наличия у заказчика обязательства по возврату гарантийного удержания, и размера зачтенной части аванса возврат неотработанного аванса должен был быть осуществлен в размере 168 228 183 руб. 48 коп.

Как следует из представленного кредитором расчета, при определении суммы заявленного ко включению требования кредитора им не была учтена стоимость принятых им работ, сумма аванса, уплаченная подрядчику, уменьшена лишь на сумму аванса, зачтенного в счет оплаты выполненных работ по акту от 30.11.2014.

Таким образом, принимая во внимание сумму ранее признанного обоснованным и  включенного в реестр требования в части возврата неотработанной суммы аванса, в отношении которого в рамках рассматриваемого обособленного спора приняты вступившие в законную силу судебные акты, кассационная инстанция считает, что подлежит признанию обоснованным и  включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование о возврате неотработанной суммы аванса в размере 108 780 691 руб. 32 коп.

Обязательство по возврату аванса возникло после прекращения договора, то есть с 04.02.2015. Неисполнение указанного обязательства влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

За период с 04.02.2015 по 02.06.2015 (119 дней) проценты на сумму 108 780 691 руб. 32 коп. составляют 2 969 712 руб.87 коп.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, по условиям которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям пункта 2.4 договора материалы, мебель и оборудование приобретаются подрядчиком на основании разделительной ведомости (приложение № 4) и рабочей документации.

Таким образом, условиями договора подряда исключения из правила о выполнении работ иждивением подрядчика не предусмотрено.

При этом в материалы дела представлены акты о передаче от заказчика подрядчиком материалов в переработку от 08.06.2014 № УЗГ10001640, УЗГ1001642, от 08.07.2014  № УЗГ10001663, от 29.07.2014 № УЗГ 1001911, от 23.08.2014 № ЗГ10002199, от 14.09.2014 № УЗГ1002449, УЗГ100245, от 27.09.2014 № УЗГ10002570, от 02.10.2014 № УЗГ10002618, от 03.11.2014          № У3Г10002889, от 13.11.2014 № УЗГ10002939 на общую сумму 2 314 771 руб. 28 коп.  В актах имеется ссылка на номер спорного договора. 

Доказательств использования материалов при выполнении работ в рамках спорного договора подряда, результат которых был бы передан заказчику, должником не представлено. С учетом прекращения договора указанные материалы не могут быть использованы должником при выполнении работ. При этом материалы заказчику не  возвращены.

Таким образом, заказчику причинены убытки в размере стоимости переданных им в пользу подрядчика материалов, которые в силу положений статей 15, 393, 715 ГК РФ подлежат возмещению подрядчиком. Требование кредитора в размере 2 314 771 руб. 28 коп.  также подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судом правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 108 780 691 руб. 32 коп. основного долга,  2 969 712 руб. 87 коп.  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и 2 314 771 руб. 28 коп.  убытков. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-12179/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая