ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20521/2020

Дело № А41-18639/20

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина": ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, ФИО3, по доверенности от 30.12.2020; 

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 02.02.2020, удостоверение адвоката;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года  по делу №А41-18639/20 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", о признании незаконным отказа от контракта, третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18 (идентификационный код закупки 181505007761850500100100681840000000).Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года  по делу № А41-18639/20 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен контракт №110/К-18 на поставку парашютной системы, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику парашютные системы, в соответствии с техническим заданием, по цене указанной в спецификации на поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта, приемка товара по качеству и количеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты доставки и разгрузки. Заказчик освидетельствует факт соответствия поставленного товара требованиям технического задания. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, а также в случае обнаружения недостатков и претензий к качеству и количеству товара, заказчик предоставляет поставщику письменный мотивированный отказ от приемки товара в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, с указанием перечня недостатков и сроков устранения.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 10.2 контракта).

Предприниматель по товарной накладной от 24.05.2019 №008 осуществил поставку учреждению товара по названному государственному контракту.

Комиссией учреждения составлен акт от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в котором указано на то, что в поставленном товаре выявлено несоответствие производителя основного парашюта "Spider" и отсутствие соответствующего клейма.

В мотивированном отказе от 28.05.2019 №СК-2678 от приемки товара учреждение указало на то, что 24.05.2019 в ходе приемки парашютных систем, поставленных предпринимателем, было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 №110/К-18.

В ответ на данный отказ предприниматель направила досудебную претензию, в которой отметила, что комиссия не указала критерии, которым должен соответствовать поставленный товар.

В свою очередь учреждение в ответе от 01.08.2019 №ПВ-3882 на досудебную претензию предпринимателя указало на то, что предпринимателем нарушены сроки поставки товара, что является существенным нарушением условий государственного контракта, а при приемке товара выявлено его несоответствие требованиям технического задания, а именно несоответствие производителя основного парашюта (пункты 2.1 и 2.2 технического задания).

Ответчиком 06.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 №110/К-18, мотивированное тем, что истцом нарушен срок поставки товара; товар не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания; отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 технического задания; при приемке товара членами комиссии выявлены признаки подмены оригинальных шильдиков производителя.

Впоследствии, истец направил ответчику уведомление от 09.09.2019 №ПВ-4497 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 №110/К-18, в котором ответчик сослался на указанные недостатки поставленного товара и нарушения со стороны истца.

Истец, полагая, что данный отказ является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий государственного контракта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

24.05.2019 заказчиком составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в котором отражены обнаруженные несоответствия поставленного Товара. 

Согласно условиям контракта, частичная поставка Товара не допускается, отклонение от технических характеристик не допускается, некачественный и/или некомплектный Товар не считается поставленным (пп. 3.4-3.6 контракта). 

На основании изложенного и в соответствии с п. 4.4 контракта, заказчик направил в адрес поставщика письменный мотивированный отказ от приемки Товара с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (исх. № СК-2678 от 28.05.2019) с требованием о замене поставляемого Товара на Товар, соответствующий условиям контракта. 

Вместе с тем, Товар надлежащего качества Заказчику не был поставлен. 

Из оспариваемого решения об отказе от исполнения государственного контракта усматривается, что основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: 1) несоответствие поставленного товара требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 N 110/К-18; 2) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 №110/К-18; 3) наличие признаков подмены оригинальных шильдиков производителя (отсутствие на шильдике сведений о производителе, технических характеристик парашюта, даты изготовления и серийного номера); 4) нарушение срока поставки, установленного государственным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-7892/20 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании незаконным решения от 11.10.2019 по делу №РНП - 34657эп/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения о заявителем из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, судом в рамках указанного дела установлены факты:

- несоответствия поставленного товара требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 N 110/К-18; 

- отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 №110/К-18; 

- поставки товара ненадлежащего качества; 

- нарушение срока поставки товара надлежащего качества, установленного государственным контрактом.

Кроме того, те же факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу №А41-7944/20, которым удовлетворено требование ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в рамках того же государственного контракта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении указанных дел с участием одних и тех же лиц судами установлены факты неисполнения предпринимателем обязательств по поставке, а также проверены основания принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исследованы одни и те же документы, события, предшествующие принятию Заказчиком соответствующего Решения. 

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 контракта, 06.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 09.09.2019 заказчик в адрес поставщика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 09.09.2019 исх. № ПВ-4497), а также  требование об уплате неустойки (штрафа) по контракту (письмо от 09.09.2019 исх. № ПВ4496) в добровольном порядке.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 02.10.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым. 

Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу об осведомленности Заявителя о принятом Заказчиком Решении.

 Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии Управления не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части поставки товара надлежащего качества, а соответственно, допущено существенное нарушение условий договора.

Исходя из изложенного, отказ ответчика от исполнения государственного контракта является законным и прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу №А41-18639/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова