ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4322/2017

г. Киров

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.11.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-4322/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 1083702014175; ИНН 3702558352)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1143702031241; ИНН 3702001096)

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 690 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

Иск мотивирован тем, что ответчик, получивший аванс и не предоставив встречного исполнения по договору подряда №30/09 от 30.09.2015 на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на строительстве объекта «многоквартирный жилой дом, расположенному по адресу: город Иваново, пересечение улиц 2-ая ФИО4 и 7-ая Южная», после расторжения договора, не возвратил денежные средства.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Определением (протокольным) суда от 11.09.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск общества «КапРемСтрой» к обществу «Славянский Дом» о взыскании 739 032 рублей 47 копеек задолженности по договору подряда, с учетом принятого судом уточнения исковых требований по встречному иску в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. 

Встречные требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 828 698 рублей 17 копеек. В удовлетворении уточненных встречных требований отказано.

ООО "КапРемСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать, встречные – удовлетворить. 

Заявитель жалобы считает, заказчик должен оплатить выполненные работы, но намеренно уклонялся от получения актов выполненных работ для их приемки. По мнению ответчика, работы считаются принятыми 30.01.2017 (20.01.2017 направлено письмо с учетом 10 дней на приемку). Заявитель считает, что решение подлежит отмене, т.к. суд не произвел анализ акта на сумму 409 001 рубль 83 копейки, по которому истец частично принял работы. Заказчик не учел выполнение работ по установке бордюрного камня, в акте фактического состояния благоустройства, подписанного обеими сторонами, указано, что данные работы выполнены надлежащим образом. Суд не проанализировал акты, представленные истцом, т.к. они имеют неточности и ошибки в расчетах, и не принял акты ответчика, выполненные правильно в соответствии с локальной сметой. Ответчик указывает на злоупотребление правом истцом, который лишил подрядчика возможности провести судебную экспертизу, пригласив на объект стороннюю организацию. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 рассмотрение дела откладывалось на 09.04.2018. 

30.03.2018 от истца поступили дополнения к отзыву на жалобу. Истец пояснил, что работы по устройству пожарного проезда предметом договора между сторонами не являлись. Истец не смог организовать процедуру приемки работ, выполненных ответчиком, поскольку последний уклонялся от этого. Порядок сдачи-приемки работ ответчиком не был соблюден. Часть работ на объеме было выполнено силами другого подрядчика – третьего лица. Акт от 23.06.2016 фиксирует состояние объекта, работы по этому акту в полном объеме не подлежат оплате ответчику. 

02.04.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения по жалобе. Ответчик пояснил, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, т.к. заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения. Заявитель считает, что в акте от 23.06.2016 сторонами согласован объем дополнительных работ, расценки применялись из локальной сметы к договору № 30/09. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ООО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании 09.06.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №30/09 (далее – договор, т.1. л.д. 19-26). 

По пункту 1 подрядчик обязуется в установленный срок выполнить полный объем работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на строительстве объекта «многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, пересечение улиц 2-ая ФИО4 и 7-ая Южная», в соответствии с проектом и рабочей документацией, согласованными в установленном законодательством РФ порядке, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1.18 подрядчик обязан известить заказчика о готовности сдать результат работ по объекту в трехдневный срок. 

Заказчик в рамках договора обязуется ежемесячно подтверждать фактическое выполнение подрядных работ подрядчиком путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.3.3). 

В силу пункта 2.3.5 заказчик обязуется принять дополнительные работы, произведенные по взаимному соглашению сторон и возникшие в ходе осуществления основных работ по договору, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с дополнительной сметой и дополнительным соглашением к договору, составленным подрядчиком и утвержденными заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1 сроком начала работ является дата подписания договора, сроком окончания - 20.11.2015. 

Стоимость работ по благоустройству территории, включая все издержки подрядчика, является твердой и составляет 3 427 874 рубля 32 копейки, без НДС (пункт 4.1, Приложение №1). Стоимость работ включает в себя также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Дополнительные работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются по актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленных в ГЭСН (минус десять процентов) или в договорных ценах, в соответствии с дополнительной сметой и дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ по вертикальной планировке территории, включая все издержки подрядчика, вычисляется по фактически выполненным объемам работ, отраженным в ежемесячных актах приемки-передачи выполненных работ (КС-2) из расчета 250 рублей за 1м(3). Состав работ по вертикальной планировке: разработка, перевозка, планировка по проектным отметкам и уплотнение грунта.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. договора авансирование производится в размере 1 430 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, в размере 1 260 000 рублей после окончания работ по устройству оснований под асфальтобетонное покрытие.

Истец произвел оплату авансового платежа в общей сумме 2 690 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2015 №3081 на сумму 1 430 000 рублей, платежным поручением от 27.11.2015 №3705 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением от 07.12.2015 №3857 на сумму 260 000 рублей (т.1, л.д. 42-44).

Ответчик письмами № 105 от 24.12.2015 и № 12 от 29.04.2016 гарантировал закончить все работы в срок до 30.05.2016 (т.1. л.д. 40-41). 

21.06.2016 ответчик обратился к заказчику с письмом, просил направить 23.06.2016 представителя на объект для сдачи работ и составления акта приема-передачи объекта; в письме указано на то, что акт послужит основанием для разделения объемов выполненных работ между ответчиком и сторонней организацией (т.1, л.д. 39). 

23.06.2016 сторонами подписан акт фактического состояния благоустройства (т.1, л.д. 113), в котором удостоверили фактическое состояние благоустройства объекта, включая основной проезд, тротуары, площадки для отдыха и занятия спортом, отмостку дома и ТП, игровые площадки, площадки для чистки вещей, пожарный проезд, кювет и бортовой камень; в акте отражены физические объемы некоторых работ, а также выявленные недостатки. 

22.07.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор, указав в письме на то, что с 23.06.2016 работы переданы другой организации (т.1, л.д. 36-37). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу №А17-7321/2016 спорный договор подряда расторгнут.

16.11.2016 подрядчик направил уведомление о готовности объекта (т.1, л.д. 114). 

Ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате суммы аванса по договору. 

Полагая, что общество не предоставило встречного исполнения на сумму, полученную в счет оплаты работ по договору, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь общество заявило встречный иск об оплате выполненных работ (с учетом уточнения суммы заявлением от 13.11.2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение между сторонами договора подряда, перечисление от истца ответчику аванса по договору в размере 2 690 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу №А17-7321/2016 спорный договор подряда, по которому заказчик просит возвратить неотработанный аванс, расторгнут в связи с нарушением сроков работ подрядчиком. 

В силу со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены частично, взыскал сумму неотработанного аванса в пользу истца и отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы. При этом суд согласился с доводами ответчика о выполнении работ по благоустройству на сумму 452 300 рублей, удостоверенных обеими сторонами в акте №1 от 17.12.2015; в остальной части суд положил в основание решения составленный истцом в одностороннем порядке в период рассмотрения спора акт б/н от 30.10.2017 с учетом представленной истцом пояснительной записки (т.3 л.д. 3, 5), указав на то, что сведения, изложенные в указанных документах заказчика не опровергнуты подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из пункта 3 статьи 743 ГК РФ и принял во внимание отсутствие доказательств согласования не предусмотренных договором работ с заказчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе с выводами суда не согласен, считает, что суд не исследовал акты выполненных работ, по которым дополнительные работы должны быть оплачены на сумму 739 032,47 рублей, считает работы на сумму аванса выполненными. 

Оценив повторно доводы и доказательства обеих сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

В силу статьи 711 ГК РФ условием оплаты стоимости работ является факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факты выполнения работ по договору, а также извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ.

В деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что положенный в основание решения акт б/н от 30.10.2017 был составлен заказчиком по результатам приемки, проведенной в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от участия  в приемке, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ. В свою очередь, факт получения истцом составленных ответчиком до возбуждения дела в суде актов выполненных работ подтверждается письмом от 19.01.2017 №2 (т.1, л.д. 119-121). Кроме того, в деле имеется полученное истцом уведомление о готовности объекта от 16.11.2016 и ответ на данное уведомление от 23.11.2016 (т.1 л.д.114, т.3 л.д.68). Также представлен содержащий расписку заказчика в получении акт №3 от 15.12.2015 на выполнение пожарного проезда на сумму 794 930 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически отношения сторон по поводу предусмотренных договором работ прекращены в июне 2016 года, о чем свидетельствуют следующие доказательства: письмо истца от 21.06.2016, акт от 23.06.2016, письмо истца от 22.07.2016 (т.1, л.д. 36-37, 39, 113).

В рассматриваемой ситуации письмо истца от 21.06.2016 определенно выражало волю на прекращение договорных отношений с истцом и определение сальдо взаимных обязательств на дату такого прекращения; впоследствии истец подтвердил свое волеизъявление в письме от 22.07.2016, а также фактическими действиями по привлечению иного подрядчика.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд исходит из того, что акт от 23.06.2016 следует оценивать с учетом цели его составления, заявленной истцом в письме от 21.06.2016, т.е. как доказательство выполнения ответчиком определенного объема работ и качества таких работ на дату осмотра объекта. Необходимость такой оценки подтверждается также тем обстоятельством, что в акте от 23.06.2016 не упоминается об участии в осмотре иного подрядчика, отсутствуют какие-либо сведения о разделении работ разных подрядчиков, а также тем, что в письме от 22.07.2016 истец определенно указал на передачу объекта работ иному подрядчику 23.06.2016 в присутствии ответчика.

Истец не представил доказательств фактического выполнения определенных работ (в том числе, связанных с переделкой результата работ ответчика) иным подрядчиком в период до 23.06.2016 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, заказчик, имеющий намерение расторгнуть договор с данным подрядчиком и поручить выполнение работ иным подрядчиком, обязан организовать приемку фактически выполненных работ и несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных неисполнением такой обязанности.

Соглашаясь с доводами истца и обосновывая судебное решение составленным истцом в одностороннем порядке актом б/н от 30.10.2017, суд первой инстанции в нарушение  статьи 71 АПК РФ не принял во внимание указанные конкретные обстоятельства, а также не учитывал, что единственным составленным обеими сторонами без каких-либо возражений документом, удостоверяющим факт, объемы и качество выполненных работ, является акт от 23.06.2016. При этом акт от 30.10.2016 не соответствует (по наименованию, объемам работ) акту от 23.06.2016. 

Определением от 26.02.2018 апелляционный суд предложил дополнительно истцу обосновать основания для отказа в оплате работ, указанных в акте от 23.06.2016; предоставить пояснения относительно приемки работ ответчика на момент передачи объекта строительства иному подрядчику; ответчику – обосновать расценки, примененные в части работ по устройству пожарного проезда; предоставить пояснения относительно даты фактического окончания работ на объекте, включая устранение недостатков.

Во исполнение определения суда истец представил дополнение от 27.03.2018 с приложением таблицы об основаниях отказа в оплате работ по акту от 23.06.2016, а также выполненных справочно расчетов стоимости работ по пунктам 4, 5, 6, 9 акта от 23.06.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о выполнении с ненадлежащим качеством работ, замечания к качеству которых не указаны в акте от 23.06.2016, т.к. в этой части доводы истца не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие существенных и неустранимых недостатков по состоянию на 23.06.2016 (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 акта от 23.06.2016 апелляционный суд считает заслуживающими доводы истца, т.к. в акте от 23.06.2016 отражены дефекты, требующие выполнения работ заново полностью или в значительной части, и ответчик не представил сопоставимый с приложением №1 к договору от 30.09.2015 и актом от 23.06.2016 расчет стоимости качественно выполненных работ.

Однако апелляционный суд полагает, что при определении сальдо обязательств сторон по договору следует учитывать стоимость материалов, примененных при выполнении работ по пунктам 4 и 6 акта от 23.06.2016, а именно: 7408,64 руб. и 7252,95 руб., соответственно.

Также апелляционный суд учитывает согласие истца с приемкой и оплатой работ по пункту 5 акта (игровые площадки) в сумме 78 900 рублей.

В отсутствие мотивированного расчета истца, стоимость работ по устройству кювета определена апелляционным судом по расчету ответчика (акт №4; т.1 л.д.108) с учетом предусмотренной в договоре скидки на стоимость дополнительных работ (10 процентов; пункт 4.1 договора), т.е. в сумме 54 495,90 руб. (60 551,33 * 90%). 

Необходимость выполнения таких работ в рамках спорного договора подтверждается актом от 23.06.2016, служебной запиской истца от 28.12.2015, а также письмами истца в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 11.05.2016, 13.05.2016. При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии у истца необходимых для расчета данных, т.к. факт выполнения работ был удостоверен обеими сторонами совместно.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ по устройству бортовых камней (с учетом стоимости материалов) составила 841 609 рублей; при этом апелляционный суд исходит из того, что в акте от 23.06.2016 имеется отметка о том, что бортовой камень установлен в полном объеме, переделки не требует.

Выводы суда в части выполнения работ по вертикальной планировке на сумму 452 300 рублей не оспариваются сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 1 441 967,57 рублей (7 408,64 + 78900,96 + 7252,95 + 54495,90 + 841609,12 + 452 300,00). Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 248 032 рубля 43 копейки (2 690 000 – 1 441 967,57), которая подлежит возмещению истцу. 

В части спора относительно оплаты за выполнение работ по устройству пожарного проезда на сумму 794 930 рублей 66 коп. (акт №3 от 15.12.2015, получен истцом 14.06.2016; т.1 л.д.100 – 104) суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из договора от 30.09.2015, предметом договора являлось выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на строительстве объекта «многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, пересечение улиц 2-ая ФИО4 и 7-ая Южная»; работы по устройству пожарного проезда в нем предусмотрены не были.

Обеими сторонами признано, что работы по устройству пожарного проезда не составляли предмет договора. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации и относящиеся к предмету договора как его часть, выполнение которой является необходимым для достижения предусмотренного договором результата работ.

В данном случае спор возник из договора, предметом которого было выполнение конкретных работ по благоустройству территории (приведенных в приложении №1 к договору), и истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что устройство пожарного проезда не было предусмотрено технической документацией по строительству жилого дома.

Напротив, факт выполнения работ по согласованию с заказчиком (истцом) ясно следует из служебной записки от 28.12.2015, письма ответчика от 29.04.2016 №12 (т.1 л.д.41), а также следует из поведения обеих сторон при составлении акта от 23.06.2016.

Таким образом, пожарный проезд является самостоятельным объектом строительства, выполненным ответчиком при отсутствии договора с истцом, но по его заданию и в его интересах как заказчика строительства. Следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.

Отсутствие договора о выполнении данных спорных работ само по себе не исключает обязанность заказчика по их оплате на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, если установлено, что работы фактически выполнены, приняты заказчикам и имеют для него ценность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Вопреки доводам истца, актом от 23.06.2016 зафиксировано фактическое состояние объекта - пожарного проезда, стороны указали, что работы в данной части выполнены надлежащим образом, переделка не требуется. При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии у истца необходимых для расчета данных, т.к. факт выполнения работ был удостоверен обеими сторонами совместно.

При расчете стоимости подлежащих оплате работ в этой части апелляционный суд исходит из пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и считает необходимым также учитывать достигнутую сторонами договоренность о применении скидки в 10 процентов при согласовании дополнительных объемов работ (пункт 4.1 договора)

Таким образом, встречные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 715 437 рублей. 

Требования по иску и встречному иску о возврате неотработанного аванса и об уплате задолженности за выполненные работы являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 532 293 рубля 54 копейки (1 248 032,43 – 715 437,00). 

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" подлежит удовлетворению в указанной выше части, решение в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и встречному иску, апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку ответчиком по встречному иску уточнялись требования, обществу "КапРемСтрой" подлежит возврату госпошлина в размере 17 781 рубль 00 копеек на основании статьи 33.40 Налоговой кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-4322/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 248 032 рубля 43 копейки, 16 911 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 715 437 рублей, 17 212 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17 781 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 № 1. 

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 532 293 рубля 54 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 256 рублей 15 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак