ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4666/2017

город Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астрон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, принятое по делу №А72-4666/2017 судьей Малкиной О.К.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала в г.Ульяновске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128667 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 27.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Международному банку Санкт-Петербурга (АО) в лице филиала в г.Ульяновске о взыскании (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 711 руб. 71 коп. за период с 28.11.2014 по 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрон» удовлетворены частично. С Международного банка Санкт-Петербурга (АО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 899 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 943 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 60 руб. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «Астрон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 812 руб. 2 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала периода начисления процентов.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента перечисления денежных средств по уведомлениям, признанным недействительными до даты возврата денежных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015, принятым по делу №А72-14637/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, признаны недействительными односторонние увеличения процентной ставки по кредитному договору от 18 марта 2014 №У-613-14, заключенному между ООО «Астрон» (заемщик) и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице Филиала ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Ульяновск (кредитор) с 13,75% до 16,25% согласно уведомлению от 31.10.2014 № 06/1243, с 16.25% до 17,75% согласно уведомлению от 28.11.2014 №06/1383, с 17,75% до 25% согласно Уведомлению от 17.12.2014 №06/1472, с 25% до 26% согласно уведомлению от 29.12.2014 № 06/1619.

С ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Астрон» взыскано 973 801 руб. 37 коп.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015, в части перечисления истцу денежных средств 16.08.2016.

Ссылаясь на то, что взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения Банком возвращена лишь 16.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №А72-14637/2015, в результате чего признал доказанным факт наличия на стороне Банка неосновательного обогащения в сумме 973 801 руб. 37 коп., доказательства возврата которого со стороны ответчика представлены лишь 16.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт наличия на стороне Банка неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расчет процентов должен осуществляться с 22.04.2016 - со следующего дня с момента вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 по делу №А72-14637/2015 в законную силу.

Согласно правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» значимым для начисления процентов по статье 395 Кодекса является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действия Банка по одностороннему увеличению процентных ставок оспоримы.

Каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу №А72-14637/2015 Банк должен был знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется. 

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов с момента перечисления денежных средств по уведомлениям, признанным недействительными - с 28.11.2014.

Допущенная судом в мотивировочной части описка в определении суммы процентов, подлежащих взысканию 23 377 руб. 12 коп., не повлекла ошибку при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, принятое по делу №А72-4666/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов