ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1332/2017

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № А65-1332/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка №01-08 от 04.08.2016 заключенной с ФИО2) недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 28917), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 года поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возложено на временного управляющего должником - ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 28917).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка №01-08 от 04.08.2016) недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли продажи земельного участка №01-08 от 04.08.2016, заключенный между акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 обязал возвратить акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», у. 178, примыкает с севера к д. Липки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма» (ИНН 

<

***>) на основании счета №3 от 16.02.2018 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики обществом с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (ИНН 

<

***>) за Акционерное общество «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по платежному поручению №3414 от 16.11.2017.

Перечислена Акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма по платежному поручению №3414 от 16.11.2017 за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с результатом экспертизы проведенной в суде первой инстанции, считает, что ссылка эксперта на цену, взятую на основании договора купли-продажи, ничем не подтверждается, кроме ссылки на сайт Росреестра. Земельный участок экспертом не осматривался, хотя экспертом сделано допущение о наличии коммуникаций на границе земельного участка. При составлении отчета использовался только сравнительный метод. Для сравнения цен экспертом использованы объявления о продаже аналогичных земельных участков (аналоги №1-3), стоимость фактически совершенных сделок экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «БМ-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором конкурсный кредитор просит определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу №А65-1332/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 04.08.2016 между АО «Гармония» (должника) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи земельного участка №01-08, кадастровый номер 50:20:0050330:1247, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, виды разрешенного использования: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, р-он Одинцовский, участок № 178 примыкает с севера к д. Липки, ПСПК «Звенигородский».

Согласно п.2.1. договора стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты по договору купли продажи земельного участка №01-08 от 04.08.2016 конкурсный управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 25.08.2016.

Полагая, что договор от 04.08.2016, заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (31.01.2017) заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд определением от 21.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Независимая консалтинговая фирма», - эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Какова была рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 50:20:0050330:1247, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, виды разрешенного использования: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, р-он Одинцовский, участок № 178 примыкает с севера к д. Липки, ПСПК «Звенигородский», по состоянию на 04 августа 2016 года.

19.02.2018 в суд поступило заключение эксперта №А-2/1-18 от 16.02.2018.

В соответствии с заключением эксперта №А-2/1-18 от 16.02.2018 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 50:20:0050330:1247, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, виды разрешенного использования: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, р-он Одинцовский, участок № 178 примыкает с севера к д. Липки, ПСПК «Звенигородский», по состоянию на 04 августа 2016 года составляет 8 595 000 рублей.

Как следует из заключения экспертизы экспертом был проведен анализ характеристик местонахождения объекта исследования Одинцовского района Московской области. Оцениваемый земельный участок расположен на территории элитного поселка «Мэдисон парк». Часть леса между Рублево-Успенским и Новорижским шоссе в 24 км от МКАД по Новорижскому шоссе. В КП «Мэдисно парк» построены 163 коттеджа, 20% площади поселка занимают рекреационные зоны (бульвары, парки, скверы), расположены спортивные площадки, теннисные корты, игровые комплексы для детей, имеются коммуникации, поселок окружен хвойным лесом. Территория КП «Мэдисно парк» охраняется. Инфраструктура развита, рядом расположены магазины, детские сады, рестораны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая Консалтинговая фирма» об истребовании доказательств. Обязал в срок до 22.12.2017 конкурсного управляющего АО «Гармония» ФИО3, ответчика ФИО2 предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан справки и иные документы о коммуникациях на земельном участке кадастровый номер 50:20:0050330:1247, по состоянию на 04 августа 2016 года, справки и иные документы о наличии строений по состоянию на 04 августа 2016 года, сведения о рельефе участка, был ли он подвержен затоплениям по состоянию на 04 августа 2016 года, сведения о подъездных путях, их состоянии к земельному участку по состоянию на 04 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 суд повторно обязал ответчика и конкурсного управляющего исполнить определение суда от 08.12.2017 и представить затребованные судом документы.

Однако, определение суда сторонами не исполнено.

Ответчик, каких либо пояснений, доказательств суду не представил. В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, представитель ответчика также воздержался от каких либо пояснений о наличии или отсутствии на земельном участке на дату совершения сделки строений, коммуникаций.

При этом, на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием характеристик объекта недвижимости. Указанные сведения были предоставлены в распоряжение эксперта.

В вязи с чем, экспертом при проведении оценки учитывалось, что земельный участок находился в границах коттеджного поселка и у оцениваемого участка по состоянию на 04.08.2016 имелись коммуникации на границе участка.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, согласно п.1.4. спорного договора купли продажи земельного участка №01-08 от 01.08.2016 указано, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, данные о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

Указанное обстоятельство о наличии либо отсутствии на земельном участке каких -либо строений, имеет правовое значение только в целях определения стоимости объекта оценки.

При этом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 50:20:0050330:1247 по состоянию на 04 августа 2016 года, даже без учета каких либо строений, составляет 8 595 000 рублей, что в 8 раз превышает установленную в договоре цену.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка 50:20:0050330:1247 составляет 8 397 226,81 рубля.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная по результатам судебной экспертизы стоимость земельных участков (8 595 000 рублей) оказалась равнозначной ее кадастровой стоимости (8 397 226,81 рубля).

Выводы эксперта о многократном занижении стоимости земельного участка соотносятся со сведениями, полученными государственного кадастра недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не раскрыли уникальные характеристики земельного участка,  которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже земельного участка по явно заниженной цене.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно ответа из Управления ЗАГС, ФИО2 (ответчик) является отцом ФИО6, являющаяся на момент заключения договора директором АО «Гармония».

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 8 раза), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу (отцу).

Поэтому как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемая сделка по продажи земельного участка кадастровый номер 50:20:0050330:1247, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, виды разрешенного использования: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, р-он Одинцовский, участок № 178 примыкает с севера к д. Липки, ПСПК «Звенигородский», за символическую цену (менее 15 процентов от рыночной стоимости) причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки, а также учитывая кадастровую стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной и кадастровой стоимости проданного объекта.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка №01-08 от 04.08.2016, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2017 и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Денежное реституционное требование ФИО2 к акционерному обществу «Аванград» может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 №Ф06-25688/2017 по делу №А65-3360/2016).

 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года не усматривает. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности, находит не противоречащими примененным нормам прав и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Доводы апеллянта о порочности названного экспертного заключения носят предположительный характер, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отсутствие осмотра земельного участка обусловлено, прежде всего, отсутствием по запросу суда представленной информации. Кроме того, следует учитывать ретроспективный характер оценки. 

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость отчужденного должником имущества по договору составляла 1 000 000 руб. соответственно, согласно определенная по результатам судебной экспертизы стоимость земельных участков (8 595 000 рублей) оказалась равнозначной ее кадастровой стоимости (8 397 226,81 рубля). 

Изложенное свидетельствует о том, что вследствие совершенной сделки причинен вред кредиторам, поскольку выбыл ликвидный имущественный актив должника по заниженной цене, в результате чего, нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что рыночная стоимость переданного земельного участка должником существенно превышает стоимость встречного исполнения, указанного в оспариваемых договорах купли-продажи для АО «Гармония» экономически не выгодны и нецелесообразны, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделкам со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор недействителен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы ответчика относительно отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) должника на дату совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как указано выше, подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие признаков неплатежеспособности является одним из оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление.

Учитывая тот факт, что спорное имущество находится у ФИО2, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок обязав ФИО2 передать спорное имущество АО «Гармония».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. 

Довод апеллянта относительно несогласия с заключением эксперта, которое, по его мнению, не отражает реальное состояние недвижимого имущества и цену, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что ФИО2 оспаривалось заключение эксперта. Ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представитель апеллянта не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу №А65-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова