Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167756/17-150-1504

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>) 

к ООО «Оазис» (ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>) 

о взыскании 1 128 090 руб. 86 коп. долга и 3 272 585 руб. 62 коп. пени по договорам № 1К/2008 от 09.01.2008 г. и № Д-2012-000068 от 21.09.2012 г., 

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Москве 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Оазис» 4 400 676руб. 00коп., в том числе 231 854руб. 02коп. задолженности по арендным платежам за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г., 863 742руб. 98коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за периоды октябрь-декабрь 2013г., январь-февраль 2014г., февраль-декабрь 2015г., январь 2016г., 3 269 161руб. 17коп. пени за период времени с 10.10.2013г. по 27.04.2016г. за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории 

<

...> и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.01.2008г. № 1к/2008, 3 424руб. 45коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2016г. по 27.04.2016г. на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 21.09.2012г. № Д-2012-000068, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств понесенных затрат по оказанным коммунальным услугам и направления платежных документов, сослался на уплату гарантийного взноса, а также на несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, представило письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, заявило о приостановлении срока исковой давности, пояснило, что гарантийный взнос ответчиком внесен в меньшем размере, который истцом был зачтен в счет оплаты аренды за декабрь 2015г.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Оазис»  (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории 

<

...> и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.01.2008г. № 1к/2008, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, (комнаты №№ 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 36б) общей площадью 118,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора помещения являются собственностью Российской Федерации и принадлежат арендодателю на основании правопреемства после ФГУЭП «СЕРВЭКС» Минимущества России, ранее владевшего объектом на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14.01.2003г., серия 77 АБ 051352 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 77-01/13-198/2002-110) и реорганизованного путем присоединения к арендодателю на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006г. № 3609-р. 

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора составляет до 07.01.2009г. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2011г.№ Д-30/70 срок действия договора продлен до 01.07.2015г.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями после прекращения действия договора, истец возражений относительно пользования не заявлял, договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории 

<

...> и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.01.2008г. № 1к/2008 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2008г., от 29.12.2008г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.3.11 договора арендатор обязан самостоятельно получать счета у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату, установленную договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг.

В п. 4.3 договора установлено, что стоимость потребленных коммунальных услуг на момент оплаты за текущий месяц определяется на основании счетов, предоставленных поставщиками коммунальных услуг, и показаний счетчиков, а при отсутствии счетчиков – пропорционально площади занимаемых арендатором помещений (с учетом площадей общего пользования) за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 4.11 договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовыми платежами за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, который арендатор обязан самостоятельно получить у арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца. Если на момент оплаты, предусмотренный договором, у арендатора отсутствует счет за текущий месяц, он обязан провести оплату за текущий месяц в установленные сроки в размере оплаты за предыдущий месяц. При этом факт недоплаты или переплаты устанавливается сторонами по истечении расчетного месяца в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а оплата за последующий месяц подлежит коррекции в соответствии с установленным фактом. 

Также между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Оазис» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 12.09.2012г. № Д-2012-000068, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,8 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.08.2010г. серия 77 АМ № 581120 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 77-77-20/103/2009-051). 

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора составляет до 16.09.2013г. 

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями после прекращения действия договора, истец возражений по их использованию не заявлял, договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 12.09.2012г. № Д-2012-000068 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по передаче нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2012г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор обязан самостоятельно получать счета у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату, установленную договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено что внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.04.2016г. № 964, № 966 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление согласно штампа канцелярии суда поступило в суд 06.09.2017г. 

Согласно представленному истцом расчета задолженность по арендным платежам в размере 231 854руб. 02коп. возникла за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 863 742руб. 98коп. возникла за период октябрь-декабрь 2013г., январь-февраль 2014г., февраль-декабрь 2015г., январь 2016г.

Доводы о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением в суд с аналогичными требованиями и оставлением искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-166492/16-16-1026 исковое заявление ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании с ООО «Оазис» 4 400 676руб. 48коп. оставлено без рассмотрения на основании п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. оставлено без изменения.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым,  четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период октябрь-декабрь 2013г., январь-февраль 2014г. находятся за переделами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, с учетом признания ответчиком долга по оплате арендных платежей и пропуска истцом сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 264 347 руб. 88 коп., требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежащим удовлетворению частично в размере 567 187 руб. 82 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора от 09.01.2008г. №1К/2008 за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 и п.п. 3.3.17 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 6.1 договора от 21.09.2012г. № Д-2012-000068 за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 и п.п. 3.3.17 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно представленному истцом расчета задолженность по уплате пени по договору от 09.01.2008г. № 1К/2008 в размере 197 180руб. 59 коп. на нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 10.12.2015г. по 27.04.2016г., 3 269 161руб. 17коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 10.10.2013г. по 27.04.2016г., задолженность по уплате пени по договору от 21.09.2012г. № Д-2012-000068 в размере 3 424руб. 45коп. возникла за период с 10.01.2016г. по 27.04.2016г

Требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2013г. по 10.02.2014г. согласно расчету истца, находятся за переделами срока исковой давности.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 1 220 299 руб. 38 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, не представлено.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по выставлению счетов судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.п. 3.3.11, 4.11 договора от 09.01.2008г. №1К/2008, п. 3.3.8 договора от 21.09.2012г. № Д-2012-000068 арендатор обязан самостоятельно получать счета у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, суд, учитывая пропуск срока исковой давности, признает требование о взыскании неустойки в размере 1 220 299руб. 38коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 307-310, 330, 333,  606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу ФГУП «ФТ-Центр» 264 347 руб. 88 коп. долга по арендной плате, 567 187 руб. 82 коп. долга по коммунальным платежам, 200 605 руб. 04 коп. пени за просрочку арендных платежей, 1 220 299 руб. 38 коп. пени за просрочку коммунальных платежей и 23 034 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                       С.В. Маслов