АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6671/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «ЖЭУ № 10» представитель не явился;

от ФГКУ ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.05.2023 № 18;

от ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2023 № Ф-15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А73-5424/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 49 329,94 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «ЖЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Армейская, д. 22 в отношении квартиры № 3 за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 49 329 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск удовлетворен частично, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу МУП «ЖЭУ № 10» взысканы долг в сумме 14 227 руб. 33 коп. за период с 01.09.2020 по 24.06.2021. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение передано в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ», по условиям которого последнее обязано было заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и нести соответствующие затраты. При этом в соответствии с действующим законодательством обязанности по содержанию имущества возложены на ссудополучателя. 

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель ФГБУ «ЦЖКУ» возражал относительно доводов кассатора.

МУП «ЖЭУ № 10» и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела МУП «ЖЭУ № 10» на основании постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 10.08.2020 № 2373-па, постановления от 12.01.2022 № 28-па и договора управления многоквартирным домом от 25.04.2017 является управляющей компанией многоквартирного дома № 22 по ул. Армейская, в г. Южно-Сахалинске.

ФГКУ «ДВТУИО» принадлежало на праве оперативного управления владело объектом недвижимости площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФГКУ «ДВТУИО» (ссудодатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудополучатель) 03.04.2017 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование спорное недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 5 от 28.10.2020 к договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договор на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия возможности заключения договора на предоставление коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и других услуг обеспечить компенсацию фактически предоставленных ему услуг.

Договор с управляющей компанией ни ФГКУ «ДВТУИО», ни ФГБУ «ЦЖКУ» не заключили, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.06.2021 № 1916 право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» на спорное помещение было прекращено и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Дополнительным соглашением от 22.10.2022 № 7 нежилое помещение, площадью 53 кв.м, расположенное по ул. Армейской, д.22, кв. 3 г. Южно-Сахалинска, исключено из предмета договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 № 4/9-1.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в общей сумме 38 064 руб. 89 коп.; также произведен расчет за потребление электроэнергии на ОДН на сумму 1 117 руб.

МУП «ЖЭУ № 10», указывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнена, а досудебная претензия от 27.03.2023 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о признании требований истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения сложившуюся задолженность до 24.06.2021 в связи с изданием приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.06.2021 № 1916 и закрепление спорного помещения на ограниченном вещном праве за ФГАУ «Росжилкомплекс», предварительно проверив расчет задолженности и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в определенной сумме.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований уплаты задолженности, образовавшейся в отношении спорного помещения, поскольку оно находилось в безвозмездном пользовании ФГБУ «ЦЖКУ», была предметом оценки судов и мотивировано отклонена.

В отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, как верно указано судами, возложена на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная задолженность в рассматриваемом случае подлежит взысканию именно с ФГКУ «ДВТУИО», как лица, обладающим вещным правом в спорный период.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А73-5424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин