ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4336/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А07-26280/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-26280/2018 (судья Журавлева М.В.).

 

ООО «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «БАШКИРАВТОДОР» о взыскании задолженности в размере 4 670 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 223 руб. 47 коп., неустойки в размере 74 941 руб. 53 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, размер исковых требований уменьшен до суммы 3 531 653 руб. основного долга, 56 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 941 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БАШКИРАВТОДОР» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки или снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком. На момент подачи искового заявления период просрочки в исполнении обязательства был незначительный, ответчиком задолженность была частично погашена.

До начала судебного заседания от ООО «АГАТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения решение суда от 11.02.2019. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Доводов относительно взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительного того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания 74 941 руб. 53 коп. неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агат» (далее - поставщик) и Кармаскалинским ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 67-04.1/89 от 23.03.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю фильтры для дорожно-строительной техники согласно Приложению № 1 к договору на сумму 8 458 128 руб., в т.ч. НДС, а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить. 

В соответствии с п. 2.3. договора поставщик осуществляет доставку до производственной базы Кармаскалинского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор», находящегося по адресу: РБ, 

<

...>. 

В п. 2.5. договора указано, что датой поставки считается дата поставки подписания товарно-транспортных накладных. Во исполнение обязательств указанному договорам поставщик произвел поставку товара - фильтры масляные, а покупатель без претензий по качеству и количеству принял. 

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати в документах: 

- универсально-передаточном документе № 10 от 27.03.2018г. на сумму 167 492 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 12 от 16.04.2018г. на сумму 1 180 031 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 14 от 17.04.2018г. на сумму 712 497 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 16 от 07.05.2018г. на сумму 191 534 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 21 от 25.05.2018г. на сумму 28 084 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 22 от 25.05.2018г. на сумму 79 955 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 24 от 29.05.2018г. на сумму 31 456 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 25 от 11.06.2018г. на сумму 84 500 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 27 от 22.06.2018г. на сумму 193 375 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 29 от 25.06.2018г. на сумму 31 779 руб. с НДС; 

- универсально-передаточном документе № 30 от 02.07.2018г. на сумму 871 214 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчет производится денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иными способами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ. Отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Авансовые платежи не предусмотрены. 

Выставленные в адрес покупателя счета-фактуры/универсально-передаточные документы № 10 от 27.03.2018г. на сумму 167 492 руб. с НДС, № 12 от 16.04.2018г. на сумму 1 180 031 руб. с НДС, № 14 от 17.04.2018г. на сумму 712 497 руб. с НДС, № 16 от 07.05.2018г. на сумму 191 534 руб. с НДС, № 21 от 25.05.2018г. на сумму 28 084 руб. с НДС, № 22 от 25.05.2018г. на сумму 79 955 руб. с НДС, № 24 от 29.05.2018г. на сумму 31 456 руб. с НДС, № 25 от 11.06.2018г. на сумму 84 500 руб. с НДС, № 27 от 22.06.2018г. на сумму 193 375 руб. с НДС, № 29 от 25.06.2018г. на сумму 31 779 руб. с НДС, № 30 от 02.07.2018г. на сумму 871 214 руб. с НДС, а всего на общую сумму 3 571 917 руб. оплачены частично. 

Задолженность перед ООО «Агат» за поставленный товар по договору №67-04.1/89 от 23.03.2018 составляет 2 631 468 руб. 

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

За допущенную просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 26.04.2018 по 05.09.2018 в сумме 74 941 руб. 53 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа. Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Письменная форма сторонами соблюдена, заявленные штрафные санкции предусмотрены пунктом 5.1 договора №67-04.1/89 от 23.03.2018, в соответствии с которым при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчик доказательств уплаты начисленных сумм штрафа в материалы дела не представил. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлялись доказательства несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, арбитражным судом взыскана сумма неустойки в полном размере.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов об изменении размера неустойки или ее отмены. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка установлена сторонами при заключении договора поставки, факт неисполнения обязательств по данному договору ответчиком не оспаривается, доказательств несоразмерности не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-26280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина                                                                                                                                                                                            

 

М.Н. Хоронеко