Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 2203/2022

«23»

марта

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

февраля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

марта

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Гросбух», ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Система» 

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность,

от ООО «Гросбух» – ФИО5, доверенность. 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее - Администрация, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Мегатрон», ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате  по договору №001178 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 103 787 руб. 06 коп.; пени на 08.12.2021г. в размере 53 803 руб. 91 коп.

Определением суда от 29.03.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КД-Риэлт» (далее – ООО «КД-Риэлт»), общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Система» (далее – ООО «Автотор-Система»), ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Система» (далее – ОАО «Система»), временный управляющий  ОАО «Система» ФИО6.

Определением суда от 13.09.2022г. временный управляющий ОАО «Система»  ФИО6 исключена из числа третьих лиц. 

Определением суда от 09.11.2022г.  произведена замена третьего лица ООО «Автотор-Система» на общество с ограниченной ответственностью «Гросбух» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - ООО «Гросбух») в связи с реорганизацией. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

        Представитель ООО «Гросбух» заявил возражения по иску, ссылаясь на то, что спорное здание принадлежит  на праве собственности ОАО «Система», отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об обратном, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Ответчик, ООО «КД-Риэлт», ФИО2, ФИО3, ОАО «Система» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ООО «Гросбух», изучив материалы дела, суд установил следующее.

        03.10.1997г. между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ОАО «Система» (арендатор) был  заключен договор  на передачу в аренду городских земель № 001178 (далее - договор), в соответствии с которым  арендатору в аренду  сроком на 49 лет под существующие здания и сооружения завода предоставлен земельный участок  общей площадью 7,8674 га по Московскому проспекту в Ленинградском районе г.Калининграда в границах, обозначенных в приложении №1 к настоящему договору. 

        Соглашениями  от 28.10.1998г., №001178-2 от 29.12.2001г., №001178-3 от 31.12.2022г.  в договор внесены изменения и дополнения. 

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения  №001178-2 от 29.12.2001г.)  в течение всего срока аренды земельного участка арендатор обязался  уплачивать арендную плату  за предоставленный земельный участок.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения №001178-3 от 31.12.2002г.)  арендатор обязан ежеквартально, не позднее  10 дней  по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 25 ноября текущего года, вносить  арендную плату на указанный в данном соглашении расчетный счет. 

Пунктом 4.5 договора (в редакции соглашения №001178-2 от 29.12.2001г.) предусмотрено, что арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной  платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном  органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).   

        Как следует из материалов дела, в результате сделки купли-продажи с 11.08.2006г. ООО «Мегатрон» стало собственником 9/10 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером 39:15:132806:740, расположенное по адресу: 

<

...>, то есть на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору №001178 от 03.10.1997г. 

         Ссылаясь на то, что, став участником  долевой собственности в отношении  расположенного на земельном участке здания, ООО «Мегатрон» приобрело право пользования соответствующей частью арендуемого земельного участка, 30.12.2021г. Администрация направила ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате и пени. 

         Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

         По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

Согласно  статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В процессе рассмотрения дела №А21-6168/2009 было установлено, что расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости в результате ряда последовательных сделок были отчуждены ОАО «Система» другим лицам, в том числе ООО «Мегатрон», за которым было зарегистрировано право собственности на долю на вышеназванный объект недвижимости.  

         Земельный участок, на котором расположены  отчужденные ОАО «Система» объекты недвижимости, использовался им на основании договора аренды. 

         Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и  пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

         Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ  права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом. 

         В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

         Аналогичная позиция изложена также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г.№73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При этом указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю этой недвижимости  переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. 

         Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу  прямого указания закона приобретает право  пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно в данном случае принимает права и обязанности  арендатора земельного участка в соответствии с договором аренды. 

         С момента государственной регистрации права собственности новых владельцев на недвижимость ОАО «Система» к ним  перешли  права и обязанности бывшего арендатора  спорного земельного участка  ОАО «Система» по договору. 

          Доводы ООО «Гросбух» о нахождении объектов недвижимости в фактическом владении других лиц суд находит несостоятельными, поскольку доказательства исполнения решения суда по делу №А21-6168/2009 не представлены. 

         Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. составил 103 787 руб. 06 коп. По расчету задолженности возражения  ответчиком не заявлены. 

        Представитель ООО «Гросбух» заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

       Исковой  давностью  признается  срок для  защиты права по иску лица, право  которого  нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу  статьи 196 ГК РФ  общий  срок  исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом  решения. Истечение  срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием  к вынесению судом решения об отказе  в иске. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Таким образом, по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового эффекта, что соответствует  общим принципам гражданского законодательства, основанным на свободе  волеизъявления  и совершения либо несовершения  распорядительных  действий управомоченной на то стороной – участником  спорного материально-правового отношения, которым в данном случае является ответчик, а не третьи лица. 

Ответчик о пропуске Администрацией срока исковой давности не заявил. 

Доказательства наличия оснований для заявления им о пропуске срока исковой давности ООО «Гросбух» не представлены, в связи с чем в удовлетворении  указанного заявления  следует отказать. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит  требования истца о взыскании задолженности  по арендной плате правомерными. 

Администрация заявила также о взыскании неустойки  за нарушение условий договора об оплате арендной платы. 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции соглашения №001178-3 от 31.12.2003г.), начиная с 01.01.2002г. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п. 4.3), арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Истец  заявил о взыскании пени за период с 11.04.2019г. по 31.12.2021г. в размере 53 803 руб. 91 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, ответчиком не оспорен. 

         Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ   государственная  пошлина  в размере  5 728    руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

 

        Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                               Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегатрон» в пользу администрации городского округа «Город Калининград»  задолженность по арендной плате в размере 103 787 руб. 06 коп., неустойку в размере 53 803 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после  принятия.

 

 

Судья                                                                         Е.А. Лобанова