АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21093/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя компания» (ИНН 5501104521, ОГРН 1075501001839) к индивидуальному предпринимателю Великодной Ольге Владимировне (ИНН 550602707890, ОГРНИП 307550610600015) о взыскании 549458 руб. 75 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны (ИНН 550602707890, ОГРНИП 307550610600015) к обществу с ограниченной ответственностью «Моя компания» (ИНН 5501104521, ОГРН 1075501001839) о взыскании 803638 руб. 01 коп.,

При участии в заседании:

от ООО «Моя компания» –  представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 б/н);

от ИП Великодной О.В. – Великодная О.В. (лично, предъявлен паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.10117 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Моя компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 549458 руб. 75 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 224210 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги, за содержание и обслуживание здания за период с 01.11.2015 по 26.11.2018 (заявление 19.03.2019); в ходатайстве, представленном в заседание суда 14-21.05.2019, просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моя компания» 803638 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Великодная О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер встречных требований до 57401 руб. 04 коп. (заявление от 14.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Великодная О.В. считает, что ООО «Моя компания» осуществляет свои полномочия по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, без соответствующего документа об избрании собственниками нежилых помещений данного здания ООО «Моя компания» в качестве управляющей организации; также полагает, что у нее отсутствует обязанность по содержанию общего имущества данного здания, поскольку самостоятельно заключает договоры с энергоснабжающими организациями; предъявленную сумму судебных расходов считает завышенной.

ООО «Моя компания» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях по делу.

14 мая 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 мая 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Великодную О.В., представителей сторон, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Моя компания» осуществляет функции обслуживающей организации в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец по первоначальному иску, собственником нежилых помещений общей площадью 414,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1-25, этаж 1, литера А; кадастровый номер: 55-55-01/227/2008-499), расположенных по адресу: 

<

...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 № 55-55-01/227/2008-499.

Ответчик оплату за коммунальные услуги, содержание и обслуживание данного здания не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 26.11.2018 в размере 224210 руб. 45 коп.

ООО «Моя компания» направило в адрес указанного лица  претензию от 27.09.2018 б/н с просьбой в течение 5 календарных дней в добровольном порядке погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны вышеобозначенного собственника по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Моя компания» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные ООО «Моя компания» требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ у собственника помещения в нежилом здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску, как собственника нежилых помещений в здании, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества.

Спорные расходы являются затратами ООО «Моя компания», которые понесены им в интересах собственников и по их указанию.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает Великодную О.В. как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно представленному расчету предъявленные ко взысканию затраты в сумме 167436 руб. 70 коп. связаны с проведением работ по ремонту кровли, то есть имущества, которое по своим признакам отвечает понятию общего имущества. Доля ответчика в указанных расходах определена пропорционально его доле в общем имуществе.

Обоснованность данных расходов подтверждается представленными в дело заключением строительно-технической экспертизы № 11/10/17 от 11.10.2017, договором подряда от 04.07.2018 № 04/07, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 2, актом выполненных работ от 31.08.2018 № 2 на 727985 руб. 66 коп.,  документами об оплате соответствующих работ ООО «Моя компания» подрядчику (платежные поручения от 05.07.2018 № 91 и от 06.09.2018 № 120). 

Кроме того, ООО «Моя компания» предъявлены к оплате коммунальные платежи (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) за период с 01.11.2015 по 26.11.2018 в размере 56773 руб. 75 коп. (246842,37 руб. х 0,23), где: 246842,37 руб. - общая стоимость коммунальных и иных платежей за исковой период; 0,23 – доля в праве собственности).

Как установлено судом, в материалы дела представлены соответствующие договоры с водоснабжающей организацией (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.01.2012 № 13871/1 (водоснабжение) и соглашение от 27.01.2012 № 238017350 (водоотведение) с ОАО «ОмскВодоканал») и организацией, осуществляющей вывоз мусора в отношении спорного здания (договор от 29.08.2017 № Т-17/201 с ООО «ЭкоСЕРВИС»), доказательства оплаты ООО «Моя компания» за водоснабжение и водоотведение (платежные поручения от 18.11.2015 № 152, 153, от 15.01.2016 № 3, 4, от 01.03.2016 № 20, 21, от 04.04.2016 № 36, 37, от 21.04.2016 № 52, 53, от 17.05.2016 № 68, 69, от 17.06.2016 № 89, 90, от 25.07.2016 № 107, 108, от 02.09.2016 № 122, 123, от 20.09.2016 № 136, 137, от 25.10.2016 № 154, 155, от 05.12.2016 № 184, 185, от 23.12.2016 № 188, 189, от 25.01.2017 № 4, 5, от 23.03.2017 № 34, 35, от 25.05.2017 № 71, 72, от 29.06.2017 № 84, 85, от  20.07.2017 № 99, 100, от 25.08.2017 № 117, 118, от 29.09.2017 № 133, 134, от 30.10.2017 № 154, 155, от 20.11.2017 № 167, 168, от 19.12.2017 № 188, 189, от 28.02.2018 № 19, 20, от 19.03.2018 № 35, 36, от 19.04.2018 № 49, 50, от 15.05.2018 № 61, 62, от 15.06.2018 № 78, 79, от 23.07.2018 № 94, 95, от 13.08.2018 № 108, 109, от 14.09.2018 № 122, 123, от 16.10.2018 № 142, 143, от 16.11.2018 № 161, 162) и оказанных услуг по вывозу ТБО (платежные поручения от 03.10.2017 № 135, от 21.11.2018 № 173, 16.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 21, от 20.03.2018 № 37, от 19.04.2018 № 47, от 15.05.2018 № 62, от 05.07.2018 № 83, от 14.09.2018 № 121, от 16.10.2018 № 144, от 16.11.2018 № 160).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств управления зданием, расположенным по адресу: 

<

...>,  иной обслуживающей организацией суду не представлено.

Возражения по существу расчета ответчиком по первоначальному иску не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственные расходы ответчика на содержание непосредственно ему принадлежащих помещений от внесения платы в общем порядке, то есть, установленном для всех собственников, не освобождают. При этом ответчик не лишен права требовать от обслуживающей компании исполнения соответствующих обязанностей, в случае, если они не выполняются.

Поскольку оплата 224210 руб. 45 коп. собственником не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

ООО «Моя компания» также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Моя компания» представило суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а именно: заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор оказания услуг от 01.06.2017 № 06/2017, счет от 29.11.2018 № 023, платежное поручение от 29.11.2018 № 167. 

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 01.06.2017 № 06/2017 исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по юридическому обслуживанию предпринимательской и хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Как следует из счета от 29.11.2018 № 023, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50000 руб., в том числе:

- письменная консультация по сложным вопросам – 5000 руб.;

- составление искового заявления по сложным спорам – 15000 руб.;

- работа по арбитражному делу в качестве представителя – 30000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Проанализировав перечень оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что не все услуги, поименованные в счете от 29.11.2018 № 023, могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются за счет ответчика.

Так, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы за оказание услуг по письменному консультированию в сумме 5000 руб. ввиду того, что такие виды услуг как ознакомление с документами и консультирование доверителя осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя (заказчика), однако  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, следует учесть, что ФИО3 не всегда обеспечивал явку в судебные заседания; значительно уменьшил размер исковых требований с учетом доводов и процессуальной позиции индивидуального предпринимателя Великодной О.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 35000 руб.

Как уже указывалось выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Моя компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57401 руб. 04 коп. (с учетом уточненного заявления от 14.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Индивидуальный предприниматель Великодная О.В. в обоснование встречных требований ссылается на то, что часть нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, используется всеми собственниками здания и обслуживающей компанией, для доступа на иные этажи, а именно: крыльцо, часть первого этажа и половина лестничного пролета (межэтажного пространства) (помещения № 5П, 8 и 9 на кадастровом паспорте), площадью 52 кв. м., а также боковая входная группа (справа) (помещение 1 на кадастровом паспорте) площадью 20,1 кв. м., всего 73,1 кв. м.

Истец по встречному иску указывает, что ранее между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 не будут выставляться счета за обслуживание здания со стороны обслуживающей компании, а Великодная О.В., в свою очередь, не будет выставлять счета за содержание и обслуживание собственного имущества, которым пользуются все собственники.

По мнению индивидуального предпринимателя Великодной О.В., у нее есть право потребовать оплаты с ООО «Моя компания» в размере 57401 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 549458,75 руб. (цена первоначального иска) – 224210,45 руб. (цена уточненного первоначального иска) = 325248 руб. 30 коп. (стоимость услуг за управление зданием исходя из площади нежилых помещений). Таким образом, стоимость аренды за 1 кв. м. составит 785,24 руб.; сумма неосновательного обогащения ООО «Моя компания» составит 57401,04 руб. из расчета 785,24 руб. х 73,1 кв. м. (площадь помещений, которыми пользуется все собственники здания).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Оценив доводы в обоснование встречных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне обслуживающей организации неосновательного обогащения.

Как было указано выше, ООО «Моя компания» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию, производит оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, ООО «Моя компания» ни на праве собственности, ни праве аренды не владеет помещениями в спорном здании.

Истец по встречному иску указывает, что бремя содержания своей собственности, которой пользуются все собственники здания,  Великодная О.В. несет сама и никто эти затраты не компенсирует; заключает самостоятельные договоры на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями; ООО «Моя компания» собирает со всех собственников здания денежные средства, тем самым неосновательно обогатилось.

ООО «Моя компания» в материалы дела представлены заключенные с собственниками здания по ул. Бульварная, д. 15-А договоры оказания услуг, на основании которых обслуживающая организация осуществляет сбор обязательных платежей за коммунальные услуги, производит капитальный ремонт указанного здания за счет средств собственников, производит уборку помещений и вывоз мусора, а также выполняет иные обязанности в соответствии с договором.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие заключенных  Великодной О.В. договоров на водоснабжение и водоотведение, с обслуживающим персоналом на уборку помещений и на вывоз мусора, напротив, расходы на оплату вышеуказанных платежей в отношении ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЭкоСервис» несет ООО «Моя компания».

Индивидуальным предпринимателем Великодной О.В. в материалы дела представлены лишь договор энергоснабжения от 19.08.2013 № 92-6960 на приобретение электрической энергии и договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 13.11.2012 № 3-8925. 

Однако расходы на оплату данных коммунальных ресурсов обслуживающей организацией в настоящем деле не предъявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом по встречному иску доказательств в обоснование своих доводов лежит на истце по встречному иску.

Таким образом, исполнение ООО «Моя компания» своей обязанности по сбору платежей за коммунальные услуги, за содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не порождает факта неосновательного обогащения обслуживающей организации в сумме 57401 руб. 04 коп. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску; в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 6505 руб.; истцу по встречному иску надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по встречному иску государственную пошлину в размере 16777 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны (ИНН 550602707890, ОГРНИП 307550610600015; 28.04.1980 года рождения, место рождения – г. Подольск Московской области; адрес регистрации: 644046, г. Омск, ул. Полосухина, д. 394, кв. 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя компания» (ИНН 5501104521, ОГРН 1075501001839; место нахождения: 644100, г. Омск, ул. С. Тюленина, д. 3, корп. 2, офис 35) 224210 руб. 45 коп. задолженности; а также 7484 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моя компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644100, 

<

...>) из федерального бюджета 6505 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2018 № 166.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015; адрес регистрации: 644046, 

<

...>) из федерального бюджета 16777 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина