АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9654/2016

01 августа 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения составлен  01 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А.при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Казус», г. Астрахань

к ответчику Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Ленинский р-н, с. Кирово,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кировский сельский совет Кировского района Республики Крым

о взыскании 

при участии представителей:

от истца – не явился

от ответчика – явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Казус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым,  в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору  оказания юридических услуг № 18 от 20.10.2014 г. в размере  35 806,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

Определением от 09.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым       Потопальского С.С. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С.  на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-9654/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 дело №А83-9654/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

25.07.2017 г. истец не  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,  извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика, глава администрации Кировского сельского поселения – председатель Кировского сельского совета просили суд отказать в удовлетворении требований, поскольку услуги не оказывались, в ноябре 2014 г. отправлено письмо о расторжении договора по адресу, указанному в флаере, и счетах истца. Однако, письмо 23.12.14 г. возвратилось в адрес Кировского сельского совета с отметкой почты об отсутствии такой организации, а также по иным основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Правовой центр «Казус» о вызове в качестве свидетеля ФИО2, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку  факт оказания услуг должен быть подтвержден первичными документами, а не толькосвидетельскими показаниями.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью правовой центр «Казус» (Фирма) и исполнительным комитетом Кировского сельского совета (Клиент) заключен договор на юридическое обслуживание № 18 (л.д. 10-11).

На основании  договора Фирма взяла на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению, включая процедуру ликвидации Исполнительного комитета Кировского сельского совета.

Полный объем услуг, предоставляемых Клиенту, содержится в Приложениях к договору, которые являютсяего неотъемлемой частью ( п.1.1.1. договора).

Согласно п.3.2. договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (п.3.2. договора).

Ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Полный объем услуг, оказываемых Фирмой на стоимость, указанную в п.3.1. настоящего договора, определен в Приложениях к настоящему договору.

Настоящий договор действует до 31.12.2014 г. включительно (п.10.1. договора).

В качестве доказательств исполнения услуг истцом представлен счет № 35, акт №35 от 28.10.14 г. за октябрь 2014 г. на сумму 5 806 руб. (л.д. 13-14), счет № 43, акт № 43 от 27.11.14 г. за ноябрь 2014 г. на сумму 15 000 руб.(л.д. 15-16), счет №48, акт № 48 от 20.10.14 г.  за декабрь 2014 г. (л.д. 17-18).

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие в рамках договора № 18 от 20.10.14 г.,  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствует надлежащее доказательство направления истцом счетов и актов в адрес Кировского сельского совета. Документального подтверждения о направлении актов и счетов ежемесячно  истцом не представлено. 

Как усматривается из материалов дела,  истцом представлена претензия исх. № 129 от 09.09.16 г., на имя председателя Кировского сельского совета главы администрации, в которой истец указывает, что повторно направляет акты выполненных работ и счета на оплату за октябрь – декабрь 2014 г. ( л.д. 22). Претензия получена ответчиком 19.09.2016 г., что подтверждается скриншотом с сайта «Почта России».

Таким образом, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что истец допустил нарушение п.3.2,3.4 договора, в части обязанности по направлению счетов и актов выполненных работ в адрес Заказчика. Так, фактически счета и акты были направлены истцом в адрес Кировского сельского совета только 09.09.2016 г. вместе с претензией.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11). 

Судом в процессе рассмотрения дела от истца были запрошены документы, подтверждающие факт выполнения истцом условий договора по объему и фактически оказанным услугам, поскольку ответчиком факт оказания услуг отрицался.

Вместе с тем, истец не представил доказательств фактически выполненных услуг. 

В качестве предмета действий фактического и юридического характера истцом не представлены документы, указанные в возражениях на отзыв,  в частности  разъяснения бухгалтеру по выплате трудового пособия при ликвидации, законодательного акта по продлению до 01.03.2015 г. действия ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», проект  решения Кировского сельского совета об утверждении Положения о земельном налогообложении на территории МО «Кировское сельское поселение», разработка Положения о земельном налогообложении на территории МО «Кировское сельское поселение», разработка коллективного договора по регулированию трудовых отношений между администрацией сельсовета и ее работниками и иных документов, указанных истцом в п.6-12 возражений (л.д. 74-75), а также доказательств принятия их ответчиком. 

По мнению суда, истец не доказал факт предоставления услуг, в том числе устных консультаций. Ответчик, отрицал факт приезда представителей истца для дачи устных консультаций и иных видов услуг. 

Однако, истцом не представлено доказательств (командировочная ведомость, листы прибытия) подтверждения ежемесячного посещения  специалистом  места нахождения клиента,  как указывает ООО ПЦ «Казус»   в актах и пояснениях.

Из представленных актов, приложения № 1 к договору невозможно установить стоимость одной устной консультации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана ее стоимость представленными документами. 

В ходе судебного заседания не нашло подтверждение утверждение истца о том, что документы, составленные для ответчика отправлялись по электронной почте через Красногорское сельское поселение. При этом, представленный ответчиком договор №2015-1/п-1 от 17.01.2015 г. ( л.д. 61-62) свидетельствует, что интернет был подключен Администрации Кировского поселения Ленинского района только в январе 2015 г., тогда как истец утверждал что услуги оказывались с октября по декабрь 2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал свои требования  надлежащими доказательствами. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Право отказа от договора содержит и п.10.3 договора, путем направления извещения в письменной форме за 1 месяц.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом, с учетом положений заключенного договора, письмом от 10.11.2014 г. № 28/02-12 ( л.д. 59), ставил в известность истца о расторжении договора, которое направлено по адресу:           

<

...> (л.д. 60). Однако, данное письмо было возвращено ответчику в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 58).

Судом не принимаются возражения истца о том, что отказ от договора ответчиком  направлен по ненадлежащему адресу, поскольку  данный адрес был указан в флаере (л.д. 60) и  представлен ответчиком как адрес общения с представителем истца. При этом, указанный адрес  является идентичным адресом, отображен также истцом в актах и счетах ( л.д. 13-18). В связи с чем, ответчиком  реализовано право на отказ от договора и прекращение его действия. 

Возражения ответчика о неверном применении истцом положений ст. 26 ч. 6 абз. 8 ЗРК-54 «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» судом не принимается, поскольку данная норма действовала на момент подписания сторонами договора от 20.10.2014 г. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья                                                                                   М.А. Белоус