АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42233/22-10-223

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ,  ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА  КОСТРОМЫ (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД,  КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО "НОВОТЕК" (160001, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., МАЛЬЦЕВА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 302,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>),  

АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии №  ЭГ33402/20-Г от 25.12.2020 г.; взыскать задолженность по банковской гарантии №  ЭГ33402/20-Г от 25.12.2020 г. в размере 31 612 329,19 руб., из которых: сумма основного  долга в размере 30 338 127,82 руб.; неустойка в размере 1 274 201,37 руб.  

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. № УКС-01-16 исх 10-/23 от 10.03.2023г.  от ответчика: ФИО3 по дов. № 614-РНБ от 20.12.2022г.  

АО "СОГАЗ" – ФИО4 по дов. № 1491/22 от 27.07.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК", третьи лица: ООО  "НОВОТЕК", АО "СОГАЗ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 г.  в размере 31 612 329,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127,82  

руб.; неустойка в размере 1 274 201,37 руб. публичному акционерному обществу  "Восточный экспресс банк" о взыскании долга в размере 21 368 372 рублей по банковской  гарантии от 12.07.2017 N 11548/2017/ДГБ, неустойки в размере 1 025 681 рублей 76  копеек за нарушение сроков выплаты за период с 05.04.2019 по 22.05.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 13.04.2020 между Комитетом  (муниципальный заказчик) и ООО "Новотек" (подрядчик) заключен муниципальный  контракт N 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения  к строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в  Заволжском районе в городе Костроме.  

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом,  подрядчику (принципал) предоставлена банковская гарантия от 25.12.2020 N ЭГ-33402/20- Г, выданная Банком (гарант) (л.д. 77).  

В связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика заказчиком  принято решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу и  контракт считается расторгнутым 26.11.2021.  

В адрес подрядчика направлено требование от 29.10.2021 о возврате  перечисленного аванса, сумма неосвоенного аванса по состоянию на 02.12.2021 составила  30 338 127,82 руб.  

В соответствии с условиями банковской гарантии истец (бенефициар) обратился к  гаранту с требованием от 29.12.2021 о выплате по банковской гарантии (т. 1, л.д. 74-76).  

14.01.2022 Комитет получил от Гаранта отказ N 113/1-5 в удовлетворении  требования, в котором в качестве оснований для отказа были указаны следующие  причины: требование предоставлено за пределами срока действия банковской гарантии;  аналогичные требования Комитетом были предъявлены в ПАО "Банк ФК Открытие"; в  производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-15247/2021  по иску ООО "Новотек" к Комитету о признании недействительным решения Комитета о  расторжении Контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 78).  

Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что требование предъявлено по  банковской гарантии, не вступившей в силу, поскольку в пункте 6 спорной гарантии  содержится положение о том, что данная гарантия вступает в силу с момента получения  гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты  вступления в силу контракта, при этом соответствующего письменного уведомления в  материалах дела не имеется. Обязательства по выплате денежных средств по данной  банковской гарантии у банка не возникли.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 N Ф05- 29281/2022 по делу N А40-42233/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14  июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  августа 2022 года по делу N А40-42233/2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суду указано дать оценку противоречивому поведению банка при рассмотрении  настоящих требований.  

Кроме этого, суд кассационной инстанции сослался на следующее. 

Условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало  действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления  бенефициара о принятии гарантии, не только противоречит требованиям закона (понятие  банковской гарантии и статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд"), но и нарушает права третьего лица -  принципала, а также противоречит публичному порядку в рамках государственных  

закупок, который предполагает, что все закупки должны иметь обеспечение исполнения  согласно их условиям, в частности, путем банковской гарантии, и наличие или отсутствие  обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли  бенефициара принять гарантию. Указанное условие является ничтожным и применению в  том смысле, который ему придает Банк, не подлежит и в отсутствие оспаривания данного  условия сделки.  

При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний суда  кассационной инстанции.  

Определением суда от 09.02.2023г. произведена замена истца по деле № А4042233/22 КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ на правопреемника  Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы  

Истец и ответчик свои правовые позиции, изложенные при первоначальном  рассмотрении спора по делу подтвердили.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что спорная банковская  гарантия выдана банком в обеспечение муниципального контракта № 83-мк на  выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству  здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в  городе Костроме, в порядке Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд"  

 Из переписки сторон, в том числе отказе гаранта в выплате средство по  банковской гарантии, вопрос о действительности гарантии не затрагивался.  

В связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика заказчиком  принято решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу и  контракт считается расторгнутым 26.11.2021г., о чем в системе ЕИС размещены  соответствующие сведения.  

В адрес подрядчика направлено требование от 29.10.2021г. о возврате  перечисленного аванса, сумма неосвоенного аванса по состоянию на 02.12.2021г.  составила 30 338 127,82 руб.  

В соответствии с условиями банковской гарантии истец обратился к гаранту с  требование о выплате по банковской гарантии.  

14.01.2022г. истец получил от банка отказ в удовлетворении требования, ссылаясь  на то, что гарант ограничил свою ответственность по гарантии природой денежных  средств, подлежащих выплате, указав, что гарант обязуется выплатить бенефициару  любую сумму гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего  выполнения/невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей  гарантией. С момента выдачи банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020г. и ее  включения в реестр банковских гарантий и до момента предъявления требования   № КСТДЛ-27исх-478/21 от 29.12.2021г. о выплате денежной суммы по банковской  гарантии ответчик не получал письменного уведомления о принятии гарантии  бенефициаром. Требование № КСТДЛ-27исх-478/21 от 29.12.2021г. не содержит  соответствующего уведомления о принятии гарантии бенефициаром.  

Между тем, из буквального толкования пункте 4 банковской гарантии следует, что  гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в счет возмещения ущерба в  случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств,  обеспеченных гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его  обязательств перед бенефициаром по контракту.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В порядке статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы  по независимой гарантии должно представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар указал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии.  

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы  не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по  окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом  бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав  причину отказа.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в  гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе  заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам,  связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом,  осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому  истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ,  Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате  денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

В соответствии с условиями банковской гарантии она вступает в силу с момента  получения Гарантом письменного уведомления бенефициаром о принятии гарантии, но не  ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 01.02.2022 включительно.  

Гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление бенефициара  должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская  гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.  

Таким образом, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской  гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления Бенефициаром о  принятии Гарантии.  

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно  выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.  

Суд отмечает противоречивость в позиции гаранта. 

Неоднозначность, неясность и противоречивость условий договора недопустимы,  поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед судом  возможности неограниченного усмотрения.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64,65,71,75,167 - 171, 181-188  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежную сумму по банковской гарантии 30 338 127,82 руб., неустойку  (пени) в размере 1 274 201,37 руб.  

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 062 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна