АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17314/2022

Дело № А65-2667/2019

г. Казань

05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи

по делу № А65-2667/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 29.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», ответчик), в пользу ООО «Инвест», взыскана сумма ущерба в размере 8 522 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК Приволжского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом решении заявителю стало известно 19.01.2022 от УФССП по РТ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебных повесток, запросов, извещений по делу заявитель не получал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК Приволжского района» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба ООО «УК Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 29.03.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, ООО «УК Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В жалобе ссылается на то, что общество судебных повесток, запросов, и извещений по настоящему делу не получало, считают ненадлежаще извещенными и лишенными возможности заявить суду, что общество являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, вернуть апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Инвест» представлен отзыв, считает, что кассационная жалоба подана не с целью обжалования определения кассационной инстанцией по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнения справедливого и обоснованного законом решения суда первой инстанции. Считает, что позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ответчик должен был знать и знал о вынесенном решении и поэтому, исковые требования ООО «Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме, а кассационная жалоба не имеет законных оснований для удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 07.02.2022, резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2019.

Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 19.04.2019 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока»).

Апелляционная жалоба подана 28.01.2022, то есть по истечении более двух лет после срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Указанное нашло свое подтверждение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УК Приволжского района» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющее в материалах дела почтовое уведомление.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 30.03.2019 в 13:00:08 МСК и с этого времени находилось в свободном доступе.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал о надлежащем извещении  ООО «УК Приволжского района» о начавшемся судебном разбирательстве в суде.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, ООО «УК Приволжского района» мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УК Приволжского района»  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; Общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; Общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок; апелляционная жалоба подана после истечения шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд полагает, что, вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом также не установлено и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.А. Савкина