620/2018-65162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2018 года Дело № А56-44575/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,   

при участии Оренбуркина Е.В. (паспорт), 

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Ерохина Сергея Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Аносова Н.В.,  Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-44575/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2016 в отношении индивидуального  предпринимателя Оренбуркина Евгения Викторовича введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ерохин Сергей  Анатольевич.  

Решением суда от 17.05.2017 Оренбуркин Е.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерохин С.А.  

Финансовый управляющий Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «Мерседес Бенц С250» 2015 года выпуска,  VIN WDD2050451R068052, государственный номер С535КТ178, заключенный  14.06.2016 Оренбуркиным Е.В.  и Аксеновым Виктором Владимировичем.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил взыскать с Аксенова В.В. в пользу должника  2 090 000 руб.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Оренбуркина Зинаида Николаевна и ее финансовый управляющий  Трушкоков Евгений Николаевич.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ерохин С.А., ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  02.07.2018 и постановление от 14.09.2018, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной  

инстанций о том, что финансовым управляющим не представлены  доказательства мнимости оспариваемого договора, полагает, что суды не учли  его доводы об отсутствии у Аксенова В.В. намерения пользоваться  автомобилем, о совершении Оренбуркиным Е.В. оспариваемой сделки для  вида, с заинтересованным лицом и с целью сокрытия имущества от обращения  взыскания.  

Финансовый управляющий Ерохин С.А. также считает, что суды не дали  оценки отсутствию у Аксенова В.В. реальной финансовой возможности  исполнить обязательства перед должником в сумме 2 090 000 руб.  

В судебном заседании Оренбуркин Е.В. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Оренбуркин Е.В. (продавец) и  Аксенов В.В. (покупатель) 14.06.2016 заключили договор купли-продажи  транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность  покупателя автомобиль «Мерседес Бенц С250» 2015 года выпуска,  VIN WDD2050451R068052, государственный номер С535КТ178.  

По условиям договора цена автомобиля составляет 2 090 000 руб. 

Финансовый управляющий Ерохин С.А. полагая, что договор купли- продажи от 14.06.2016 является мнимой сделкой, заключенной должником с  заинтересованным лицом при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем  имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания его недействительным,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано наличие  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,  168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора  недействительным, в связи с чем определением от 02.07.2018 отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего Ерохина С.А.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 14.09.2018 оставил определение от 02.07.2018 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего и в  возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  

считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).  

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен  14.06.2016, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан  недействительным как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый финансовым управляющим Ерохиным С.А. договор купли- продажи заключен 14.06.2016, то есть менее чем за год до принятия  арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника  (02.08.2016).  

В обоснование требования о признании данного договора  недействительным финансовый управляющий Ерохин С.А. сослался на то, что  он заключен должником с заинтересованным лицом, при этом предусмотренная  договором цена фактически не была уплачена Аксеновым В.В.  

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор не может  считаться совершенным безвозмездно, указав, что в соответствии с абзацем  вторым пункта 8 Постановления № 63 возмездность или безвозмездность  сделки устанавливаются исходя из ее условий.  

Между тем судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Имелась ли у Аксенова В.В. реальная финансовая возможность  исполнить обязательства перед должником в сумме 2 090 000 руб. и  намеревался ли он исполнять указанные обязательства, суд не установил.  

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Доводы финансового управляющего о том, что Аксенов В.В. является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции не  проверил, подтвердить или опровергнуть данные доводы Оренбуркину Е.В. и  Аксенову В.В. не предлагал.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную  силу решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10.2017 по  делу № 2-1151/2016, которым установлено, что собственником автомобиля,  являвшегося предметом оспариваемого договора на дату рассмотрения  настоящего обособленного спора являлась Шпицына Е.И. Названным решением  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – Общество) об  обращении взыскания на спорный автомобиль, его начальная продажная цена  определена в размере 1 734 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае исполнения  указанного требование Общества, включенное в реестр требований кредиторов  должника, будет полностью или частично удовлетворено за счет стоимости  предмета залога, в связи права Общества и других кредиторов  Оренбуркина Е.В. не могут считаться нарушенными в результате заключения и  исполнения договора купли-продажи от 14.06.2016.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд  может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Между тем в данном случае ни автомобиль, являющийся предметом  оспариваемого договора, ни денежные средства в сумме 2 090 000 руб. в  конкурсную массу должника не поступили.  

По мнению суда кассационной инстанции, сохранение у Общества  возможности обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом  оспариваемого договора, не может быть признано достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требования о признании данного договора  недействительным.  

С учетом изложенного послужившие основанием для отказа в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим Ерохиным С.А.  требований выводы суда первой инстанции следует признать не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены определения от 02.07.2018, а также постановления апелляционного  суда от 14.09.2018, которым указанное определение оставлено без изменения.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-44575/2016  отменить.  

 Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова