СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2337/2022(26)-АК

Дело № А60-49300/2021

30 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии: 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» о проведении судебной  экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-49300/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило  заявление ФИО3 о признании индивидуального  

 

предпринимателя ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021  (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель  ФИО1 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2022) в удовлетворении  ходатайства должника ФИО1 об утверждении  плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов  гражданина в отношении ФИО1 прекращена.  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре  месяца. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника  утвержден ФИО4, член Региональной  саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих.  

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о проведении  судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства назначено на 18.01.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании  сведений в отношении имущества и доходов родственников должника  назначено на 18.01.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 посредством  электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Шадринский завод  ЖБИ № 3» поступило ходатайство об уточнении ходатайства о назначении  экспертизы в связи с признаками фиктивного (преднамеренного) банкротства; а  также об истребовании бухгалтерской отчетности, книги продаж, налоговой  отчетности с июля 2018 по настоящий момент и регистрационного дела у  налоговых органов, сведений о банковских счетах предприятия в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Астория Энерго» (ИНН:  

<

***>) - у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Санкт-Петербургу.  

Кроме того, от заявителя в день судебного заседания поступило  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ФИО2 и об  истребования документов. Данное заявление принято к рассмотрению.  

 

В судебном заседании и.о. финансового управляющего пояснил, что  первоначальный финансовый анализ с указанием на отсутствие  преднамеренного банкротства не обжаловался, и отметил, что заявление о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано ФИО3, и полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.  

И.о. финансового управляющего судом предложено предоставить отчет  (мнение) о наличии признаков преднамеренного банкротства, с учетом  поступивших в дело документов.  

В судебном заседании 27.09.2023 рассматривалось возражение ООО  «Шадринский завод ЖБИ № 3» от 28.08.2023. ООО «Шадринский завод ЖБИ   № 3» просит:  

1. Привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.  

2.  Истребовать у Федеральной нотариальной палаты сведения с  приложением копий документов из единой базы нотариальных действий о  совершении и обращении для нотариального удостоверения ФИО2  сделок о продаже доли в ООО «АсторияЭнерго (ИНН: 

<

***>).  

3. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы в связи с  признаками фиктивного (преднамеренного) банкротства удовлетворить.  

4. Назначить в рамках настоящего дела проведение комплексной  судебной экспертизы.  

5. На рассмотрение перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. «Имеются ли у индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки преднамеренного банкротства?»  

2. «Имеются ли у индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки фиктивного банкротства?»  

3. Какова рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала в  ООО «Астория-Энерго» (ИНН:

<

***>) на момент приобретения  ФИО5 05.05.2021 и на момент выхода из состава  участников 07.12.2022 г.?  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023  на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024  (резолютивная часть оглашена 03.05.2024) в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (о  проведении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый,  

 

ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ФИО1  намеренно инициировал собственное банкротство, поскольку его кредиторами  являются знакомые и друзья, с которыми должник учился в УрФУ. В 2022 году  от финансового управляющего потупило заключение, в котором не  установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В этом же  заключении финансовый управляющий установил наиболее крупные операции,  которые совершались должником в наличной форме, посредством снятия  наличных денежных средств с расчетных счетов. Поскольку исполняющий  обязанности финансового управляющего не раскрыл информацию, о каких  «наиболее крупных операциях» идет речь, не указал в своем заключении  количество снятых наличных денежных средств и не предпринял меры по  розыску имущества должника, а именно, на что потрачены снятые наличные  денежные средства, апеллянт самостоятельно проанализировал выписки из  банков и пришел к выводу, что ФИО1 обналичил не менее 100 млн. руб.  за 5 лет работы. Общий размер денежных средств, которые прошли по счету  ИП ФИО6 открытом в АО «Альфа-банк» составил около 150 млн. руб.  Согласно выписке по счёту ИП ФИО1 № 40802810738260000*** в АО  «Альфа-банк» видна полная история поступлений и списаний ФИО1  денег, поэтому, добросовестному и независимому управляющему ничто не  мешало проследить конечные цели расходования и распределения должником  денежных средств. Полагает, что ФИО1 и финансовый управляющий  ФИО4 являются аффилированными лицами через связь с адвокатом  Палтусовым Д.А. Отмечает, что участие Палтусова Д.А. в делах ФИО4  и участие арбитражного управляющего в делах Палтусова Д.А. происходит уже  на регулярной и системной основе. Считает, что финансовый управляющий  намеренно скрыл важную информацию от независимых кредиторов о том, что  он многократно нанимал Палтусова Д.А. в качестве своего представителя в  банкротных делах. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО1  продолжает владеть собственным бизнесом через подставных лиц. С учетом  изложенного необходимо проведение экспертизы по установлению признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО4 и должника ФИО1 поступили отзывы, в которых  возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в  обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ссылается на то, что  установление таковых имеет существенное значение для разрешения дела,  результат экспертизы может повлиять на права кредиторов в деле о  банкротстве, назначение экспертизы возможно на любой стадии рассмотрения  дела о банкротстве, все имеющиеся в деле заключения не соответствуют  законодательству о банкротстве. Считает необходимым поставить на  разрешение эксперта следующие вопросы: Имеются ли у индивидуального  предпринимателя ФИО1 признаки  преднамеренного банкротства? Имеются ли у индивидуального  предпринимателя ФИО1 признаки фиктивного  банкротства? Какова рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного  капитала в ООО «Астория-Энерго» (ИНН:

<

***>) на момент приобретения  ФИО5 05.05.2021 г. и на момент выхода из состава  участников 07.12.2022 г.?  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд  исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального  и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  

 

рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства установлен Временными правилами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (далее - Правила № 855).  

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным  управляющим исследуются документы за период не менее двух лет,  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за  период проведения процедур банкротства.  

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки  арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое  представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.  

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в  деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом  процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и  иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого  временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не  предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний  для этого.  

Как верно отмечено судом, несмотря на тот факт, что у конкурсных  кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства  должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым  управляющего ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов  гражданина ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника,  признаки преднамеренного банкротства должника не обнаружены.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ № 855 от  27.12.2004г. «Об утверждении временных правил проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков  фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по  делу о банкротстве по заявлению должника.  

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению  конкурсного кредитора ФИО3, проведение  проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не  требуется.  

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в  два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики  

 

коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Постановлением  Правительства PФNo367 от 25.06.2003г. «Об утверждении правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа».  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения  значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления  признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в  анализе сделок должника и действия органов управления должника за  исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.  

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного  банкротства не определены периоды, в течение которых имело место  существенное ухудшение, арбитражный управляющий проводит анализ сделок  должника за весь исследуемый период.   

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается  такое снижение их значений за какой-либо период, при котором темп их  снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в  исследуемый период.   

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не  являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества  должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с  имуществом должника заключенные на заведомо невыгодных для должника  условиях, а также осуществляемые с имуществом без которого невозможна  основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением  обязательств должника не обеспеченные имуществом, а также влекущие за  собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних  обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.  Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться  в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.  

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается  один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного  банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом,  выполняющим управленческие функции в отношении должника,  индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника  совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на  момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота,  

 

которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства-если  арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или  действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного банкротства-при отсутствии документов,  необходимых для проведения проверки.  

Кроме того, поскольку ФИО1 бухгалтерская отчетность  сдавалась в рамках упрощенной системы налогообложения - рассчитать  коэффициенты, характеризующие платёжеспособность должника, для  определения периода, в течение которого имело место существенное  ухудшение коэффициентов, не представляется возможным.  

Таким образом, финансовым управляющим проводится анализ условий  сделок за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства  по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.  

С целью анализа сделок, осуществленных ФИО1, финансовым  управляющим направлены запросы о предоставлении сведений в адрес  должника, а также кредитных организаций.  

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк и АО  «Альфа-банк», наиболее крупные операции осуществлялись в наличной форме,  посредством снятия денежных средств с расчетных счетов.  

Поскольку анализ сделок должника не выявил сделки, которые стали  причиной увеличения неплатежеспособности должника, финансовым  управляющим делается вывод об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства.  

Таким образом, согласно заключению арбитражного управляющего о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  в результате проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым  управляющим сделаны следующие выводы: проведение проверки наличия  (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не требуется; признаки  преднамеренного банкротства не выявлены.  

Данное Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в установленном  законом порядке не оспаривалось, действия арбитражного управляющего по  составлению заключения о финансовом состоянии должника противоречащими  законодательству о банкротстве также не признавались. Иного в материалы  дела сторонами не представлено.  

Представленное финансовым управляющим заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 было направлено в материалы дела в рамках процедуры реструктуризации  долгов, было признано судом, соответствующим Временным правилам  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства  

 

Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ФИО7 на действия  арбитражного управляющего исследованы следующие доводы  заинтересованного лица: о несоответствии заключения требованиям  Временных правил от 27.12.2004 № 855, в частности, в нарушение пункта 2  Временных правил от 27.12.2004 № и855 в нем отсутствуют сведений о том, за  какой временный период проводится исследование; не проведено исследования  поименованных в указанном пункте значимых фактов, о чем свидетельствует  отсутствие сведений о договорах и перечне отчужденного или приобретенного  имущества должника, не установление структуры активов должника; не  исследование увеличения или уменьшения кредиторской задолженности и ее  состава; не установление системы как судом первой, так и судом  апелляционной инстанции на стр. 13 Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А60-49300/2021.  

По результатам проведенной проверки, арбитражный управляющий  пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  ФИО1  

Таким образом, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве)  должника имеются предусмотренные Законом о банкротстве доказательства  (анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства), которые содержат выводы по  поставленным кредитором в рамках ходатайства о назначении судебной  экспертизы вопросам.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается  только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.  

С учетом того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов  и доказательств необходимости повторной проверки признаков  преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства  кредитора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке  дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении  

 

дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей  инициативе.  

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и  в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанность суда назначить  экспертизу в любом случае.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены определения суда.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное  финансовым управляющим ФИО4 заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  гражданина ФИО1 не соответствует требованиям Временных правил  от 27.12.2004 № 855, в частности, в нарушение пункта 2 Временных правил от  27.12.2004 № 855 в нем отсутствуют сведений о том, за какой временной период  проводится исследование; также финансовым управляющим не проведено  исследования поименованных в указанном пункте значимых фактов, о чем  свидетельствует отсутствие сведений о договорах и перечне отчужденного или  приобретенного имущества должника (суммы полученных и израсходованных  денежных средств не определены), неустановление структуры активов  должника; неисследование увеличения или уменьшения кредиторской  задолженности и ее состава; неустановление системы финансово-хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению, поскольку из  карточки дела № А60-49300/2021, размещенной на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по  настоящему делу в отношении должника введена процедура реализация  имущества гражданина, при этом, делая вывод о наличии оснований для  признания ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации его имущества, суд первой инстанции исходил, в том числе из  выводов, сделанных финансовым управляющим в представленном в материалы  дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника.  

Доводы апеллянта об аффилированности должника и конкурсных  кредиторах отклоняются, поскольку носят предположительный характер.  

 

Доводы апеллянта об аффилированности должника и финансового  управляющего отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность  различных участников дела о банкротстве не может быть основанием для  назначения экономической экспертизы.  

В случае, если кредитор полагает, что должник при совершении  хозяйственных операций, подтвержденных финансовыми документами,  вправе в дальнейшем заявить свои возражения при рассмотрении вопроса о  применении в отношении должника положений об освобождении от  обязательств.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024  года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова