﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-92604/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 29.12.2020), 

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-92604/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант», адрес: 350008,  Краснодарский край, г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 55, оф. 16,  ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), 204 515,70  руб. в возмещение убытков, в том числе 150 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 54 515,70 руб., причиненных незаконной конфискацией товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано убытки в размере 84 515,70 руб., в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2021 и постановление от 25.05.2021, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ФТС убытков  отсутствуют, поскольку общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственную связь между действиями таможни и понесенными убытками. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/180918/0098957 общество с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар «морские мидии, без раковин, варено-мороженые…», отправитель – компания «Camanchaca Cultivos Sur S.A.» (Чили), контейнер № MEDU9103893, вес нетто 24025,68 кг. 

В ходе таможенного досмотра (акт № 10216120/200918/004768) таможня установила, что фактический вес нетто товара в контейнере превышает заявленный в ДТ на 238,32 кг. 

Посчитав, что обществом допущено недекларирование части товара, таможня  20.09.2018 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении таможенный орган изъял товар, являющийся предметом административного правонарушения. 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 11.02.2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 27 257,85 руб. с конфискацией изъятого товара «морские мидии, без раковин, варено-мороженые» весом нетто 238,32 кг. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу № 78-АД19-17 названные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар подлежал возврату обществу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении общество понесло расходы на оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб., а  срок годности конфискованного товара стоимостью 54 515,70 руб. истек, общество посчитало, что ему причинены убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявленные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении и в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат возмещению, вместе с тем посчитали необходимым снизить сумму расходов, взыскиваемых за оказание юридической помощи.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права общество понесло расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. Данная сумма, вопреки доводам ФТС, отвечает критериям разумности и соразмерности, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами проверены и с учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 5, отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

Также судебные инстанции удовлетворили требования истца о взыскании 54 515,70 руб. убытков, причиненных незаконной конфискацией товара. 

При этом требования истца о возмещении стоимости товара обусловлено не изъятием товара в ходе административного производства, а его конфискацией на основании судебного акта, который в дальнейшем был отменен, в связи с чем доводы ФТС о правомерном изъятии таможней товара выводы судебных инстанций о наличии оснований для возмещения его стоимости не опровергают. 

Ссылки подателя жалобы на непринятие обществом мер по получению товара также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации постановления от 25.12.2019 по делу № 78-АД19-17 срок годности конфискованного товара уже истек, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии в деле доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-92604/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова