АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3512/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Говорун А.А.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма “Альфа-фиш”» (ИНН 2618010171, ОГРН 1022601621932) – Белоусова П.С. (доверенность от 01.08.2018), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2019), Колесникова А.Ю. (доверенность от 06.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма “Альфа-фиш”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-3512/2018, установил следующее.

ООО «Торгово-производственная фирма “Альфа-фиш”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 275 750 рублей НДС, 134 457 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 45 419 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 30 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 30 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части начисления обществу 57 366 рублей НДС, 1 683 рублей штрафа, 45 114 рублей налога на прибыль, 9 023 рублей штрафа производство по делу прекращено ввиду отказа общества от требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно начислила обществу оспариваемые суммы налогов. Расчеты сумм налогов, пеней и штрафа исследованы судом и признаны правильными. Общество не представило контррасчеты сумм налогов, пеней и штрафа, возражения налогоплательщика признаны необоснованными. Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 в части начисления 236 073 рублей 56 копеек НДС, соответствующих пеней и 47 214 рублей 71 копейки штрафа, 112 392 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 22 478 рублей 51 копейки штрафа. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к необоснованным выводам о нереальности поставки товара ООО «Капитан», а также о ненадлежащем документальном подтверждении факта поставки товара и права на применение налогового вычета по НДС. Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций по поставке товара, выявленные недостатки и противоречия не опровергают факт поставки. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части оформления сумм наличной оплаты по ошибочно пробитым кассовым чекам являются незаконными, так как к актам КМ-3, оформленных надлежащим образом, общество представило оригиналы кассовых чеков. В части взаимоотношений с грузоперевозчиком ИП Татаровым О.Б. суд пришел к необоснованному выводу о нереальности перевозок, поскольку общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, малозначительные противоречия в документах не опровергают факт перевозки. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013 – 2015 годы, по результатам которой составила акт от 24.07.2017 № 19 и вынесла решение от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 1 859 064 рублей налогов, 731 592 рубля пеней и 109 606 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.02.2018 № 08-21/005127@ удовлетворена частично апелляционная жалоба общества, решение инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начислений налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Фишсейл», ООО «Нептун» и ООО «Владинвест», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 в части начисления 236 073 рублей 56 копеек НДС, соответствующих пеней и 47 214 рублей 71 копейки штрафа, 112 392 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 22 478 рублей 51 копейки штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о законности решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом с ООО «Капитан», договора на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенного с ИП Татаровым О.Б., а также в связи с занижением обществом налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции в части начисления 170 487 рублей НДС за 1 квартал 2013 года по сделкам общества с ООО «Капитан», судебные инстанции установили: в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило договор от 01.01.2012 № ИК-39, счета-фактуры от 30.01.2013 № КПА-07192 и № КПА07195, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени контрагента – ООО «Капитан». 

Между обществом и ООО «Капитан» заключен договор поставки товаров от 01.01.2012 № ИК-39, подписанный от имени покупателя (общества) директором Морозовой Е.В., со стороны продавца (ООО «Капитан») – Горбачевым А.С. 

Суды установили, что предмет договора не конкретизирован, в пункте 2.1 указано, что наименование товаров, подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счетах–фактурах. Доставка осуществляется обществом самовывозом со склада поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Капитан» зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 10а, руководителем и учредителем ООО «Капитан» является Горбачев А.С. По адресу регистрации ООО «Капитан» не находится, директор Горбачев А.С. является «массовым» (руководитель в 10 организациях). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Капитан» за 2013 год представлена «нулевая», сведения о наличии имущества, транспортных средств и иных ресурсов отсутствуют.

 Согласно представленной ООО «Капитан» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (период совершения операций с обществом) задекларированы суммы НДС к уплате в минимальном размере – 19 538 рублей при налоговой базе 450 514 578 рублей (18% и 10%).

По требованию инспекции ООО «Капитан» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представило, руководитель для проведения допроса в инспекцию не явился.

Сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников либо лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам ООО «Капитан» за 2013 – 2015 годы не представлены, не выплачивалась заработная плата, вознаграждение сотрудникам ООО «Капитан», в том числе отсутствуют выплаты в адрес директора. 

Судебные инстанции установили, что счета-фактуры ООО «Капитан» от 30.01.2013 № КПА-07192 на 647 982 рубля 50 копеек, в том числе 58 907 рублей 51 копейка НДС, и № КПА-07195 на 1 131 569 рублей 60 копеек, в том числе 104 790 рублей 37 копеек НДС, подписаны от ООО «Капитан» – Чернышовой Е.А. по доверенности от 14.06.2012 и Костиковой В.А. по доверенности от 01.01.2011. Однако доверенности от 14.06.2012 и от 01.01.2011 в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства истребования у ООО «Капитан» документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Капитан». 

Сумма НДС по двум указанным счетам-фактурам составляет 163 697 рублей 88 копеек. Между тем, обществом по указанным счетам-фактурам принято к вычету 170 487 рублей. В представленной в материалы дела книги покупок общества по счету-фактуре от 30.01.2013 № КПА-07192 отражен НДС в завышенном размере – 65 696 рублей 41 копейка, тогда как в указанной счет-фактуре отражен НДС – 58 907 рублей 51 копейка.

Данные книги покупок в части сведений о суммах НДС соответствуют данным налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2013 года, т. е. заявленный к вычету за 1 квартал 2013 года НДС необоснованно завышен обществом.

Анализ представленных обществом в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных от 30.01.2013 № КПА-07180 и КПА?07058 показал, что названные документы не содержат обязательных реквизитов, не соответствуют требованиям, установленным в унифицированной форме ТОРГ-12. 

Суды учли, что со стороны ООО «Капитан» указанные документы также подписаны Костиковой В.А. и Чернышовой Е.А. с проставлением штампов «доверенность б/н от 01.01.2011 года Костикова В.А.» и «доверенность б/н от 14.06.2012 года Чернышова Е.А.», при этом доказательства наличия полномочий у указанных лиц на подписание документов от имени ООО «Капитан» в материалы дела не представлены. 

Товарно-транспортные накладные от 30.01.2013 № КПА-07180 и КПА-07058 не содержат сведений: о лице, которое произвело отпуск груза – графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» не заполнены, отсутствуют подпись (в ТТН № КПА-07180), должность, ФИО; отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи) – в графу «груз принял к перевозке» сведения не внесены, подпись отсутствует, а также отсутствуют сведения о выданных на получение груза доверенностей; в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует ФИО лица, принявшего груз. Кроме того, товарные накладные и товарно-транспортные накладные датированы одним числом – 30.01.2013.

Из содержания товарных накладных по форме ТОРГ-12 следует, что отпуск груза произвели Костикова В.А. и Чернышева Е.А. по доверенности, тогда как из содержания товарно-транспортной накладной № КПА-07058 следует, что отпуск груза произвел Горбачев А.С. 

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что общество не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по поставке товара от ООО «Капитан», равно как и не подтвердило, что перевозку товара от ООО «Капитан» в адрес общества осуществлял водитель Чуб Я.М., выступающий от перевозчика ИП Бажанов В.И. 

Суды учли, что в представленной в материалы дела доверенности от 29.01.2013 № 5 на водителя Чуб Я.М. отсутствует его подпись. Сведения об указанной доверенности отсутствуют в журнале учета выданных доверенностей, представленном обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, в товарных накладных от 30.01.2013 № КПА-07180 и КПА-07058 отсутствуют сведения о водителе Чуб Я.М., о доверенности на водителя, о транспорте и подпись водителя, доставившего груз.

Согласно сведениям о доходах по форме 2- НДФЛ за 2013 год Чуб Я.М. в период совершения хозяйственных операций с ООО «Капитан» (январь 2013 года) работал в ОАО «Нарзан». Какие-либо доказательства того, что Чуб Я.М. в проверяемый период являлся сотрудником ИП Бажанова В.И., в материалы дела не представлены. ИП Бажанов В.И. не представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на водителя Чуб Я.М.

Из пояснений общества следует, что товар доставлен в адрес общества автомобилем DAF B078ТТ 26, одним рейсом и одним водителем. 

Суды также учли, что договор на перевозку грузов № 01 заключен с ИП Бажановым В.И на территории Ставропольского края 29.01.2013, Тогда как в этот же день согласно товарной накладной от ООО «Морское содружество» (г. Москва) общество приняло груз в г. Москва. 30.01.2013, т. е. на следующий день после заключения договора, согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО «Капитан» груз отпущен ООО «Капитан», находящимся в г. Рязань. 

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что товар не мог быть поставлен в адрес общества одновременно от разных контрагентов одним автотранспортом, а, следовательно, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Капитан» документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не доказывают реальность поставки товара спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки. 

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов общество не представило.

Инспекция, на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установила фактические обстоятельства, указывающие на нереальность поставки товара заявленным обществом контрагентом, непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта поставки товара и права на применение налогового вычета по НДС. Доказательства обратного общество не представило. 

Таким образом, суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении обществом права на вычет за 1 квартал 2013 года 170 487 рублей НДС по сделкам с ООО «Капитан» и участии в формальном документообороте с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду начисления обществу 87 500 рублей налога на прибыль, связанному с включением обществом в состав расходов затрат по контрагенту ИП Татарову О.Б. судебные инстанции установили, что из содержания условий представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.09.2013 следует, что в самом тексте договора отсутствуют сведения о предпринимателе, который берет на себя обязательства по перевозке. Перевозка грузов осуществляется на основании заявок (пункт 1.1 договора), при этом не представлены заявки на перевозку грузов, направленные обществом в адрес ИП Татарова О.Б. Представленные обществом в материалы дела копии первичных документов: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.09.2013 б/н, счет от 17.09.2013 № 8 и акт от 17.09.2013 № 000008 на 87 500 рублей, квитанция от 17.09.2013 № 1 к приходному ордеру на 87 500 рублей, доверенность от 11.09.2013 № 89 на Петрива Н.В. на получение товара от поставщика ООО ПКФ «Капитан», счет-фактура от 13.09.2013 № ПКФ-023319 от поставщика ООО ПКФ «Капитан», товарно-транспортная накладная от 12.09.2013 № 17 от ООО «Балтик Логистик», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП Татаровым О.Б. и не доказывают факт несения обществом экономически оправданных затрат.

Из представленной обществом товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 17 следует, что перевозку груза от организации ООО «Балтик Логистик» в адрес общества осуществлял водитель Петрив Н.В.

Доказательства, подтверждающие факт оказания Петривым Н.В. услуг по перевозке в рамках заключенного обществом договора с ИП Татаровым О.Б., в материалы дела не представлены. ИП Татаров О.Б., как налоговый агент сведения на Петрива Н.В. не представил.

Представленная копия доверенности от 11.09.2013 № 89 на Петрива Н.В. на получение груза от поставщика ООО ПКФ «Капитан» не содержит подписи Петрива Н.В. 

В журнале выданных доверенностей, представленном обществом в ходе проверки, сведения о выданных ИП Татарову О.Б. и Петриву Н.Б. доверенностях отсутствуют. Доказательства того, что Петрив Н.В. в указанный период являлся сотрудником ИП Татарова О.Б., в материалы дела не представлены. 

Представленные обществом «скриншоты» страниц электронной почты (электронная переписка с ООО ПКФ «Капитан» и направление доверенности на водителя Петрива Н.В.) правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат исправления, датированы 04.05.2018, тогда как услуги по перевозке должны быть оказаны обществу в 3 квартале 2013 года.  

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год Петрив Н.В. в сентябре 2013 года получал доход в ООО «Веста СПБ».

Представленная обществом товарно-транспортная накладная ООО «БалтикЛогистик» от 12.09.2013 также не подтверждает факт оказания ИП Татаровым О.Б. обществу услуг по перевозке, поскольку из содержания указанного документа следует, что пункт погрузки находится в г. Санкт-Петербург – ООО «Завод МорГидроСтрой». При этом, ООО «Завод МорГидроСтрой» согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 21.03.2013, т. е. задолго до составления товарной накладной (12.09.2013) и оказания услуг. Какое-либо упоминание в товарно-транспортной накладной об ООО ПКФ «Капитан» либо ИП Татарове О.Б. отсутствует. Кроме того, хозяйственные операции общества с ООО «БалтикЛогистик», поименованного в указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя, не отражены в книге покупок общества. 

Таким образом, представленные обществом в подтверждение обоснованности доводов о реальности хозяйственных операций с ИП Татаровым О.Б. документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность понесенных расходов, а также реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Татаровым О.Б.

Кроме того, из пояснений ИП Татарова О.Б. следует, что услуги, связанные с перевозкой обществу, он не оказывал, заявки на перевозку грузов не принимал, расчеты не производил, какие-либо документы по взаимоотношениям с обществом в период 2013 –  2015 годы не подписывал.  

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, а общество участвовало в формальном документообороте с ИП Татаровым О.Б. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части. 

В части оспариваемых обществом начислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, судебными инстанциями установлено следующее. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила занижение обществом за 2014 – 2015 годы налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в которую не включены 956 240 рублей выручки, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники. Указанная сумма не отражена обществом в составе налогооблагаемой базы в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы. 

Суды оценили представленные обществом в подтверждение доводов об ошибочной выдаче кассовых чеков документы: объяснения менеджера клиентской службы Соболь Т.В., объяснения оператора-кассира Царук Е.В., акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по форме № КМ-3, копии кассовых чеков, при этом установили, что представленные в материалы дела на оспариваемые в кассационной жалобе суммы акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по форме № КМ-3 не подписаны всеми членами комиссии и не содержат номеров ошибочно выданных чеков.

Наряду с этим суды учли, что по иным суммам представлены акты по форме № КМ-3 от одной даты, но различные по своему содержанию: два акта от 07.03.2014, но на разные суммы чека: на 10 432 рубля 53 копейки и на 10 582 рубля 53 копейки, в отсутствие копий кассовых чеков; два акта от 30.04.2014, но на разные суммы чека: на 3 929 рублей 76 копеек и 3 811 рублей 95 копеек, в отсутствие копий кассовых чеков. При этом пояснения относительно наличия различных по содержанию документов, датированных одним днем, обществом не представлены. 

Вместе с тем, в ряде случаев представленные обществом объяснительные, составленные от имени менеджера клиентской службы Соболь Т.В., подписаны не им, а иным лицом – Царук Е.В., что свидетельствует о фиктивном характере представленных документов. 

Кроме того, опрошенная в ходе проведения проверки сотрудник общества Соболь Т.В, не смогла пояснить, почему отсутствуют первичные документы (чеки на возврат). 

Как видно из материалов дела, в эксплуатируемой обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара (пункт 3.2.12 «Возврат товара») и функция аннулирование денежных сумм (пункт 3.2.11 «Аннулирование денежных сумм»), которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков. 

Из содержания журналов кассира-операциониста следует, что суммы по ошибочно выданным кассовым чекам отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств отсутствуют. Кроме того, обществом не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на ошибочно пробитые суммы. О том, что данные суммы являются возвратами, в контрольных лентах ККМ не указано. 

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для уменьшения суммы выручки за проверяемый период. 

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал правомерным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, отказав обществу в удовлетворении требований. 

Выводы судов об установленных ими обстоятельствах дела основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А63?3512/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО ТПФ «Альфа-Фиш» (ИНН 2618010171, ОГРН 1022601621932) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных