АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4835/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А47-11474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ответчик, предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-11474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 16.08.2023 произведена замена председательствующего судьи  Вдовина Ю.В.  на председательствующего судью Поротникову Е.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2020   № 13-2020 в сумме      123 500 руб., затрат на проведение ремонта автомобиля в сумме 395 067 руб., затрат на проведение внесудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 255 руб. 04 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор юг» (далее – общество «Навигатор юг»), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – общество «Автосила»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Магистраль» (далее – общество «ТК Магистраль»), публичное акционерное общество «Камаз» (далее – общество «Камаз»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 123 500 руб., затраты на проведение ремонта автомобиля в размере 338 818 руб. 34 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 698 руб. 37 коп., на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 920 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 35 661 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар – коленвал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара – 740.62-1005008, переданный по договору поставки № 13-2020 от 20.08.2020 (по универсальному передаточному документу от 20.11.2020 № 700), в течение 7 дней с момента получения от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за названный товар. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 240 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 № 842.».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель ФИО1 считает, что при рассмотрении дела судами не исследовались обстоятельства действительного приобретения третьим лицом у истца коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008, который последний приобрел у ответчика. 

Заявитель отмечает, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств понесенных ФИО3 расходов по приобретению и оплате коленчатого вала. 

По мнению ответчика, предприниматель ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих понесенных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» (г. Невинномыск) по произведенному ремонту автомобиля КАМАЗ 65117- 62 гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3

Заявитель считает, что представленные истцом заказ-наряды на выполненные работы на сумму 394 987 руб. с НДС не содержат в себе указаний относительного того, что обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> либо другого автомобиля. 

По мнению предпринимателя ФИО1, представленные истцом в материалы дела документы  не содержат в себе сведений о марке автомобиля, предоставленного на ремонт, его государственного регистрационного знака, что не позволяет идентифицировать автомобиль, относительного которого были произведены ремонтные работы на сумму 395 067 руб.

Заявитель также не согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, полагал их неполными, поскольку эксперт ФИО4 не имеет образования и познаний в области металловедения, не имеет соответствующей сертификации в качестве эксперта-металловеда, позволяющей определить причины разрушения металла (коленчатого вала).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.08.2020 между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 13-2020 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель ? принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике (именуемые в дальнейшем «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах, в которых указывается номер и дата настоящего договора. 

В силу пункта 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара в письменной, устной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты или сервисов для обмена электронными мгновенными сообщениями с обязательным указанием наименования товара (модели) и его количества. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик в течение 5 рабочих дней обязан согласовать полученную заявку, о чем сообщает покупателю путем выставления счета на оплату. 

В пункте 2.7 договора установлено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя. При обнаружении некачественного товара (крупные узлы и агрегаты) при его приемке или в процессе эксплуатации вызов представителя поставщика для составления акта является необязательным. Цена на товар устанавливается в рублях и включает стоимость тары, упаковку, маркировку. 

Стоимость организации доставки товара со склада покупателя рассчитывается отдельно (пункт 3.3 договора). Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара. 

Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной (пункт 3.4. договора). 

На основании пункта 4.1 договора товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и ГОСТу. 

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 3 месяца с момента поставки, если иной срок не установлен технической документацией завода-изготовителя, следующей с товаром. 

В пункте 4.3 договора предусмотрены условия гарантии: - соблюдение правил эксплуатации, указанных в техническом паспорте, инструкции по эксплуатации, сопроводительной документации, следующей с товаром; - соблюдение правил установки товара на автомобиль, указанных в сервисной книжке завода-изготовителя; - установка узлов и агрегатов на автомобиль в специализированных сервисных центрах, имеющих сертификат на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. 

При предъявлении претензии по качеству товара, предназначенного для автомобилей ГАЗ, КАМАЗ покупатель обязуется представить поставщику следующие документы: - копию документа, подтверждающего производство работ в сервисном центре; - копию сертификата, выданного сервисному центру, на право производства работ по ремонту автотранспортной техники; - копию документа, подтверждающего марку масла, которое использовалось покупателем (пункт 4.6. договора). 

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 поставил предпринимателю ФИО2 товар - коленчатый вал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара - 740.62-1005008, стоимостью         123 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.11.2020 № 700.

 Платежными поручениями от 31.12.2020  № 1364 на сумму 60 000 руб., от 19.01.2021 № 33 на сумму 63 500 руб. предприниматель ФИО2 оплатил поставленный по договору товар на общую сумму 123 500 руб. 

Согласно заказ-наряду от 18.11.2020 № ТН00007519 предприниматель ФИО2 выполнил для ФИО3 работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> VIN ХТС651173В1212994, год выпуска 01.01.2011, пробег 588 991 км, на сумму     269 489 руб., в ходе которых была произведена установка вала коленчатого КАМАЗ. 

Ссылаясь на неисправность автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер          

<

***> отраженную в акте-дефектовки от 11.12.2020 после выполненного предпринимателем ФИО2 ремонта, ФИО3 направил предпринимателю ФИО2 претензию от 11.12.2020 с просьбой устранить неисправность ДВС в гарантийном порядке. 

Письмом от 07.12.2020 предприниматель ФИО2 уведомил предпринимателя ФИО1 о выявленной неисправности товара. 

Предприниматель ФИО1, действуя в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила», в свою очередь уведомил о данной неисправности своего поставщика – общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль». 

11.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» и ФИО3 была произведена разборка и дефектовка вышедшего из строя двигателя КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> о чем был составлен акт дефектовки. 

14.12.2020 предприниматель ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» договор поставки № 43 на поставку запасных частей, а также договор оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля № СТО 43. 

Во исполнение условий указанных договоров, согласно заказ-нарядам от 22.12.2020 № 0000001254 на сумму 29 700 руб., от 22.12.2020 № 0000001281 на сумму 28 875 руб., от 12.01.2021 № 0000000007 на сумму 289 412 руб., универсальным передаточным документам от 12.01.2021 № 0112018 на сумму 289 412 руб., от 12.01.2021 № 0112016 на сумму 48 080 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» были выполнены работы по ремонту транспортного средства (автомобиль КАМАЗ) на общую сумму 395 067 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 22.12.2020 № 0000001254 на сумму 29 700 руб., от 22.12.2020 № 0000001281 на сумму 28 875 руб., от 12.01.2021 № 0000000007 на сумму 289 412 руб. 

Предпринимателем ФИО2 выполненные ООО «Навигатор Юг» работы оплачены на сумму 395 067 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 1305 на сумму 105 655 руб., от 25.12.2020 № 1331 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2020 № 1363 на сумму 189 412 руб. 

Для установления причины неисправности поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2020 № 13-2020 коленчатого вала предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) с просьбой о проведении автотехнического исследования транспортного средства.

Уведомлением от 26.01.2021 № 237/2 предприниматель ФИО5 уведомил Центр ТНВД г. Оренбург о проведении осмотра коленчатого вала ДВС 02.02.2021 в 10 час. 00 мин. 

Экспертом ФИО5 было составлено заключение эксперта от 22.02.2021 № 237д/2020 по результатам исследования коленчатого вала ДВС, согласно которому экспертом были выявлены следующие дефекты: разрушение коленчатого вала в месте крепления противовеса к коренной шейке; следы теплового напряжения на щеке и противовесе; наличие «юбки» на противовесах; трещина на коренной шейке; следы пористости металла. 

В качестве причины образования выявленных дефектов коленчатого вала ДВС предпринимателем ФИО5 обозначено тепловое напряжение металла, возникшее в результате нарушения технологического процесса изготовления. 

Предпринимателем ФИО5 указано, что полученные дефекты являются производственными, которые получены в результате нарушения технологического процесса изготовления и сборки. 

На основании акта от 22.02.2021 № 36 предприниматель ФИО2 оплатил за производство внесудебной экспертизы 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 1338.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО1 претензию от 01.07.2021 с требованием в течение 3 рабочих дней от даты получения претензии оплатить стоимость некачественного товара в размере 123 500 руб., затраты на проведение ремонта автомобиля в сумме 395 067 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 

Оставление предпринимателем ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Орентрейдинг» ФИО4.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли неисправности в коленчатом вале ЕВРО-3 без вкладышей для автомобиля КАМАЗ? Если неисправности имеются, то указать какие, а также определить причины их возникновения: эксплуатационные, заводские, вследствие неправильной установки, другие?». 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.10.2022                   № ЗЭС/022-075, согласно которому коленчатый вал ЕВРО-3, каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель – КАМАЗ, имеет неисправность (дефект) - поломка вала на две части. Причиной образования неисправностей (дефектов) коленчатого вала ЕВРО-3 каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель – КАМАЗ, является усталостное разрушение. Причина носит производственный характер. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков переданного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2020 № 13-2020, в результате устранения которых истец понес убытки, которые подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции также были распределены судебные расходы истца на оплату заключения внесудебного эксперта от 03.10.2022 № ЗЭС/022-075, на оплату почтовых расходов, на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела отнесены на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что в силу недоказанности истцом возможности применение налогового вычета для возврата НДС по работам (товарам), приобретенным в целях устранения поломки транспортного средства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков на проведение ремонта автомобиля, в связи с чем требование истца  о взыскании с ответчика затрат на проведение ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению в сумме 338 818 руб. 34 коп.

Также  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что с учетом изменения обжалуемого судебного акта в части взыскиваемой суммы убытков изменению подлежит и распределение судебных издержек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела, судами установлено и сторонами  не оспаривалось, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2020 № 13-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике (именуемые в дальнейшем «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора предпринимателем ФИО1 поставлен товар ? коленчатый вал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара ? 740.62-1005008, стоимостью 123 500 руб. 

Согласно заказ-наряду от 18.11.2020 № ТН00007519 предприниматель ФИО2 выполнил для ФИО3 работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***> VIN ХТС651173В1212994, год выпуска 01.01.2011, пробег 588 991 км, в том числе по установку вала коленчатого КАМАЗ, приобретенного у предпринимателя ФИО1 

Согласно акту-дефектовки от 11.12.2020 после выполненного предпринимателем ФИО2 ремонта были выявлены неисправности автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос.номер 

<

***>.

 Экспертом ФИО5 по заказу предпринимателя ФИО2 было составлено заключение эксперта от 22.02.2021 № 237д/2020,                     по результатам исследования коленчатого вала ДВС, согласно которому экспертом были выявлены следующие дефекты: разрушение коленчатого вала в месте крепления противовеса к коренной шейке; следы теплового напряжения на щеке и противовесе; наличие «юбки» на противовесах; трещина на коренной шейке; следы пористости металла.

 В качестве причины образования выявленных дефектов коленчатого вала ДВС предпринимателем ФИО5 обозначено тепловое напряжение металла, возникшее в результате нарушения технологического процесса изготовления. 

Предпринимателем ФИО5 указано, что полученные дефекты являются производственными, которые получены в результате нарушения технологического процесса изготовления и сборки.

 В период рассмотрения спора, предприниматель ФИО2 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта от 03.10.2022№ ЗЭС/022-075, коленчатый вал ЕВРО-3, каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель – КАМАЗ, имеет неисправность (дефект) - поломка вала на две части. Причиной образования неисправностей (дефектов) является усталостное разрушение. Причина носит производственный характер. Поскольку выводы внесудебного эксперта и привлеченного судом первой инстанции судебного эксперта совпали, эксперты установили факт наличия в товаре дефекта производственного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков в переданном ответчиком истцу товаре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара - 740.62-1005008, не соответствующего заявленному качеству подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара по договору (коленчатый вал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008) в размере 123 500 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документ о приобретении у ответчика коленчатого вала с заводским          № 574718, который был определен сторонами уже в ходе совместного осмотра коленвала; не представил доказательства действительного приобретения третьим лицом - ФИО3 у предпринимателя  ФИО2 коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008, который последний приобрел у ответчика; не представил достоверных и допустимых доказательств о понесенных ФИО3 расходах по оплате коленчатого вала, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт приобретения спорного товара был подтвержден истцом универсальным передаточным документом от 20.11.2020 № 700.

Вопрос, связанный с определением заводского номера данного коленчатого вала был разрешен в ходе судебного разбирательства путем натурного осмотра коленчатого вала (акт осмотра узла агрегата от 30.03.2022). 

Указанный акт осмотра узла агрегата был подписан представителями истца и ответчика, при этом ответчиком не было заявлено мотивированных возражений, что спорный коленчатый вал истцу не поставлялся, что по универсальному передаточному документу от 20.11.2020 № 700 был поставлен коленчатый вал с иными заводским номером. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.12.2020, которым предприниматель ФИО1, действуя в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила», уведомлял о выявленной неисправности товара своего поставщика – общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», что свидетельствует о том, что у ответчика не было сомнений в том, что это тот самый товар, который был поставлен истцу по вышеуказанному УПД. 

Обстоятельство приобретения третьим лицом ? ФИО3 у предпринимателя ФИО2 коленчатого вала ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ) 740.62-1005008, который последний приобрел у ответчика, подтверждено заказ-нарядом от 18.11.2020 № ТН00007519. 

Более того, факт последующей дефектовки двигателя транспортного средства ФИО3 со снятием спорного коленчатого вала, который в дальнейшем был предметом исследования внесудебного и судебного экспертов не оставляет сомнений, что речь идет об одном и том же коленчатом вале. Иное заявителем документально не подтверждено.

В целях объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон,  принимая во внимание наличие различной оценки свойств спорного товара по результатам анализа одних и тех же товаросопроводительных документов,  судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Орентрейдинг» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы: ? имеются ли неисправности в коленчатом вале ЕВРО-3 без вкладышей для автомобиля КАМАЗ? Если неисправности имеются, то указать какие, а также определить причины их возникновения: эксплуатационные, заводские, вследствие неправильной установки, другие. 

По результатам судебной экспертизы, заключением эксперта от 03.10.2022 № ЗЭС/022-075 установлено: Коленчатый вал ЕВРО-3, каталожный номер детали - 740.62- 1005020, номер детали ? 574718, производитель КАМАЗ имеет неисправность (дефект) ? поломка вала на две части. Причиной образования неисправностей (дефектов) коленчатого вала ЕВРО-3 каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали ? 574718, производитель КАМАЗ является усталостное разрушение. Причина носит производственный характер.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив заключение эксперта ФИО4  на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, признав  названное заключение на основании такой оценки полным, достоверным и обоснованным, учитывая, что противоречия сторон по делу в данном случае находятся в различной экспертной оценке обстоятельства, которое не носит вероятностный характер и не зависит от верности того или иного правового подхода, а значит могли быть разрешены независимым от сторон экспертным мнением, специальные знания и ответственность которого презюмируются, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки в коленчатом вале ЕВРО-3, каталожный номер детали - 740.62-1005020, номер детали - 574718, производитель КАМАЗ носят производственный характер, то с учетом положений статей 15, 475, 518 ГК РФ истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, возмещения убытков.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, а также  оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов апелляционным судом не установлено, равно как не установлено  каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы в отношении экспертного заключения, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В этой связи суды правомерно признали полученное по результатам судебной экспертизы заключение в качестве допустимого доказательства по  делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 123 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции  не было учтено следующее. 

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (коленчатый вал) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, судом должен был быть урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом. 

В рассматриваемом деле в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен. 

Как следует из материалов дела, в период апелляционного рассмотрения дела от предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым спорный коленчатый вал ДВС находится у истца по адресу «Центра ТНВД» (Оренбургская обл., Оренбургский р-н., 

<

...>). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции,                         путем дополнение его резолютивной части обязанностью предпринимателя ФИО2 возвратить предпринимателю ФИО1 товар – коленвал ЕВРО-3 без вкладышей (ПАО КАМАЗ), код товара – 740.62-1005008, переданный по договору поставки (по универсальному передаточному документу от 20.11.2020 № 700), в течение 7 дней с момента получения от ответчика  денежных средств за товар.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение ремонта автомобиля на сумму 395 067 руб., вызванного установкой некачественной детали на транспортное средство третьего лица. 

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» договор поставки запасных частей от 14.12.2020 № 43, договор оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля № СТО 43 от 14.12.2020; заказ-наряды от 22.12.2020 № 0000001254 на сумму 29 700 руб.,                  от 22.12.2020 № 0000001281 на сумму 28 875 руб., от 12.01.2021 № 0000000007 на сумму 289 412 руб., универсальный передаточный документ от 12.01.2021                      № 0112018 на сумму 289 412 руб., от 12.01.2021 № 0112016 на сумму 48 080 руб.; акты выполненных работ от 22.12.2020 № 0000001254 на сумму 29 700 руб., от 22.12.2020 № 0000001281 на сумму 28 875 руб., от 12.01.2021                                № 0000000007 на сумму 289 412 руб.; а также платежные поручения от 18.12.2020 № 1305 на сумму 105 655 руб., от 25.12.2020 № 1331 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2020 № 1363 на сумму 189 412 руб.

Проанализировав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком, в связи с чем обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать понесенных по вине ответчика убытков. 

Доводы заявителя о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств понесенных им расходов по оплате произведенного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» (г. Невинномыск) автомобиля КАМАЗ 65117- 62 гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. 

Судами указано, что представленные истцом заказ-наряды на выполненные работы не содержат в себе непосредственного указания относительного того, что обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 65117-62 гос. номер 

<

***> ФИО3, вместе с тем данные обстоятельства не опровергает данного факта, поскольку совокупностью доказательств по делу и хронологией событий (претензия ФИО3 от 11.12.2020 с просьбой устранить неисправность ДВС в гарантийном порядке; акт дефектовки от 11.12.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг» и ФИО3 в г. Невинномысске, договор поставки запасных частей от 14.12.2020 № 43, договор оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля от 14.12.2020 № СТО 43, заключенные предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Юг») подтверждается факт того, ремонт производился именно двигателя автомобиля КАМАЗ 65117- 62 гос. номер 

<

***> ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного взыскания заявленной суммы убытков в размере 395 067 руб. 

Вместе судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

 В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Из материалов дела не следует, что предприниматель ФИО2 не являлся и не является в настоящее время плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета по работам (товарам), приобретенным в целях устранения поломки транспортного средства. 

Представленное в материалы дела письмо о применении упрощенной системы налогообложения от 01.09.2022 исх. № 24 не является убедительным и достоверным доказательством того, что предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку данное письмо составлено им самим.

 Иных доказательств применения истцом упрощенной системы налогообложения материалы дела не содержат. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ от 22.12.2020 № 0000001254 на сумму 29 700 руб., от 22.12.2020 № 0000001281 на сумму 28 875 руб. были выставлены истцу без налога НДС. По универсальным передаточным документам от 12.01.2021 № 0112018 на сумму 289 412 руб., от 12.01.2021 № 0112016 на сумму 48 080 руб. истец понес расходы на сумму 241 176 руб. 67 коп. и 40 066 руб. 67 коп. соответственно (НДС составил 48 235,33 руб. и 8013,33 руб. – соответственно),  затраты истца на проведение ремонта автомобиля без учета НДС составили в общей сумме 338 818 руб. 34 коп. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу недоказанности истцом возможности применение налогового вычета для возврата НДС по работам (товарам), приобретенным в целях устранения поломки транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков на проведение ремонта автомобиля, в связи с чем требование о взыскании затрат истца на проведение ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению в сумме 338 818 руб. 34 коп.

Также суд апелляционной инстанции установив, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к выводу, что истец как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 698 руб. 37 коп., на оплату государственной пошлины по иску в размере 11 920 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 38 коп., судебные расходы на судебную экспертизу по делу в размере 35 661 руб. 22 коп.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной  инстанции  с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых уведомлений недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  суд округа не усматривает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А47-11474/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                          С.О. Иванова

                                                                                      Е.О. Черкезов