АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8838/2017

г. Йошкар-Ола

31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании пеней за просрочку оплаты работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании пеней в сумме 1 416 932 руб. 27 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о просрочке должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту № 11-ЭА от 06.11.2015. 

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в судебном заседании сообщил, что работы по государственному контракту № 11-ЭА от 06.11.2015 выполнены качественно на сумму 31 775 951 руб. 85 коп.. Участник спора пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснение сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона 6 ноября 2015 года публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (подрядчиком) и Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (заказчиком), заключен государственный контракт № 11-ЭА, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Создание системы обеспечения вызова Экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Республики Марий Эл: реконструкция, техническое перевооружение здания и оснащение основного центра обработки вызовов системы-112 на набережной Брюгге, 2 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости объекта (приложение № 2) с использованием поставляемого оборудования, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т. 1 л.д. 13-53).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2017 года по делу № А38-10473/2016 контракту дана правовая квалификация.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А38-10473/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом приемка работ должна осуществляться на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ по контракту и передал их заказчику по акту № 1 от 21.12.2015 на сумму 20 544 700 руб., по акту № 2 от 21.12.2015 на сумму 7 073 379 руб. 76 коп., по акту № 3 от 21.12.2015 на сумму 1 081 300 руб., по акту от 31.03.2016 на сумму 3 076 572 руб. 09 коп., всего на сумму 31 775 951 руб. 85 коп. (т.1 л.д.54-75).

Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены его печатью. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Поэтому акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Для расчетов с заказчиком составлены и подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 31 775 951 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 76-79).

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком не позднее 31 декабря соответствующего календарного года по фактически выполненным объемам работ. 

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям контракта оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. Решением суда от 23.08.2017 по делу № А38-6293/2017 с Республики Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл за счет его казны в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан долг по государственному контракту № 11-ЭА от 06.11.2015 в сумме 10 149 951 руб. 85 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами государственного контракта определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.2).

Истец требует взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 1 416 932 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 (т.1 л.д. 5-6). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основной долг, начиная со 02.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

Сумма основного долга составляет 10 149 951 руб. 85 коп. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной до даты прекращения обязательства, то есть до даты его фактического исполнения.

Контракт является действующим на момент разрешения настоящего спора до полного исполнения обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением должником платы за выполнение работ на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. 

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные на неуплаченную сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная со 2 августа 2017 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения государственного контракта № 11-ЭА от 06.11.2015 возникли гражданские права и обязанности у Республики Марий Эл. 

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 27 169 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 467 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения за счёт казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 416 932 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 169 рублей и пени, начисленные на неуплаченную сумму долга 10 149 951 руб. 85 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начиная с 2 августа 2017 года по день фактической оплаты.

2. Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова