АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18291/2024

24 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области капитан полиции ФИО1,

Управление Федерального казначейства по Саратовской области,

о взыскании в счет возмещения убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2024,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, по доверенности от 14.06.2023

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 14.06.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2024,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, по доверенности от 14.06.2023

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 14.06.2023,

                                                          УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков в размере 16000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области капитан полиции ФИО1, Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

От ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица Министерства финансов Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не осуществляет финансирование ведомств, входящих в систему МВД России, финансирование данных ведомств осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, через главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России.

От Управления Федерального казначейства по Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не затрагивают интересов Управления и не могут создавать для него каких-либо обязанностей.

От истца поступили письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») было привлечено к административной ответственности постановлением № 18810564231031176815 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (далее - Постановление) (том 1 л.д. 73).

23.11.2023 Постановление было получено юридическим лицом и в срок обжаловано в суд общей юрисдикции 28.11.2023.

27.11.2023, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 31.10.2023 № 18810564231031176815, ООО «Элемент-Трейд» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Кварта» № 37-2 (том 1 л.д. 16-18).

Предметом договора выступило принятое ООО «Кварта» обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» (№ 18810564231031176815).

ООО   «Кварта» оказало истцу услуги по составлению жалобы на постановление от 31.10.2023, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.06.2024. Стоимость услуг составила 16000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 №164411 (том 1 л.д. 19).

18.03.2024 решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 постановление № 18810564231031176815 от 31 октября 2023 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 75-77).

Ссылаясь на то, что из-за инициированного ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области неправомерного административного производства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении ООО «Элемент-Трейд» по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») было привлечено к административной ответственности постановлением № 18810564231031176815, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (далее - Постановление) (том 1 л.д. 73).

Согласно постановлению от 31.10.2023 установлено, что 21.09.2023 в 20:23:30 по адресу: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград 361 км 220 м водитель, управляя грузовым транспортным средством МAH TGS 28.400 6X2 2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км.ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км.ч, чем превысил установленную скорость на 43 км.ч.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд».

Данным постановлением ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

23.11.2023 постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции 28.11.2023.

18.03.2024 решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 постановление № 18810564231031176815 от 31 октября 2023 года отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 75-77).

Решением суда установлено, что в материалах дела имеются фотоматериалы совершенного правонарушения, согласно которым на фото запечатлен легковой автомобиль. Также согласно материалам, представленным в дело, транспортное средство MAH TGS 28.400 6X2 2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.

При этом, данным решением вина сотрудника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не установлена. Из материалов дела не усматривается, что сотрудник действовал вне пределов предоставленных ему законом полномочий, действия должностного лица по составлению постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Элемент-Трейд» в установленном порядке незаконными не признавались, а факт прекращения производства по делу об административном травонарушении сам по себе, не свидетельствует о незаконности действий и некомпетентности должностного лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте.

Довод истца о доказанности причиненных убытков на основании выводов, изложенных в решении Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 от 18.03.2024, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 от 18.03.2024 постановление № 18810564231031176815 от 31.10.2023 о привлечении к административной ответственности было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным актом (решение Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 12-97/2024 от 18.03.2024) производство по делу об административном правонарушении прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Элемент-Трейд» не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), суд пришёл к выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу № А12-24128/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2023 № Ф06-9140/2023 по делу № А57-33834/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по делу № А60-46583/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024 № Ф09-3120/24 по делу № А50-5136/2023.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А60-61494/2023 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела постановление от 14.04.2023 N 18810566230414127106 отменено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N 12-41/2023, в связи с неправомерным привлечением общества к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в рамках указанного дела апелляционный суд отметил, что признание незаконным постановления связано не с тем, что обществом представлены дополнительные документы после фиксации факта нарушения с помощью технических средств в автоматическом режиме, а в связи с недопустимостью повторного привлечения к ответственности, отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности в отношении прицепа-фургона рефрижератора, который двигался в составе автопоезда с автомобилем марки Мерседес-Бенц ACTROS 2540 L, государственный регистрационный знак 

<

***> (штраф по постановлению от 14.04.2023 N 18810566230414127084 обществом оплачен).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова