ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-171/2018

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-171/2018 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 115054, Москва, площадь Павелецкая, дом 1а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (место нахождения: 170008, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство социальной защиты населения) о взыскании 1 333 314 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.03.2015 № 2015.15 «Оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения».  

Определением от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено     дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час. 00 мин  06.03.2018. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство финансов), правительство Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее - Правительство).

Правительство в суде первой инстанции  заявило ходатайство об объединении дела № А66-171/2018 с делом № А66-109/2018, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании убытков в размере  1 333 314 руб. 50 коп., возникших в результате предоставления 50 % скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный реестр лиц, имеющих право на получение государственной помощи в 2014 году. 

Определением от 15.03.2018 (после перерыва с 06.03.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства Правительства об объединении дела                       № А66-171/2018 и дела  № А66-109/2018. По мнению суда, предмет споров не тождественен, доказательственная база не совпадает. В рамках настоящего дела рассматривается спор на основании норм обязательственного права в отношении неисполненного обязательства, обусловленного пунктом 4.5 договора оказания услуг от 02.03.2015 № 2015.15, а в рамках дела                                            № А66-109/2018 заявлены требования о взыскании убытков, возникших в 2014 году. Объединение данных дел повлечет необоснованное затягивание рассмотрении обоих дел. Этим же определением суд признал подготовку  дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда на 29.03.2018.

Определением от 29.03.2018 судебное  разбирательство отложено на 07.05.2018, определением  от 07.05.2018 – на 07.06.2018.

Правительство с определением суда от 15.03.2018 не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в апелляционной жалобе в указанной части просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, объединить дела № А66-171/2018 и  № А66-109/2018 для их совместного рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметом спора по вышеназванным делам является взыскание с Министерства социальной защиты населения 1 333 314 руб. 50 коп., возникших в результате предоставления               50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом  пригородного сообщения в 2014 году. Дела являются однородными, в них совпадает предмет взыскания. Компания приводит разные основания его возникновения. Рассмотрение исковых заявлений в рамках разных дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов, возможному вынесению исключающих друг друга решений. В ходатайстве о приостановлении производства по делу № А66-109/2018 Компания указала, что выводы суда по делу № А66-171/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, природа возникновения задолженности связана с убытками перевозчика в           2014 году.

Министерство социальной защиты населения в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы и требования, просило ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела № А66-171/2018 Компанией заявлен иск об исполнении  договорных обязательств, о  взыскании долга по договору. В рамках дела № А66-109/2018 рассматривается иск о взыскании убытков, возникших в результате предоставления 50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам, место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2014 году

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом споров  являются не тождественные обстоятельства, на которых они основаны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях                   АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта  2018 года по делу № А66-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина